臺北高等行政法院裁定
106年度交抗字第3號
抗 告 人 陳勝村
相 對 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
上列抗告人因交通裁決事件，對於中華民國106年2月13日臺灣新
北地方法院105年度交字第682號行政訴訟裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按「抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非 有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。」行政訴訟法第 272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。上開規定，依行政 訴訟法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件準用之。二、本件原裁定係以抗告人起訴，未提出經新北市政府交通事件 裁決處處罰之交通事件裁決書及更正起訴之聲明，前經於民 國106年1月9日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補正，該裁 定已於106年1月16日送達，惟抗告人逾期未補正，其訴難認 為合法等語，並列新北市政府交通事件裁決處為被告，裁定 駁回抗告人之訴。
三、抗告意旨略謂：抗告人接獲新北市政府警察局三重分局（下 稱三重分局）發文字號0000000000號書函，指稱抗告人闖紅 燈違反第53條，抗告人否認，因為依監視截圖，其中車牌號 碼難以辨識為抗告人之車輛，應予免罰等語。
四、本院查：
⑴、訴，是原告主張與被告間，一定權利或法律關係之存否，向 法院求為利己判決之訴訟行為。法院，除別有規定外，不可 以就當事人未聲明的事項為判決；法院裁判應以有「訴」繫 屬為前題，否則即為訴外裁判。又受訴法院因認原告於訴狀 誤列被告機關而定期命補正，原告未為補正時，卻逕列受訴 法院所認為的正確被告機關，裁定駁回原告之訴，是就原告 未經聲明起訴之被告而為裁判，核屬訴外裁判。至於原告起 訴所列之被告，如未經受訴法院裁判，則係訴訟標的之全部 未經裁判。
⑵、本件抗告人起訴狀載明以三重分局為被告，並未列新北市政 府交通事件裁決處為被告（見原審卷第11頁）。雖然原審認 為，依道路交通管理處罰條例第8條規定，抗告人所涉交通 違規事件的處罰機關是新北市政府交通事件裁決處，於106 年1月9日以裁定通知補正，然抗告人既未為更正，原審逕列
新北市政府交通事件裁決處為被告，裁定駁回原告之訴，依 前開說明，乃屬訴外裁判，自有違誤。
⑶、至抗告人以三重分局為被告部分，因未經原審裁判，仍應由 原審予以審理，誠屬當然。又因抗告人僅於起訴狀略為表示 「撤銷罰單，接獲三重分局書函指稱本人闖紅燈，本人否認 」，是以原審於審理時，應注意：
①、行政訴訟法第125條第2項、第3項規定：「審判長應注意使 當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。」、「審判長 應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其 他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者 ，應令其敘明或補充之。」可見，審判長負有闡明義務，此 闡明義務，不但在照顧處於弱勢之訴訟當事人，亦含有輔助 法院發現真實的性質。而為保護及輔助當事人，並使其能完 全履行其協力負擔，使訴訟程序能順暢進行，防止當事人因 缺乏法律知識而敗訴，使法院的判決能合法、正確而且公平 ，未盡闡明義務逕為裁判者，即屬違背法令。
②、依抗告人起訴狀的記載，抗告人接獲指稱其闖紅燈之三重分 局發文字號0000000000號書函，抗告人表示否認，且認為依 監視截圖，車牌號碼無法辨識，以三重分局為被告，請求撤 銷罰單。因此，①三重分局上開書函的內容為何？②抗告人 所稱的罰單，是指三重分局函，或者另有所指？③具體的訴 之聲明為何？④本件起訴狀具狀人處，記載具狀人創義咖啡 機械實業股份有限公司（下稱創義公司）、負責人陳勝村， 則起訴之原告，究竟是抗告人或抗告人所代表的創義公司？ 凡此均有釐清必要，應由原審行使闡明權，使抗告人為適當 之訴之聲明，令當事人敘明或補充完足，使其內容具體、明 確，以進行事實上及法律上適當完全之陳述，保障其訴訟權 。然而，在此之前的原審卻未為之，倘若僅以抗告人未依原 審106年1月9日補正裁定，提出交通事件裁決書及更正訴之 聲明，即認為起訴不合法，明顯未盡其闡明義務，將有違背 法令之虞，附此指明。
五、結論，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第237條之9第3項 、第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳秀媖
法 官 鍾啟煌
法 官 蘇嫊娟
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 書記官 李淑貞