給付資遣費等
臺灣彰化地方法院(民事),勞簡上字,102年度,5號
CHDV,102,勞簡上,5,20140129,1

臺灣彰化地方法院民事判決　102年度勞簡上字第5號
上　訴　人
即被上訴人　永瑞勝企業有限公司
法定代理人　賴育英
訴訟代理人　周玉蘭律師
被 上訴 人
即 上訴 人　張文彰
訴訟代理人　王淑帆
　　　　　　蔡宜宏律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，兩造對於民國102年2月5
日本院彰化簡易庭101年度彰勞簡字第10號第一審判決，各自提
起上訴，本院於民國103年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分及不利於被上訴人即上訴人張文彰部分外均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人即上訴人張文彰在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人即上訴人張文彰上訴駁回。
第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人即上訴人張文彰負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條 之1第3項、第446條第1項但書、第255條第1項第2款各定有 明文。
二、查被上訴人即上訴人張文彰（下稱張文彰）於原審本於返還 不當得利之法律關係，請求上訴人即被上訴人永瑞勝企業有 限公司（下稱永瑞勝公司）應給付勞退準備金之損害新台幣 （下同）16,834元，嗣於上訴後改依勞工退休金條例（下稱 勞退條例）第31條第1項規定請求，其基礎事實同一，故其 所為訴之變更，核與前開規定，洵無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、（被上訴人即上訴人）張文彰陳述：
㈠原審起訴主張略以：
張文彰自民國99年1月29日起受雇於永瑞勝公司，原時薪95 元，自99年4月起調整為月薪25,000元，自99年7月起調整為 月薪27,000元。張永彰嗣於99年12月11日工作時受有左第五 蹠骨骨折之傷害（下稱系爭職災），經送中山醫學大學附設 醫院（下稱中山附醫）治療並設置骨內固定鋼釘；再於100



年12月16日前往中山附醫移除骨內固定鋼釘，並於100年12 月27日門診拆線，經醫師診斷評估，自101年2月1日起始能 恢復工作。惟永瑞勝公司竟於醫療期間要求張文彰須於100 年12月1日返回工作，經張文彰表示仍須接受治療及移除鋼 釘手術，待治療完畢後隨即銷假上班，然永瑞勝公司卻以曠 工3日為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6 款規定，終止兩造間勞動契約（下稱系爭契約），其終止不 生效力。茲因永瑞勝公司自100年12月1日起未再給付薪資， 張文彰得依勞基法第14條第1項第5款規定，終止系爭契約， 並以起訴狀繕本之送達，作為終止之意思表示。爰依勞基法 第14條第4項、第17條、第39條前段、第59條第1款、第2款 、民法第179條（上訴後改依勞退條例第31條第1項）、第 184條第2項等規定及系爭契約，請求永瑞勝公司應給付資遣 費33,750元、工資補償29,604元、未領薪資162,000元、勞 退準備金差額16,834元、勞保老年給付差額22,500元、健保 費差額2,691元、年終獎金54,000元、加班費16,729元（此 部分已給付）、特別休假工資12,600元、醫療費用補償1,46 0元（此部分已給付），以上共請求352,168元及法定遲延利 息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
㈡上訴後補稱：
⒈張文彰遭系爭職災，經醫師診斷評估自101年2月1日起始能 恢復工作，復經勞工保險局（下稱勞保局）核給職業傷病給 付至101年1月31日為止，是永瑞勝公司在醫療期間以張文彰 曠工為由，終止系爭契約，不生效力。
⒉依據證人許麗鳳（即永瑞勝公司會計）於原審所為證詞，可 知張文彰遭系爭職災後之請假方式，不以填寫書面為必要， 口頭請假亦可。張文彰遂於100年12月初口頭向許瑞鳳（永 瑞勝公司）表示猶須回診，並於100年12月底提出診斷證明 書。依上，益證張文彰口頭請假方式，合於勞工請假規則第 10條規定。
⒊依勞工請假規則第6條規定，永瑞勝公司應給張文彰公傷病 假，最遲至101年1月31日為止，於此之前自無曠工情事，是 永瑞勝公司於醫療期間所為終止，不生效力。
⒋張文彰固於100年12月9日前往看診，惟早於2日前即100月12 月7日掛號預約，足見永瑞勝公司辯稱其終止契約在先云云 ，即有誤解。
⒌張文彰受傷後持續接受治療，醫療期間各次門診時間均遵醫 囑，足見永瑞勝公司僅以門診次數指摘無須治療乙節，即無 可採。此外，否認永瑞勝公司曾通知張文彰安排不影響其傷 勢工作乙情。




⒍依卷附數件診斷證明書關於評估張文彰何時可恢復工作能力 之記載，有100年3月15日可恢復、（100年4月26日診斷證明 書）不可評估、100年12月1日可恢復、101年2月1日起恢復 各情，足證其傷勢復原狀況不穩定，應以最後診斷證明書記 載為準。
⒎張文彰於原審起訴請求工資補償時，其請求金額已自行扣除 已領取勞保職業傷病給付240,800元及永瑞勝公司已給付工 資104,896元，業經原判決採為判決基礎，是永瑞勝公司辯 稱再予扣除，即無依據。
⒏中山附醫102年7月2日函謂：張文彰自100年12月1日起至移 除內固定手術之100年12月16日，可正常行走及從事輕便工 作乙節，應非最終結果，否則中山附醫豈有可能再開立勞工 保險傷病診斷書，評估張文彰自101年2月1日起始能恢復工 作？是以，認定張文彰何時可恢復工作能力，應以最後勞工 保險傷病診斷書為準，亦即迄至101年1月31日為止，仍屬系 爭職災之醫療期間。
⒐永瑞勝公司終止不合法，且張文彰已於醫療期間合法請假， 併通知將於醫囑可恢復工作後繼續提供勞務等事，已生提出 勞務給付之效力，永瑞勝公司卻拒絕受領，應負受領遲延之 責任，仍應給付薪資。至於張文彰事後受僱鑫峰公司，分屬 不同勞動契約，其權利義務各別，即無不當得利情事。 ⒑永瑞勝公司依照員工薪資數額及任職期間久暫而發給年終獎 金，是年終獎金顯屬經常性給與，合於勞基法第2條第3款規 定工資之定義，原判決未作如是認定，容有誤解。至於永瑞 勝公司否認年終獎金非屬工資之性質，亦非可採。 ⒒張文彰於99年1月29日到職時，永瑞勝公司未立即為其投保 勞保及提撥百分之6勞退準備金，遲至99年2月10日始為之； 嗣後，於99年3月2日退保並停撥勞退準備金，於99年5月19 日投保並續撥勞退準備金，致張文彰受有未依規定提撥勞退 準備金之損害16,834元，自得依勞退條例第31條第1項規定 ，請求如數賠償。
㈢其餘援引原審所為陳述。
㈣爰提起本件上訴，請求廢棄原判決不利於張文彰之部分，該 廢棄部分，永瑞勝公司應再給付張文彰93,334元，及自起訴 狀繕本送達之翌日即101年9月6日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息；併請求駁回永瑞勝公司之上訴。二、（上訴人即被上訴人）永瑞勝公司陳述：
㈠原判決認永瑞勝公司終止契約不合法，應有違誤，分述如下 ：
⒈依勞基法第12條第1項第6款、勞工請假規則第6條、第10條



等規定，可知勞工於受有職災傷害，於治療、休養期間固得 請假，然法律既同時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之 義務。則勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱有請假之正當 理由，仍應認構成曠職，得由雇主依法終止雙方之勞動契約 ，始能兼顧勞、資雙方之權益。
⒉張文彰於99年12月11日工作時不慎受傷，經急診住院，行開 刀復位內固定，嗣於99年12月16日出院，出院後提出數件勞 工保險傷病診斷書，其中100年1月11日診斷書記載：「左下 肢不可踏地荷重2個月，評估自100年3月15日可恢復工作能 力」，100年4月26日診斷書記載：「骨折尚未癒合，不可評 估何時可恢復工作能力。」，100年9月27日診斷書記載：「 可正常行走，評估自100年12月1日可恢復工作。」，張文彰 即依此診斷書請假至100年11月30日為止，永瑞勝公司均准 假。依上可知，張文彰明知公傷期間仍應依規定檢具證明請 假，且其最後1次於100年11月16日請假，請假至100年11月 30日為止。
⒊張文彰於100年12月1日可恢復工作能力，應於斯日返回工作 ，且永瑞勝公司同意安排不影響其傷勢之工作，如須再行請 假治療，則應提出診斷證明辦妥請假手續。但張文彰自100 年12月1日起未依規定請假並返回工作，永瑞勝公司無奈始 於100年12月9日依勞基法第12條第1項第6款規定，以其曠工 達3日以上，不經預告終止系爭契約。又張文彰於永瑞勝公 司終止契約後始前往醫院看診，非可歸責於永瑞勝公司。張 文彰既未依規定請假，經通知仍未到班工作，縱有請假之正 當理由，仍屬曠工，永瑞勝公司所為終止契約，自屬合法。 ⒋勞工於職災傷害治療期間，如其工作無礙於必要之醫療，勞 工仍有服從雇主指示提供勞務之義務。是勞工於職災傷害醫 療期間，如經雇主合法調整其工作及提供適當之措施後，已 無礙於職災之醫療者，勞工即應依雇主之指示提供勞務，如 其無正當理由而有連續曠工3日之情形，雖於職災傷害醫療 期間，雇主仍得依勞基法第12條第1項第6款之規定終止其勞 動契約，此乃因職災傷害醫療期間內勞工所為之惡意行為， 應不在勞基法第13條保護範圍之故。依張文彰所提100年9月 27日診斷證明書載明「可正常行走」，僅須門診追縱，且於 100年12月1日即可恢復工作能力，卻經通知仍未到班工作， 曠工達3日以上，是永瑞勝公司所為終止契約，亦屬合法。 ⒌職業災害發生，並非不論其傷害程度如何，均可任意不到班 工作，亦非可任意棄置請假制度於不顧，造成資方人力運作 之困難。依張文彰所提100年9月27日診斷證明書記載其自99 年12月16日出院後，迄100年9月27日止，期間共計290日，



僅門診7次，可知其所受傷害並不需要時常就醫；又自100年 9月27日起至100年12月9日止，俱無就診紀錄，足證其於該 期間無身體不適而須醫療之事實。是其曠工達3日以上，永 瑞勝公司所為終止契約，亦屬合法。
㈡張文彰於100年12月1日已恢復工作能力，可從事原有工作或 其他輕便工作，無庸在家休養或前往醫療院所治療，非屬勞 基法第59條規定之醫療期間，茲分述如下：
⒈按勞工因遭遇職業災害而受傷，雖在醫療中，但仍能從事工 作，勞工應即本於勞動契約對雇主提供勞務給付，僅勞工就 其有再接受治療必要之期間，得請求雇主給予公傷病假，並 補償其因此減損原領工資之差額。
⒉張文彰原從事現場組立包裝工作，其工作內容以雙手將零件 作接合、組立即可，此有組立指導資料可佐。又該工作標的 多屬小型重量極輕之塑膠零件，坐著操作即可完成，屬輕便 工作性質，此由參與此工作員工多為婦女，亦有現場照片可 佐，即可明瞭。
⒊張文彰受傷部位為左腳腳趾，雙手機能不受影響，且依100 年9月27日診斷書載明其可正常行走，再佐以中山附醫書函 ，可知其可正常行走並從事輕便工作等情，另參酌其原工作 內容，足證其自100年12月1日起可從事原有工作，卻拒絕到 班工作。至於恢復原有工作後，僅於有接受治療之必要時， 得請求給予公傷病假，不得拒絕到班工作。
⒋退步言之，張文彰於100年11月16日表示請假至100年11月30 日為止，將於100年12月1日恢復上班，如無法從事原工作， 永瑞勝公司亦同意安排不影響其傷處之工作。永瑞勝公司於 100年12月初通知張文彰上班時更表示會安排不影響其傷處 之工作，卻遭其拒絕，並表示其傷病職災可請足兩年假。張 文彰既可正常行走，從事輕便工作，如須再請假，自應提出 診斷證明書辦妥請假手續，惟卻未為之，永瑞勝公司以其曠 工達3日以上，不經預告終止契約，自屬合法。 ㈢縱認永瑞勝公司終止契約不合法，惟張文彰下列各項請求， 並無依據：
⒈張文彰自101年4月18日起前往鑫鋒公司工作，無法再為永瑞 勝公司提供勞務，系爭契約即告解除，則張文彰主張系爭契 約至101年7月31日始為終止，即無依據。又張文彰前往鑫鋒 公司工作，鑫鋒公司依法負有為投保勞保、提撥勞退基金、 給假等義務，其不可能再繼續履行系爭契約，是其仍請求自 101年4月18日起薪資、資遣費、特別休假未休工資、提撥勞 退基金等，即無依據，有重覆獲夫之不當情事。 ⒉勞基法第59條對雇主責任係採「補償」原則，縱永瑞勝公司



負有給付義務，則張文彰自鑫鋒公司另行領取薪資86,220元 ，其損害於86,220元範圍內已獲得補償，不得再重覆請求， 應扣除之。
㈣勞保老年給付部分：
張文彰未滿60歲，任職年資2年7個月外，先前勞保年資合計 1年8個月又26日，加計在永瑞勝公司任職年資，其勞保投保 年資僅4年3月又26日，不符勞工保險條例（下稱勞保條例） 第58條第1項領取老人給付規定，是其老年給付請求權尚未 發生。原審因此判決駁回此部分請求，即無違誤。 ㈤年終獎金部分：
⒈年終獎金非勞基法第59條第2款規定之工資，是張文彰主張 其於系爭職災後受有2個月年終獎金之損失，應無依據。 ⒉永瑞勝公司對於員工發放年終獎金，乃依各員工工作表現及 貢獻度而定，非全部員工均可領取2個月薪資之年終獎金。 是張文彰主張應發2個月薪資年終獎金予每名員工，且屬經 常性給與性質，誠屬無據。
㈥勞退準備金部分：
依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第23條、第31條等 規定，雇主負有按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工 退休金個人專戶之義務，且提繳金額，僅係存於勞工個人之 退休金專戶，作為勞工退休基金，而由受委託之金融機構運 用之，勞工須合於得請領退休金之要件，始得依該條例請領 退休金。是永瑞勝公司縱使未依規定為張文彰提繳退休金至 其個人退休金專戶，致其受損，張文彰固可請求雇主將應提 繳而未提繳之金額提繳至勞工退休金專戶以填補其損害，然 此應提撥之金額在未提撥以前，仍屬永瑞勝公司所有，並非 無法律上原因持有此筆款項，顯與不當得利之要件不符，張 文彰依不當得利之法律關係，請求永瑞勝公司返還未提撥之 勞工退休金16,834元，尚屬無據。
㈦其餘援引原審所為陳述。
㈧爰提起本件上訴，請求廢棄原判決不利於永瑞勝公司之部分 （除確定部分即加班費16,729元、醫療費用補償1,460元， 合計18,189元外），該廢棄部分，張文彰在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回；併請求駁回張文彰之上訴。三、原審就張文彰請求永瑞勝公司應給付258,834元及法定遲延 利息部分，為張文彰勝訴之判決，並依職權宣告假執行暨准 許永瑞勝公司預供擔保而免為假執行，另駁回張文彰其餘之 訴及假執行之聲請。張文彰就其敗訴部分，永瑞勝公司就其 敗訴部分（除確定部分外），分別提起上訴。
四、兩造不爭執事項：




㈠張文彰（57年次）自99年1月29日起受雇於永瑞勝公司，原 時薪95元，自99年4月起調整月薪為25,000元，自99年7月起 調整月薪為27,000元（日薪900元）。 ㈡張文彰於99年12月11日工作期間受有系爭職災（左第五蹠骨 骨折），經送往中山附醫急診住院，行開刀復位內固定（鋼 釘），於99年12月16日出院；再於100年12月16日前往中山 附醫移除骨內固定鋼釘，復於100年12月27日門診拆線。 ㈢張文彰因系爭職災，已向勞保局領取勞保職業傷害傷病給付 240,800元，永瑞勝公司已給付105,796元（實際給付93,916 元、代付健保費11,880元）。
㈣張文彰於99年2月10日開始加入勞保，永瑞勝公司並依法提 撥勞退準備金；嗣於99年3月2日退保，並停撥勞退準備金； 又於99年5月19日再度辦理加保，永瑞勝公司並依法提撥勞 退準備金。
㈤張文彰自101年4月8日起至101年7月31日止，前往鑫鋒公司 工作，共領取薪資86,220元。
㈥原判決已確定部分（加班費16,729元、醫療費用補償1,460 元，合計18,189元），永瑞勝公司已給付完畢。五、兩造爭執事項：
㈠系爭職災之醫療期間何時結束，張文彰何時恢復工作能力？ ㈡永瑞勝公司終止系爭契約（解僱）之效力？
㈢張文彰各項請求及其金額計算式，是否有據？ ㈣張文彰事後前往鑫鋒公司工作並領取薪資86,220元，應否扣 除？
六、關於醫療期間之爭點：
㈠按「勞工在...第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約 。」，勞基法第13條前段定有明文。此規定之立法意旨除在 予受職業災害之勞工安心療養，免除猝受解僱之心理恐懼外 ，也慮及受職業災害之勞工，往往因行動或體力之不便，而 不易另覓新職，故才限制醫療期間內，雇主不得解僱該勞工 。準此，若勞工所受之職業災害，尚未影響其工作能力，猶 能正常工作，此際縱解僱亦不妨害求職能力及機會，故此情 形，即不在此禁止規定範圍，僱主仍可依勞基法規定而解僱 勞工。次按勞工請假規則第6條規定，勞工因職業災害而致 殘廢、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假。 勞基法對於所謂治療終止雖未有定義之規定，惟勞工因遭遇 職業災害而受傷，雖在醫療中，但仍能從事原有工作，或於 醫療中不能工作，如經治療終止，經指定之醫院診斷審定其 身體雖遺存殘廢，但仍能從事原有工作者，勞工應即本於勞 動契約對雇主提供勞務給付，僅勞工就其有再接受治療必要



之期間，得請求雇主給予公傷病假，並補償其因此減損原領 工資之差額。
㈡查依據中山附醫100年9月27日診斷書載明：張文彰可正常行 走，醫囑門診追縱等內容；又經本院向中山附醫函詢關於張 文彰遭系爭職災後，自100年12月1日至移除內固定（鋼釘） 手術（100年12月16日）前是否已恢復工作能力？該期間能 否從事輕便工作？嗣經中山附醫以102年7月2日中山醫大附 醫法務字第1020005440號函，覆稱張文彰可正常行走，應可 從事輕便工作等情，此情有該函附卷可稽；再佐以張文彰受 傷部位為左腳蹠骨，雙手機能不受影響；另參以張文彰原從 事現場組立包裝工作，工作內容以雙手將零件作接合、組立 即可，操作標的多為重量極輕之小型塑膠零件，坐著無須站 立即可操作完成，即屬輕便工作性質等情，此有永瑞勝公司 所提組立指導資料、零件及作業現場彩色照片附卷可參。準 此，永瑞勝公司辯稱張文彰自100年12月1日起已恢復工作能 力，自斯時起負有提供勞務之義務，即堪採認。至於張文彰 其後移除內固定鋼釘手術，核屬治療終止後有再治療必要之 範疇，揆諸前開規定，應另以公傷病假處理。是勞保局事後 從寬核付傷病給付至101年1月31日止，及中山附醫診斷書記 載102年2月1日可恢復工作等情，俱難資為張文彰有利認定 之憑據。換言之，系爭職災之醫療期間截至100年11月30日 結束，張文彰自100年12月1日恢復工作能力。七、解僱是否合法之爭點：
㈠按「按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約： ...無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者。 勞動基準法第12條第1項第6款定有明文。次按「勞工因職業 災害而致殘廢、傷害或疾病者，其治療、休養期間給予公傷 病假。」、「勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明 請假理由及日數，但遇有緊急事故，得委託他人代辦請假手 續，辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件。 」，勞工請假規則第6條、第10條分別定有明文。準此規定 ，可知勞工於有職業災害所致之傷害，於治療、休養期間固 得請假，然法律既同時課以勞工應依法定程序辦理請假手續 之義務。則勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱有請假之正 當理由，仍應認構成曠職，得由雇主依法終止雙方之勞動契 約，始能兼顧勞、資雙方之權益。
㈡查系爭職災之醫療期間於100年11月30日結束，張文彰自100 年12月1日恢復工作能力，卻未到班工作，且依卷附員工請 假單（影本）顯示，其於100年11月16日請假，僅請至100年 11月30日為止，嗣後其未舉證業依規定請假，永瑞勝公司遂



於100年12月9日依勞基法第12條第1項第6款規定，以其曠工 達3日以上，不經預告終止系爭契約，即無不合。至於張文 彰其後以永瑞勝公司拒付薪資為由，終止已合法終止之系爭 契約，即無依據。換言之，永瑞勝公司辯稱其解僱合法，即 堪採認。
八、張文彰各項請求及金額之爭點：
㈠資遣費部分（33,750元）：
按「有左（下）列情形之一者，勞工不得向僱主請求加發預 告期間工資及資遣費：依第12條或第15條規定終止勞動契 約者。定期勞動契約期滿離職者。」，勞基法第18條定有 明。查永瑞勝公司依勞基法第12條規定合法終止系爭契約， 業如前述，是張文彰請求永瑞勝公司給付資遣費，於法無據 ，不應准許。
㈡未領薪資部分（162,000元）：
查永瑞勝公司既已合法終止系爭契約，兩造自終止後即無勞 動契約關係存在，永瑞勝公司再無義務給付薪資，是張文彰 猶請求給付終止後之薪資162,000元，即無依據，不應准許 。
㈢工資補償部分（29,604元）：
按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，勞工在醫療中不能工作 時，雇主應按其原領工資數額予以補償。」，勞基法第59條 第2款定有明文。又所稱原領工資，係指勞工遭遇職業災害 前1日正常工作時間所得之工資，其為計月者，以遭職業災 害前最近1個月工資除以30所得之金額為其1日工資，勞基法 施行細則第31條定有明文。查張文彰自99年12月11日起至 100年11月30日止共355日，在醫療期間不能工作，其遭系爭 職災前最近1個月99年11月工資為日薪900元，是張文彰得請 求自99年12月11日起至100年11月30日止之工資補償金額為 319,500元，扣除已領取勞保職業傷病給付240,800元及永瑞 勝公司已給付104,896元，已成負數（計算式： 319,500－ 240,800 －104,896＝-26,196），是張文彰猶請求永瑞勝公 司應給付工資補償29,604元，即無依據，不應准許。 ㈣勞退準備金部分（16,834元）：
按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞 工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞退條 例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。依同條例第31 條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳 勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠 償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同



條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是 雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者 ，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受 有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於 勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未 足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。查張文 彰主張勞退準備金提繳差額明細計算式，固為永瑞勝公司所 不爭執，惟張文彰未滿領取退休金法定年齡60歲，卻請求永 瑞勝公司直接向其給付，於法無據，不應准許。 ㈤勞保老年給付年資差額（22,500元）： 按「年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付： 保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。保險年資 合計未滿15年者，請領老年1次金給付。本條例中華民國97 年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規 定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇1次請 領老年給付，經保險人核付後，不得變更：參加保險之年 資合計滿1年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職者。 參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者。在同一 投保單位參加保險之年資合計滿25年退職者。參加保險之 年資合計滿25年，年滿50歲退職者。擔任具有危險、堅強 體力等特殊性質之工作合計滿5年，年滿55歲退職者。」， 勞保條例第58條第1項、第2項定有明文。查張文彰為57年次 ，至其起訴時年滿44歲，依附於原卷之勞保投保資料，其年 齡及年資俱與前揭得請領老人給付規定不符，是其猶依民法 第184條第2項規定，請求永瑞勝公司給付老年給付差額之損 害22,500元，尚乏依據，不應准許。
㈥健保費部分（2,691元）：
永瑞勝公司解僱既屬合法，自無繼續為張文彰投保健保之義 務，故其於101年1月12日將張文彰退保，難謂有何違反保護 他人法律之情事。是張文彰依民法第184條第2項規定，請求 永瑞勝公司應給付增加支出健保費2,691元（897元×3月＝2 ,691元），即無依據，不應准許。
㈦年終獎金部分（54,000元）：
永瑞勝公司解僱既屬合法，自無給付當年度年終獎金之義務 。況依勞基法第59條第2款規定：勞工因遭遇職業災害而致 傷害，於勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數 額予以補償。同法第2條第3款規定：工資：謂勞工因工作而 獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件 以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常 性給與均屬之。勞基法施行細則第10條規定：本法第2條第3



款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左（下）列各款以 外之給與，其第2款所規定之獎金係指：年終獎金、競賽獎 金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物 料獎金及其他非經常性獎金。是依前開規定，年終獎金核非 勞基法第59條第2款工資之性質，則張文彰主張其於系爭職 災後受有2個月年終獎金之損失，請求永瑞勝公司如數給付 ，亦無根據，不應准許。
㈧特別休假工資部分（12,600元）：
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作1年以上3年未滿者 ，每年給予特別休假7日；又特別休假因年度終結或終止契 約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞基法 第38條第1款、第39條前段及勞基法施行細則第24條第3款分 別定有明文。查張文彰自99年1月29日起至100年11月30日止 在永瑞勝公司任職，依上規定，永瑞勝公司應給予7日特別 休假，且不因系爭契約終止而受影響，是張文彰可向永瑞勝 公司請求特別休假未休之工資，以日薪900元計算，僅6,300 元。惟永瑞勝公司已提出溢付抗辯（原卷第98頁、第99頁及 本院103年1月16日言詞辯論筆錄參照），經扣除永瑞勝公司 溢付金額26,196元，即成負數（計算式：6,300－26,196＝ -19,896），則張文彰猶請求永瑞勝公司應給付特別休假工 資12,600元，即無依據，不應准許。
㈨張文彰自鑫鋒公司領取薪資86,220元應否扣除之爭點： 查張文彰於永瑞勝公司合法解僱後，始前往鑫鋒公司工作並 領取薪資，是其與鑫鋒公司間之勞動契約與系爭契約，權利 義務關係分屬兩事，不生損益相抵之問題，是永瑞勝公司辯 稱得扣除此金額，即無依據，要難採認。
九、從而，張文彰本於前開規定，請求判決如其聲明欄所示，除 已確定部分外，為無理由，應予駁回。原審就已確定部分外 ，不應准許部分為張文彰勝訴之判決，並依職權宣告假執行 ，即有違誤，永瑞勝公司上訴，請求廢棄改判，為有理由， 應予准許。至於張文彰上訴，指摘原判決不利於己部分，請 求廢棄改判，為無理由，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。叁、據上論結，本件上訴人即被上訴人永瑞勝公司上訴為有理由 ，被上訴人即上訴人張文彰上訴為無理由，爰依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 陳正禧




法 官 葛永輝
法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 郭佳雯