臺灣高雄地方法院刑事判決 八十九年度易緝字第二八四號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十七年度偵字第一八七四七
號），經本院高雄簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移由本院刑事庭以普通程序審理，
本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略謂：被告乙○○於民國八十七年六月二十七日十九時許，至告訴人丙 ○○經營設於高雄市○○區○○路九十四巷三號之博愛計程車休息站，返還計程 車休息站先行墊付之新台幣五千元交通違規罰款予告訴人，並要求告訴人出具已 還款之收據，然為告訴人所拒絕，被告竟憤而持鐵管打壞告訴人停在休息站外之 車牌號碼ＹＰ─七六七號計程車引擎蓋；因認被告涉有刑法第三百五十四條之毀 損罪嫌云云。
二、公訴人認被告涉有上開犯行，無非以照片為其論據。訊據被告堅決否認有何上開 犯行，辯稱當日伊要求丙○○開收據，為丙○○拒絕後，係丙○○夥人毆打伊成 傷，伊並沒有拿鐵管打壞告訴人之計程車等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。最高法院五十二年台上字第一三 ００號判例可資參照。經查（一）系爭車輛雖係登記案外人永輝交通有限公司（ 以下簡稱永輝公司）所有，然實際上之所有權人則為李蕊芬，此業據證人甲○○ （李蕊芬之夫）到庭結證屬實，並有高雄市監理處高市監二字第三一七三號函、 九十年三月八日通話紀錄各一紙附卷可稽，嗣李蕊芬於八十五年五月二十四日至 八十八年四月間出租給告訴人使用，此業據證人甲○○到庭證述綦詳，並有合約 書一紙在卷可按，從而告訴人就系爭車輛有管理使用之權限，系爭車輛若遭人毀 損，告訴人亦為被害人自有告訴權，合先敘明。（二）告訴人於警訊時自陳係被 告持鐵管打壞系爭車輛，至本院審理時則改稱係用木棍打的，告訴人之指訴前後 不一，且系爭車輛毀損處係呈凹陷狀，若非堅硬之物實難造成凹陷狀之形態，是 告訴人稱被告係以木棍所為實與經驗法則不符。（三）本案發生於八十七年六月 二十七日，嗣因被告乙○○於同年月三十日前往警察局告訴丙○○傷害，警察局 乃於同年八月七日通知告訴人丙○○至警局制作筆錄說明傷害之經過，此時告訴 人始向警察局提出毀損告訴，並提出照片為證，因該照片中沒有日期影像，雖能 證明車輛受有損害，但無從證明係八十七年六月二十七日受損，且該毀損之處已 生繡，此有照片在卷可按，顯然毀損時間早於攝影時間多時，若告訴人係案發時 即攝影，則該處毀壞顯非被告所為，若照片係事後所攝，益發難以證明車輛毀損 時刻。綜上所述，告訴人之指述除二張無日期影像之照片可資佐證外，別無其他 積極證據證明，而告訴人之指訴又前後不一，是尚難僅憑告訴人之指訴，遽認被 告涉有上開毀損罪嫌，被告犯罪不能證明，應為無罪之諭知。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院認本件係應諭知無罪之案件，爰不待 其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。本案經檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 七 月 三十 日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法 官 李 淑 惠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 馮 欽 鳳
中 華 民 國 九十 年 七 月 三十 日
, 台灣公司情報網