臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度訴字第490號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇建維
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝字
第100、101、102號），本院判決如下：
主 文
子○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。其中如附表編號一、二所示之主刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（從刑併執行之）。
子○○其餘被訴部分公訴不受理。
犯 罪 事 實
一、子○○（綽號「捲毛」）明知甲基安非他命係屬毒品危害防 制條例第2條第2項第2 款所公告列管之第二級毒品，不得非 法持有，竟為供自身施用，乃基於持有之犯意，於民國101 年3月4日某時，在彰化縣永靖鄉，以新臺幣（下同）5、6千 元之代價，向姓名年籍均不詳綽號「阿斌」之成年男子購買 甲基安非他命1 包（毛重2.14公克）而持有之。嗣警方據報 因案經通緝之子○○在其友人甲○○（原名張育甄）位於彰 化縣員林鎮○○路000巷00弄0號住處，乃於同日下午2 時許 前往圍捕，惟遭子○○趁隙逃逸，警方則扣得子○○遺留在 現場之上開第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2.0802 公克、包裝袋1個）而查獲。
二、緣子○○於101年9月16日傍晚6 時30分許，經由戊○○借得 丙○○所有之車牌號碼000-000機車使用，並於同日晚間7時 許歸還丙○○，隨後子○○發現其將媽媽手冊遺留在丙○○ 之上開機車內，乃去電與丙○○同在一處之戊○○，要戊○ ○轉告子○○速行送回該媽媽手冊，然丙○○因故未能及時 送達，致子○○無法即時憑該媽媽手冊購買優惠之嬰兒用品 ，遂心生不悅，竟萌意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意， 於101年9月16日晚上8時19分、同日晚上8時23分許，以其友 人甲○○之母陳玟秀（原名陳秀玟）所申用之門號00000000 00號行動電話，接續發送「現在來！拿兩千來沒事！五分鐘 沒到多一千！人也會死！」、「來沒錢就是死！」等內容之 簡訊至丙○○持用之門號0000000000號行動電話內，致丙○ ○心生畏懼，乃於同日晚上8 時30分許，與友人戊○○趕赴 彰化縣員林鎮演藝廳旁空地與子○○會面，然丙○○因未能 籌得款項，故未攜帶現金到場而未得逞。
三、丙○○、戊○○於上述時、地趕赴與子○○會面後，子○○
跨坐於機車上、手持以氣體為動力可發射鋼珠之手槍1把（ 未扣案，不能證明為管制槍械），要丙○○道歉，丙○○乃 鞠躬向子○○道歉1 次，道歉畢，在旁之戊○○告知丙○○ 應有誠意一點、再道歉1 次，丙○○遂再次鞠躬向子○○道 歉，此時，子○○竟另基於傷害之犯意，趁丙○○在其面前 鞠躬道歉後抬頭之際，在距離丙○○約2.6 公尺處，以上開 手槍朝丙○○之頭部、臉部、胸腔、下腹部及大腿等處約射 擊6發，造成丙○○受有頭部外傷、右眼眼球破裂等傷害， 並發生子○○主觀上不能預見之剜除該右眼致毀敗一目視能 之重傷害。
四、案經丙○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、關於證據能力部分：
本判決引用之證據，無論是供述證據或非供述證據，檢察官 、被告及辯護人均同意作為證據，且查無依法不得作為證據 而應予排除之情事，故此，皆具有證據能力。
二、認定被告成立犯罪之理由：
上開犯罪事實，業據被告坦白承認。且⒈就犯罪事實一部分 ，並有證人陳玟秀、張育甄及賴瑞宗之警詢證言可參（見員 警分偵字第0000000000號卷《下稱：警卷㈠》第2至7頁）， 及搜索扣押筆錄在卷可佐（見警卷㈠第8 至10頁）；再者， 扣案之透明結晶物1 包（毛重2.41公克），送請衛生福利部 草屯療養院鑑定後，證實該包物品確屬第二級毒品甲基安非 他命（驗餘淨重2.0802公克、包裝袋1個）無誤，有該院102 年5月13日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1份在卷可憑（見 本院卷第22頁）。⒉就犯罪事實二部分，核與證人即被害人 丙○○於警詢（見員警分偵字第0000000000號卷《下稱：警 卷㈡》第6 頁）、偵訊時（見102年度偵字第268號卷《下稱 ：偵卷㈠》第14頁反面）之證述，及證人戊○○於警詢（見 警卷㈡第12頁）、本院審理時（見本院卷第82頁反面）之證 述相符；並有被告所使用門號0000000000號行動電話之通聯 調閱查詢單1 份（見警卷㈡第47頁），及證人丙○○所使用 上述手機之畫面翻拍照片2 張（見警卷㈡第23、24頁之上方 照片）在卷可證。⒊就犯罪事實三部分，核與證人丙○○於 警詢（見警卷㈡第2、8頁）、偵訊（見偵卷㈠第14頁反面） 及本院審理時（見本院卷第74至78頁反面）之證述，及證人 戊○○於警詢（見警卷㈡第13頁）、本院審理時（見本院卷 第79至84頁）之證述相符；並有證人丙○○受傷後至財團法
人彰化基督教醫院求治，經該醫院拍攝之眼部X光照片1件（ 見警卷㈡第21頁），及治療後該醫院所出具記載「1.右眼眼 球破裂、2.頭部外傷」、「右眼眼球破裂……接受右眼眼球 剜除術……目前視力已無光感，已達法定失明程度」等語之 診斷書各1份（見警卷㈡第20頁、本院卷第136頁）在卷可證 ，足見證人丙○○之右眼，確實因被告之上述傷害行為，而 致毀敗一目之視能甚明。綜上所述，被告之自白與事實相符 ，足以採信。是本案事證明確，被告所為上述犯行均可以認 定。
三、核被告所為，各係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有 第二級毒品罪、刑法第346條第3項、第1 項之恐嚇取財未遂 罪及刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪。檢察官於起 訴書內雖謂被告所為上開傷害行為，係構成刑法第278條第1 項之重傷害罪。惟查，被告於偵查中供稱：當時我因為太衝 動，在丙○○道歉彎腰之後站起來時開槍，才射擊到丙○○ 的眼睛，我本來是要教訓丙○○而已等語（見102 年度偵緝 字第100 號卷第34頁），及於本院供稱：我是在丙○○道歉 後頭要抬起來時，射到丙○○的眼睛等語（見本院卷第33頁 反面）。參照證人丙○○於本院審理時證稱：我是在第二次 鞠躬身體直立時，子○○才開槍，被打中的部位有右眼、頭 部（右眼上方額頭處）、身體胸腔及左大腿正面等處，是眼 睛先被打到，其他部位被擊中的順序就不清楚了等語（見本 院卷第76頁正反面、第78頁反面）；及證人戊○○於本院審 理時證稱：當時子○○跨坐在機車上，手放在機車把手上， 在丙○○第二次道歉時，我先聽到啪一聲，有再接續聽到五 聲啪的聲音，丙○○彎著腰摀住眼睛，另外丙○○在挨了幾 槍之後，有摀住膀胱附近等語（見本院卷第80頁反面、第83 頁反面、第84頁）。相互勾稽證人丙○○、戊○○證述之情 狀，被告在證人丙○○道歉之際，人係跨坐於機車上，手並 置於機車把手上，則被告應係在證人丙○○彎腰道歉之時， 以槍口對準處於鞠躬彎腰狀態之證人丙○○之頭部，適證人 丙○○於道歉後抬頭仰臉欲直立身體之際，被告接續開槍， 始會造成證人丙○○被擊中之部位，分布在右眼、右眼上方 額頭、胸腔、下腹部及左大腿正面等處一情，應可認定。又 被告持以傷害證人丙○○之槍枝因未扣案，致未能鑑定其殺 傷力與破壞性，但從其係使用鋼珠彈丸，則在近距離對人體 射擊，如擊中較脆弱之眼球部位，將導致視能受毀敗或嚴重 之減損，對此被告於客觀上應有預見之可能；而從上述被告 開槍擊中證人丙○○之身體部位以觀，被告當時應無刻意集 中火力射擊證人丙○○之頭、臉部之情形，否則證人丙○○
遭擊中之位置，當不致於分散在頭部、胸腔、下腹部及下肢 等處。換言之，倘若被告真有出於重傷害之故意欲傷害丙○ ○，則在其所使用之槍枝破壞性不大之情形下（此從證人丙 ○○受傷後，前往醫院求治驗傷，僅未有衣物保護之頭部、 眼球受傷外，其餘有衣物保護之部位，則皆未成傷，可徵甚 明），衡情被告應當係集中瞄準證人丙○○之頭、臉部為射 擊，而不致於分散火力射擊證人丙○○之身體其他部位。是 被告應係出於教訓丙○○之普通傷害故意而對丙○○開槍， 其主觀上對於會擊中證人丙○○之右眼，並造成丙○○右眼 失明之加重結果，應無預見一節，亦可認定。從而，檢察官 就此部分認係構成重傷害罪嫌一事，尚有未洽，惟因其社會 基本事實同一，本院乃於告知罪名由檢察官、被告及辯護人 辯論後，變更檢察官之起訴法條予以審理，附此敘明。另被 告就恐嚇取財部分，因被害人未交付款項而止於未遂，應依 刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。再被告所 為上開三犯行間，其犯意各別、行為互殊，應分別論罪、合 併處罰。
四、審酌被告曾有違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜及毀損等犯 罪前科（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，素行不佳；其明知甲基安非他命係屬毒品危害 防制條例第2條第2項第2 款所公告列管之第二級毒品，不得 非法持有，卻為供自身施用，而予以買入持有，助長毒害； 又被告不顧被害人借機車供其使用有恩於前，竟將自己疏忽 留置被害人機車上之媽媽手冊之錯，怪罪被害人未能及時送 回，並恩將仇報、心生歹念，先是以恐嚇取財手段，意圖非 法所得，於未果後，復起傷害犯行，加諸被害人身上，並因 而造成被害人右眼失明之終生傷痛，被告所為至為可議；另 審酌被告於犯後，雖知坦承犯行，但未能與被害人丙○○達 成和解賠償損害之犯後態度，以及被告犯罪之動機、目的、 手段、高中畢業之智識程度、從事建築板模工作、未婚但育 有一年幼子女之生活狀況（至於被告之胞弟雖為極重度之身 心障礙人士，有被告提出之身心障礙證明影本可證《見本院 卷第147 頁》，但因無證據證明被告有扶養其胞弟之事實， 故尚不能作為量刑之審酌標準，附此敘明），及所生危害等 一切情狀，乃分別量處如附表主文欄所示之刑，並就附表編 號一、二所示主刑部分，各諭知如該等附表所示易科罰金之 折算標準。另按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律。」刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第 50條條文業經修正，並由總統於102年1月23日以華總一義字
第00000000000號令公布，自102年1 月25日起生效。修正前 刑法第50條條文規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。」修正後則規定為：「（第1 項）裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易 服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之 罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第 2 項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者 ，依第51條規定定之。」亦即在修正後，法律賦予被告就得 易科罰金、得易服社會勞動之罪，有選擇是否請求檢察官聲 請與不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪合併定執行刑之 權利，如選擇與不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪合併 定應執行刑，則定刑之結果，被告很有可能在監獄服刑之期 間會加長（刑法第51條第5 款參照），如選擇不合併定應執 行刑，則被告就該等得易科罰金、得易服社會勞動之罪，即 可依易科方式執行，而不用入監服刑，經比較結果以修正後 之規定對被告有利，依上述刑法第2條第1項但書之規定，本 件應適用修正後刑法第50條之規定定其應執行刑。因附表編 號三之罪，係屬不得易科罰金之罪，與附表編號一、二皆屬 得易科罰金之罪，於審判中尚不能合併定刑，故此乃就附表 編號一、二之罪，合併定如主文第一項所示之應執行刑及易 科罰金之折算標準。
五、被告於所犯持有第二級毒品罪中，經扣案之甲基安非他命1 包（驗餘淨重2.0802公克、包裝袋1 個），係屬第二級毒品 ，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，在該犯罪 項下宣告沒收銷燬之；又盛裝該毒品之包裝袋，無論以何種 方式析離，均會有微量毒品殘留該等包裝袋內（法務部調查 局93年3月19日調科壹字第00000000000號函參照），亦應視 為毒品之一部分，應一併依前述規定沒收銷燬之。貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另略以：被告子○○係滿20歲之成年人，與未滿18 歲之少年鐘００（83年11月生，真實姓名年籍詳卷，檢察官 另移送本院少年法庭審理）及真實姓名年籍均不詳之少年二 名，共同基於傷害之犯意聯絡，於100年9月30日晚上10時40 分許，在彰化縣員林鎮○○路0 號「員林國中」大門前，由 被告子○○手持鋁棒、不詳之少年手持安全帽，鐘姓少年則 以徒手方式，毆打告訴人即少年薛００（84年1 月生，真實 姓名年籍詳卷）、錢００（84年3 月生，真實姓名年籍詳卷 ），致告訴人薛姓少年受有左手撕裂傷1.5 公分、頭部撕裂 傷3.5 公分、雙上肢擦傷之傷害；告訴人錢姓少年則受有右
眼球挫傷併外傷性前房積血眼壓過高、頭部外傷併右眼皮撕 裂傷、上肢多處挫傷之傷害。因認被告就此部分，另涉犯刑 法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又依第303 條所 為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及同法第307條分別定有明文。三、查告訴人少年薛００、錢００告訴被告傷害案件，起訴書認 係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287 條前段規 定，須告訴乃論。就此部分，茲據告訴人薛００、錢００於 本院繫屬後之102年10月17日撤回告訴，有告訴人薛００、 錢００提出之刑事撤回告訴狀各1件在卷可憑（見本院卷第 122、123頁）。依上開說明，就此部分乃不經言詞辯論，逕 為諭知不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303條第3款、第307條，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第2條第1項但書、第346條第3項、第1 項、第25條第2項、第277條第2項後段、第41條第1項前段、第8 項、第50條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蔡曉崙到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳銘壎
法 官 朱政坤
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 1 月 7 日
書記官 顏麗芸
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條第2項：
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│ 犯 罪 事 實 │ 主 文 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 一 │即前述犯罪事實一部│子○○持有第二級毒品，處有期│
│ │分 │徒刑叁月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │幣壹仟元折算壹日，扣案之第二│
│ │ │級毒品甲基安非他命壹包（驗餘│
│ │ │淨重貳點零捌零貳公克、包裝袋│
│ │ │壹個）沒收銷燬之。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 二 │即前述犯罪事實二部│子○○犯恐嚇取財未遂罪，處有│
│ │分 │期徒刑陸月，如易科罰金，以新│
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 三 │即前述犯罪事實三部│子○○犯傷害致人重傷罪，處有│
│ │分 │期徒刑伍年陸月。 │
└──┴─────────┴──────────────┘