臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度易字第4號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃政聰
張旺盛
陳柄任
辜安暉
上三人共同
選任辯護人 呂維凱律師
被 告 陳冠樺
輔佐人 即
陳冠樺之父 陳光臨
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第8818
號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯如附表一所示之重利罪，各處如附表一所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，從刑部分併執行之。癸○○共同犯如附表一所示之重利罪，各處如附表一所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，並應依檢察官之指揮參加法治教育肆場次。從刑部分併執行之。壬○○共同犯如附表一所示之重利罪（除編號8 ⑶外），各處如附表一所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，並應依檢察官之指揮參加法治教育叁場次。從刑部分併執行之。
辛○○共同犯如附表一所示之重利罪，各處如附表一所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，並應依檢察官之指揮參加法治教育伍場次。從刑部分併執行之。
子○○犯幫助重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益
目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。
壬○○其餘被訴部分無罪。
事 實
一、子○○知悉帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信 用之表徵，並可預見將自己所有金融機構帳戶提供予他人使 用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，竟仍不違其本意，基 於幫助重利之犯意，於民國99年12月16日上午10時57分許， 前往嘉義縣太保市○○○村○○○路○段0 號臺灣銀行太保 分行（下稱臺銀太保分行），以其名義申辦該行帳號000000 000000號帳戶並領取存摺、提款卡後，隨即在該分行前，將 該存摺、提款卡（含密碼）、印鑑章交給丁○○使用，以折 抵積欠丁○○之新台幣（下同）3 萬元債務。嗣後，丁○○ 基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意 ，於100 年4 月28日至101 年8 月13日為警查獲時止，在嘉 義縣朴子市○○○街00號租屋處，先後雇用與其具有重利犯 意聯絡之癸○○（參與期間100 年8 月間至101 年7 月間） 、壬○○（參與期間101 年3 月至6 月下旬）及辛○○（參 與期間101 年4 月15日至同年8 月13日），丁○○並提供其 所有如附表二所示之行動電話，供辛○○、壬○○、癸○○ 撥打不特定人電話詢問有無貸款需求，招來急需用錢之人， 而分別於如附表一所示之時間、地點，由丁○○、癸○○、 壬○○、辛○○單獨或其中2 人共同向如附表一所示之借款 人，要求其等提供如附表一所示擔保後，貸與如附表一所示 款項，並以如附表一所示之利率計息，除均以預扣之方式收 取第一期之利息外，其後之利息則以當面向借款人收取現金 ，或由借款人匯入包括子○○上開帳戶在內之戶頭之方式， 而收取如附表一所示之與原本顯不相當之重利。丁○○並於 借款人匯款後，即指示癸○○、壬○○或辛○○前往臺銀太 保分行予以提領。嗣於101 年8 月13日經警持本院核發之搜 索票，至上開租屋處執行搜索，扣得供上開重利犯行所用如 附表二所示之物，以及非供上開重利犯行所用如附表三所示 之物。
二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮彰化縣警察局員林 分局報告偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文
。而被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據。被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同 法第159 條之1 第2 項、第159 條之5 分別規定甚明。查以 下引用之證人於警詢、檢察官訊問時及書面陳述，雖係被告 丁○○、癸○○、壬○○、辛○○、子○○以外之人於審判 外之言詞或書面陳述；然該等證人於偵查中具結向檢察官所 為陳述，於本案並無顯不可信之情況；又其等於司法警察調 查時言詞陳述及於審判外之書面陳述，被告5 人、辯護人及 輔佐人就證據能力部分均未爭執，且迄至本院言詞辯論終結 前亦未聲明異議，復經審酌該言詞陳述時之情況，認為適當 ，是均應認有證據能力。
㈡次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：除顯有 不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書 。除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常 業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。除前二款之情 形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟 法第159 條之4 定有明文。卷附之被告子○○上述臺灣銀行 帳戶資料，係屬從事業務之人於業務上或通常業務過程所須 製作之紀錄文書；且上開證據，公訴人、被告5 人、辯護人 及輔佐人亦均不爭執其證據能力，是依前揭規定，皆得作為 證據。
二、得心證之理由：
上揭犯罪事實，已據被告丁○○、癸○○、壬○○、子○○ 於警詢、偵查及本院審理中坦白承認；被告辛○○固承認有 受雇於被告丁○○，受指示提領款項，也有如附表一編號7 ⑵、9 所示出面接洽等事實，惟矢口否認有何重利犯行，辯 稱：我只是依指示行事，不了解領錢及出面接洽之目的，如 附表一編號1 至6 所示借款時間亦早於我任職時間，我並沒 有參與其中云云。經查：
㈠被告子○○提供其申請之上述臺銀太保分行帳戶供被告丁○ ○等實行重利之事實，已據被告子○○於警詢、偵查及本院 審理中坦白承認（見101 年度偵字第8818號卷一《下稱偵卷 一》第117 頁反面至第119 頁、101 年度偵字第8818號卷二 《下稱偵卷二》第137 頁反面、本院卷第99頁反面），核與 證人即共同被告丁○○於警詢及本院審理中證述相符（見偵
卷一第9 頁、本院卷第38頁）；並有如附表二編號1 、2 所 示之被告子○○申請之上述帳戶與印章扣案可證，足見被告 子○○前揭不利於己之自白應與事實相符。
㈡被告丁○○單獨或分別與癸○○、壬○○、辛○○共同為如 附表一所示行為等事實，業據被告丁○○於警詢及本院審理 中供承不諱（見偵卷一第7 至11頁、本院卷第99頁反面）。 被告癸○○於警詢、偵查及本院審理中供承：我從100 年8 月份起至101 年7 月底，受雇於丁○○，以丁○○提供之手 機詢問客人是否貸款，並至銀行領錢，我有如附表一所示出 面接洽客人的行為等語（見偵卷一第104 至106 頁、偵卷二 第138 、139 頁、本院卷第45頁反面、第50頁反面、第100 頁）。被告壬○○於警詢、偵查及本院審理中供承：我從10 1 年3 月份起至101 年6 月下旬離職，負責打電話洽詢客人 是否貸款，並至臺銀太保分行領錢等語（見偵卷一第87至89 頁、偵卷二第138 頁反面、第139 頁、本院卷第51頁反面、 第99頁反面）。被告辛○○亦供承：於101 年4 月15日起受 雇於丁○○，依其指示提領款項或陪同出面與借款人接洽等 客觀事實（見偵卷一第59至60頁）。證人即共同被告丁○○ 於警詢及本院審理中證稱：約於100 年8 月起至101 年7 月 底雇用癸○○，約於101 年4 月至5 月雇用壬○○，約於 101 年4 月起雇用辛○○，由癸○○、壬○○隨機打電話詢 問客人是否借錢，並負責到銀行領錢，我與辛○○出面與客 人接洽及收取利息等語（見偵卷一第9 頁反面至第10頁）； 於本院審理中證稱：辛○○大約是在101 年4 月中旬受雇於 我，壬○○受雇期間早於辛○○約1 、2 個月，大概做到10 1 年5 月，癸○○則是在100 年6 、7 月間開始受雇於我， 壬○○離職後癸○○再離職，我會指示丁○○、癸○○、辛 ○○打電話詢問客人是否借錢，也有指示3 人去銀行領錢， 看誰有空誰就去領錢，沒有固定，也會指示他們單獨或共同 去向客人收利息，我有時也會去收利息（見本院卷二第32至 36頁、第39頁反面、第40頁、第44頁反面）。證人癸○○於 警詢時證稱：客人電話資料是丁○○拿給我的，我和壬○○ 、辛○○會在公司打電話，也會依丁○○的指示，單獨或共 同前往銀行領錢（見偵卷一第105 至106 頁）；於本院審理 中證稱：我印象中辛○○是在101 年3 、4 月間開始上班， 我和辛○○、壬○○都有負責領錢、打電話等語（見本院卷 第46頁、第50頁反面至第51頁）。證人壬○○於警詢時證稱 ：我受雇於丁○○，客人電話是丁○○拿給我的等語（見偵 卷一第87頁反面）；於本院審理中證稱：我會單獨或與癸○ ○或辛○○一起去銀行領錢，是去領哪一筆錢我不清楚，丁
○○也有指示我去兌現甲○○的支票等語（見本院卷第52至 53頁）。比對被告丁○○、癸○○、壬○○之供述與證述， 以及被告辛○○之供述，可知被告丁○○指示被告癸○○、 壬○○、辛○○隨機打電話接洽客人是否借款，以及至臺銀 太保分行提領現金，並由被告丁○○、癸○○、壬○○、辛 ○○單獨或其中2 人共同負責出面接洽放款及收取利息。又 被告癸○○於100 年8 月至101 年7 月間、被告壬○○於10 1 年3 月至6 月下旬、被告辛○○於101 年4 月15日至同年 8 月13日為被告丁○○所雇用等情，經被告癸○○、壬○○ 、辛○○分別供述如前，核與證人丁○○、癸○○、壬○○ 所證述之工作期間大致相符，堪信與事實相符。 ㈢證人即如附表一所示被害人等於警詢及本院審理中（本院審 理中證人之到場情形，詳參附表一證據欄所載）就利息之計 算及支付利息總額之證述，並為被告5 人所不爭執。復有被 告壬○○於101 年4 月12日至同年6 月11日、被告癸○○於 同年4 月24日至5 月21日、被告辛○○於101 年4 月20日至 5 月22日在臺銀太保分行臨櫃提領之監視器錄影翻拍照片、 「大額通貨交易」申報表查詢結果列印畫面等件（以上見偵 卷二第30至69頁）、被告子○○所申請之臺銀太保分行帳戶 查詢資料、客戶往來交易明細、開戶資料、存摺存款歷史明 細查詢等件（以上見偵卷二第71至101 、152 至157 頁）， 以及如附表一證據欄所示手書、匯款資料等件在卷可查。另 有如附表二所示之物扣案可佐（文書影本見偵卷第29至57、 81至85頁），以及本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書等件，以及扣案物 照片共15張為證（以上見偵卷一第12至21、64至73頁）。其 中：
⒈如附表一編號1 所示部分，就出面與被害人卯○○接洽者為 何人，證人即被害人卯○○雖於警詢時證稱係被告辛○○等 等（見偵卷一第163 頁反面）；惟於本院審理中證稱：我已 經沒有印象是誰拿借款給我，當時只有在車上見過一、二面 等語（見本院卷一第230 頁反面）。是證人卯○○就出面接 洽者為何人已記憶模糊。且被告辛○○於101 年4 月15日至 同年8 月13日為被告丁○○所雇用一情，業已認定如前。是 證人卯○○借款之際，被告辛○○尚未受雇於被告丁○○， 自無從出面與證人卯○○接洽放款事宜。又被告癸○○、壬 ○○分別於100 年8 月至101 年7 月間、101 年3 月至6 月 下旬受僱於被告丁○○等情，已如前述，是以被告癸○○、 壬○○亦不可能於100 年4 月28日出面與證人卯○○接洽借 款，復無證據證明被告丁○○於放款之初有與他人共犯之事
實，從而，於100 年4 月28日出面與證人卯○○接洽者為被 告丁○○一節，應可認定。又如附表一編號5 ⑴所示部分， 證人即被害人午○○雖於警詢時證稱出面接洽者為癸○○、 辛○○等語（見偵卷一第134 頁反面）；惟於本院審理中改 稱：有2 個人，其中一位是癸○○，另一位我沒有印象，當 初作警詢筆錄時，我雖然指認辛○○，但我不是很確定等語 （見本院卷一第237 、238 頁）。足見證人午○○印象模糊 。參以被告辛○○彼時尚未受僱於被告丁○○，自無從與癸 ○○出面接洽。
⒉附表一編號1 被害人卯○○所借本金之數額，雖先於警詢時 證稱：借款時預扣第一期利息2 萬5000元，實拿17萬5000元 等語（見偵卷一第164 頁），亦即借款20萬元；惟於本院審 理中改稱：本金21萬元，一月為一期，每期利息3 萬5000元 ，我總共支付12期利息共5 萬500 元，不包含第一期預扣的 利息等語（見本院卷一第229 頁反面、第232 頁反面）。其 證述雖先後不同，惟於本院審理中經詰問本金之數額及利息 之計算方式，證人卯○○仍答以本金為21萬元、一月為一期 等語，被告5 人對其證述內容亦無意見（見本院卷第233 頁 正反面）；並參酌證人卯○○於借款時提供擔保之支票，其 中一張面額為21萬元，是以應以證人卯○○於本院審理中之 證述較為可採。從而，證人卯○○借款之本金為21萬元，一 月為一期，每期利息3 萬5000元一情，可以認定。 ⒊附表一編號3 、6 部分，被害人巳○○、甲○○於匯款日期 欄所示之時間，分別匯入如附表一所示金額，有證人證述及 前揭存摺存款歷史明細查詢在卷可查，是被害人等以匯款方 式支付利息共計如附表一所示金額，各加計第一期利息，總 共支付如附表一所示之支付利息總額甚明。
⒋附表一編號7 部分，證人即被害人寅○○於警詢及本院審理 中均證稱：我借了2 次，利息計算方式如附表一所示，我在 101 年4 至5 月份支付8 期利息，共計24萬元，同年6 至7 月份支付8 期利息，共計57萬元等語（見偵卷第150 至151 頁、本院卷第25頁）。依證人寅○○所述，在101 年4 至5 月份支付8 期利息共計24萬元，核與其如附表一編號7 ⑴之 借款，利息一期3 萬2000元，8 期共計25萬6000元之數額相 當；又證人寅○○在101 年6 至7 月份支付8 期利息共計57 萬元，核與其編號7 ⑴借款之利息一期3 萬2000元，以及編 號7 ⑵借款之利息一期4 萬，二次借款之8 期利息共計57萬 6000元之數額相當。從而，證人寅○○如編號7 ⑴之借款， 共支付16期利息共51萬2000元，就編號7 ⑵之借款則支付8 期利息共32萬元，亦可認定。
⒌附表一編號8 部分，證人即被害人丑○○於警詢時證稱：10 1 年5 月至7 月份支付利息共計4 萬8000元等等（見偵卷一 第172 頁）；於本院審理中證稱每次預扣一期、繳一期就付 清了等等（見本院卷第194 頁反面）。但觀諸前揭存摺存款 歷史明細查詢，證人丑○○有如附表一編號8 匯款日期、金 額欄所示之匯款紀錄。配合證人丑○○3 次借款日期，足見 證人丑○○於每次借款，各有2 筆匯款，且除於101 年7 月 6 日係匯款1 萬4000元外，其餘匯款金額均為1 萬2000元， 與約定利息1 萬2000元相同或相近，足見匯款目的係在支付 利息，從而證人丑○○支付利息之總額應如附表一編號8所 示無疑。
⒍復核被告5 人對證人之證述及存摺存款歷史明細查詢資料均 無爭執，是上情應可認定。至起訴書所載與本院上述認定不 符部分，諒係疏漏所致，是本院所認定之事實，與起訴事實 仍為同一事實。
⒎證人戊○○於警詢時、卯○○及丑○○於本院審理中雖均證 稱：僅支付第一期預扣之利息，其餘繳納之款項僅是返還本 金等等（見警卷第140 至141 頁、本院卷一第231 頁、第23 5 頁反面）。惟證人卯○○、丑○○於警詢時對於借款後所 繳納款項，均證稱為支付「利息」等語（見偵卷一第164 、 172 頁），是證人2 人於本院審理中之證述即與其等於警詢 時之證述相左，已有可疑。況觀諸其餘借款人均有支付利息 ，年利率亦達144%以上，反觀證人戊○○、卯○○、丑○○ 與被告丁○○等人並無特殊交情，何以無須支付利息？年利 率亦與其餘借款人不相當？是證人3 人所述僅繳納第一期利 息等等，顯與常情有違，亦不符被告丁○○等招攬借款之目 的。是證人戊○○、卯○○、丑○○此部分證述均無足採。 其等於借款所繳納者係支付利息等情，應可認定。 ㈣被告癸○○於100 年8 月至101 年7 月間、被告壬○○於10 1 年3 月至6 月下旬、被告辛○○於101 年4 月15日至同年 8 月13日受雇於被告丁○○，以及如附表一所示被害人之借 款、支付利息時間，已如前述。又依證人丁○○、癸○○、 壬○○上開證述內容可知，被告癸○○、壬○○、辛○○係 受被告丁○○之指示，由有空閒者前往臺銀太保分行領取現 金，無法確定係領取何筆利息，且被告丁○○、癸○○、壬 ○○、辛○○均曾單獨或2 人共同出面接洽放款或收取利息 ，足見被告丁○○、癸○○、壬○○、辛○○之分工模式， 係於任職期間依丁○○指示彼此協力分工。從而，如附表一 編號1 之部分，借款期間雖在被告癸○○受雇於丁○○之前 ；編號1 至3 之部分，借款期間雖在被告壬○○受雇於丁○
○之前；編號1 至5 ⑴、6 、7 ⑴之部分，借款期間雖在被 告辛○○受雇於丁○○之前，惟該等被害人支付利息之時間 ，均在被告癸○○、壬○○、辛○○受雇於丁○○而互為重 利犯意聯絡之期間內，是被告癸○○、壬○○、辛○○就該 等部份均有犯意聯絡及行為分擔。同理，如附表一編號7 ⑵ 、9 之部分，該等被害人之借款期間仍在被告壬○○之任職 期間內，編號9 之借款期間亦在被告癸○○之任職期間內， 且該等被害人均於借款當日支付第一期利息，是被告癸○○ 、壬○○就上開部分仍有犯意聯絡及行為分擔。另如附表一 編號5 ⑵部分，被告壬○○已坦承該次借款日期尚在其在職 期間（見本院卷二第87頁反面），其自仍有參與該部分犯行 。
㈤被告辛○○雖以前詞置辯。惟查，證人丁○○於本院審理中 證稱：辛○○使用的名片化名為「劉達中」，是因為我們做 這一行不想讓人知道真名，癸○○、壬○○、辛○○知道這 是在放高利貸，我有告訴他們這工作是違法的，他們一入行 就知道是做什麼性質的工作等語（見本院卷第38頁反面、第 39、40、42、43頁）。證人癸○○於本院審理中證稱：辛○ ○剛開始不熟悉工作，是由我負責帶他，老闆有跟我們說公 司是做什麼的，辛○○也知道工作是在收重利，如附表一編 號7 ⑵，是丁○○要我跟辛○○一起去拿借款給寅○○，辛 ○○應該知道目的為何，不然為何跟我一起去，我平常工作 時，多少都會跟辛○○聊放款、利息等業務上的事項等語（ 見本院卷第46頁正反面、第48至49、50頁）。證人壬○○於 本院審理中證稱：我加入丁○○的公司時，丁○○有告訴我 工作內容是打電話叫人來借錢，我知道工作是在放利，癸○ ○、辛○○應該都知道工作內容等語（見本院卷第53頁反面 ）。是證人丁○○、癸○○、壬○○均明確證稱被告辛○○ 知悉其工作係在放款、收取重利。況被告辛○○其與癸○○ 、壬○○同樣受雇於被告丁○○，被告癸○○、壬○○於受 僱之初均被告知工作內容為放款、收取重利，而被告辛○○ 之工作內容亦與被告癸○○、壬○○相同，既然被告癸○○ 、壬○○均知悉工作之性質，何以獨被告辛○○不知情？此 與常情有違。從而，被告辛○○所辯，顯是臨訟卸責之詞， 不足採信。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告5 人之犯行，都足以認定。三、論罪科刑之法律依據：
㈠共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為
為必要。共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限 ，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同 之意思而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前 其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼 續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內， 應共同負責（最高法院98年台上字第5286號判決意旨參照） 。
㈡核被告子○○所為，係犯刑法第30條、第344 條之幫助重利 罪。其以一交付臺銀太保分行帳戶之存摺、提款卡、密碼之 行為，幫助被告丁○○等分別對如附表一所示被害人為重利 行為，其以一行為觸犯數幫助重利罪名，為想像競合，應論 以一幫助重利罪。再其基於幫助被告丁○○等遂行重利犯行 之不確定故意，而為重利犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈢核被告丁○○、癸○○、壬○○（除附表一編號8 ⑶外）、 辛○○如附表一各次所為，均係犯刑法第344 條之重利罪。 被告4 人就除附表一編號8 ⑶外之各次重利犯行、被告丁○ ○、癸○○及辛○○就附表一編號8 ⑶之重利犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被告4 人就各次放款 ，各係基於單一犯罪之決意，就各單一放款，雖分別向如附 表一所示各被害人，有多次分期收取重利之行為，但就各該 犯罪各係侵害同一法益，均屬接續犯之一罪。再被告4 人對 於如附表一所示之不同被害人（包括同一被害人之不同次放 款），於不同時間分別實施重利犯行，犯意各別、行為互異 ，均應分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告子○○非無正當工作， 竟為牟取小利，恣意提供金融帳戶，致其帳戶作為被告丁○ ○等收取重利之工具，並致被害人受害，所造成之損害非輕 ；被告丁○○、癸○○、壬○○、辛○○不思以正當方式賺 取所需，反而趁如附表一所示各被害人亟需用錢之際而收取 高額利息，剝奪經濟上之弱者，坐享重利，使被害人等之周 轉更加困難，對被害人自身及其家庭與社會致生之危害匪淺 ，其中被害人甲○○更因周轉困難而自殺身亡（見偵卷一第 126 至128 頁被害人甲○○手書），其等所為殊屬可議，所 生危害非輕；參以被告癸○○、壬○○、辛○○係受被告丁 ○○指示，是被告丁○○之犯罪情節重於其餘3 人；被告癸 ○○自100 年8 月至101 年7 月間、被告壬○○自101 年3 月至6 月下旬、被告辛○○自101 年4 月15日至同年8 月13 日止，是被告癸○○之犯罪參與期間長於被告壬○○、辛○ ○；以及被告丁○○前因重利案件，經臺灣臺中地方法院於
100 年4 月19日以100 年度簡字第5 號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年（尚未執行完畢），此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 件在卷可按，其甫經判處罪刑，竟仍再犯本罪， 實有不該；另審及被告癸○○、壬○○、辛○○、子○○均 無刑之執行紀錄，此有各該臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可按，素行尚可；並考量被害人丙○○表示不再追究 ，請法院依法處理（見本院卷二第57頁電話洽辦公務紀錄單 ）；被害人卯○○表示對本案沒有意見（見本院卷一第233 頁反面）；其餘被害人等均與被告丁○○、癸○○、壬○○ 、子○○達成和解或調解，有本院調解程序筆錄、和解書等 件在卷可查（見本院卷一第118 、190 、243 、244 頁、本 院卷二第68、69頁）；兼衡被告丁○○、癸○○、壬○○、 子○○於犯後坦承犯行之態度；被告辛○○否認主觀犯意之 犯後態度；暨被告子○○國中畢業之智識程度，從事板模工 、已婚、有二名未成年子女之生活狀況；被告丁○○高職畢 業之智識程度，務農、已婚、有四名未成年子女之生活狀況 ；被告癸○○高中畢業之智識程度，從事中華電信外包商、 未婚之生活狀況；被告壬○○高中畢業之智識程度，從事餐 飲業、未婚之生活狀況；被告辛○○大學畢業之智識程度， 待業、未婚之生活狀況等一切情狀，乃分別量處如附表一主 文欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並就主刑部分 各定如主文所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準。 ㈤再查，被告癸○○、壬○○、辛○○、子○○前未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可；參以被告癸○○ 、壬○○、子○○於犯後均坦承犯行，並與大部分被害人達 成和解，凡此皆已如前述；被告辛○○雖否認犯行，惟究其 辯解內容，其係坦承客觀事實，僅否認主觀犯意，其等經此 偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞。是本院 綜合上情後，認為前開對被告癸○○、壬○○、辛○○、子 ○○所宣告之刑以暫不執行為適當，爰就此等部分併予宣告 緩刑。又為使其等能從中深切記取教訓，避免再度犯罪，本 院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告四人一定負擔之必要 ，並參酌被告四人之犯罪情節輕重、參與期間，爰併依刑法 第74條第2 項第5 款之規定，諭知被告四人應於緩刑期間內 ，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，分別提供如附表二所示之 義務勞務。至於其等四人究應向何政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞 務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各該政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之
機構或團體之需求，妥為指定。又為加強被告癸○○、壬○ ○、辛○○之法治觀念，使其等於緩刑期內能遵守法令、避 免再度犯罪，爰均依刑法第74條第2 項第8 款之規定，命被 告三人依執行檢察官之命令，分別接受如附表二所示場次之 法治教育。另依刑法第93條第1 項第2 款之規定，就被告癸 ○○、壬○○、辛○○、子○○均諭知於緩刑期間付保護管 束。
㈥至於辯護人為被告丁○○辯護，請求為緩刑之宣告等等。惟 被告丁○○有如前述之重利前科，現仍在緩刑期間，尚未執 行完畢等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參 ，是被告丁○○並不合於刑法第74條第1 項所規定得宣告緩 刑之要件，自無從為緩刑之宣告，併此敘明。
㈦按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關從刑之沒收部分，他共同正犯 所有供犯罪所用或犯罪所得之物，亦應於其本身所處主刑之 後，併為沒收之諭知。然幫助犯則僅參與犯罪構成要件以外 之行為而對犯罪為加功，且無共同犯罪之意思，自無該責任 共同原則之適用，故正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物 ，對幫助犯毋庸宣告沒收（最高法院101 年度台上字第4639 號、99年度台上字第2854號判決意旨參照）。經查，扣案如 附表二編號1 、2 之物係被告子○○所申辦、供被告丁○○ 、癸○○、壬○○、辛○○提領借貸本金及利息之用；又扣 案如附表二編號3 至15所示之物，均係被告丁○○所有之物 ，業據被告丁○○供承不諱（見本院卷二第98頁反面至第99 頁），其中編號3 所示名片係供被告辛○○聯繫借款人之用 ；編號4 、6 所示之物係紀錄借款金額、支票代收之用；編 號5 、13所示之空白本票，係預備給借款人簽發提供擔保之 用；編號7 至11所示手機及SIM 卡係供被告丁○○、癸○○ 、壬○○、辛○○聯絡借款人或其等間相互聯繫之用；編號 12所示房屋租賃契約書係被告丁○○租賃嘉義縣朴子市○○ ○街00號租屋處經營高利貸所用等節，分別經被告丁○○、 辛○○供承在卷（見偵卷一第8 頁反面至第9 頁、第60頁正 反面、本院卷第98頁反面至第99頁）；又編號14、15所示現 金，係被告辛○○於101 年8 月13日自被告子○○臺銀太保 分行帳戶中所提領現金40萬元中之一部分，而被害人卯○○ 、寅○○分別於同年月9 日、10日，各自匯入2000元、1 萬 元一情，有前揭存摺存款歷史明細查詢在卷可佐（見偵卷二 第156 頁反面），是該等現金分別為被告等如附表一編號1 、7 ⑵部分所收取之重利乙節，應堪認定。從而扣案如附表 二所示之物，分別係被告丁○○、子○○所有，供本件所用
、預備供本件所用之物、或因本件所生之物，乃分別依刑法 第38條第1 項第2 、3 款規定，於被告丁○○、癸○○、壬 ○○、辛○○各該犯罪項下宣告沒收。另扣案如附表二編號 1 、2 所示之物，係被告子○○所有供本案犯罪所用之物， 亦應在被告子○○犯罪項下宣告沒收。
㈧如附表三編號3 、4 、6 、7 、9 所示之物，分別係被害人 寅○○、午○○、巳○○、乙○○、卯○○交予被告丁○○ 等供作擔保為質之用，則前開本票在被告等未實行質權之前 ，其所有權應仍屬該等被害人所有，一旦經清償本息，被告 等仍須將前開本票返還於該等被害人，且前開本票既係供作 擔保、憑證以利日後求償之用，如遽予宣告沒收，被告依法 可向借款人求償借貸之本金及合法利息部分，將無其他單據 或還款資料作為憑據，自非所宜（臺灣高等法院暨所屬法院 87年度法律座談會刑事類法律問題第19號研討結果類此結論 可資參照），且前開本票既均非違禁物，自不得為沒收之諭 知。其餘附表三所示扣案物，雖分別為被告丁○○、辛○○ 所有，惟被告丁○○、辛○○否認該等物品與本案有關（見 本院卷二第98頁反面），復查無證據證明該等物品係被告等 供本案犯罪所用之物，是均不得沒收。另被害人午○○、乙 ○○於警詢時證稱：曾撥打電話至門號0000000000、000000 0000、0000000000號聯繫被告等語（見偵卷一第135 、177 頁），惟依卷附證據，無證據證明該等門號係被告5 人所有 之物，自不得予以沒收，附此敘明。
乙、無罪部分
一、公訴意旨另略為：被告壬○○就如附表一編號8 ⑶所示部分 ，有犯意聯絡、行為分擔。因認被告壬○○就此部分尚涉有 重利罪嫌等語。
二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款分別定有明文。 而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最
高法院100 年度台上字第2980號判決要旨參照）。是依上開 最高法院判決意旨所示，本案既就被告壬○○此部分被訴重 利罪部分為無罪之判決，自無庸就下述各項證據是否均具證 據能力逐一論述，合先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文 。
四、公訴人認被告壬○○就如附表一編號8 ⑶之部分涉有重利罪 嫌，無非係以被告壬○○之供述、證人即共同被告丁○○、 癸○○、辛○○之證述、被告壬○○在臺銀太保分行臨櫃提 領之監視器錄影翻拍照片、被告子○○所申請之臺銀太保分 行帳戶查詢資料、客戶往來交易明細、開戶資料、存摺存款 歷史明細查詢、匯款資料，以及如附表二所示之扣案物、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件為其主要論據。被告壬○ ○堅詞否認有此部分犯行，辯稱：我在丁○○公司工作期間 是101 年3 月至6 月，被害人丑○○如附表一編號8 ⑶所示 借款期間，我並未受雇於丁○○等語（見本院卷第87頁反面 ）。經查，被告壬○○自101 年3 月至6 月下旬受雇於被告 丁○○，被害人丑○○於101 年7 月中旬某日向被告丁○○