臺灣高雄地方法院刑事判決 八十八年度訴字第二二七О號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○○
丁○○
共 同 黃進祥律師
選任辯護人 鄭淑貞律師
江順雄律師
右被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第八六九一號、第一
六八四五號及八十八年度偵續第二三號），本院判決如左：
主 文
戊○○○、丁○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，均緩刑貳年。
授權書上偽造之「甲○○」署押壹枚沒收。
事 實
一、戊○○○與丁○○係母女關係，戴岩山（涉犯詐欺等罪，業經檢察官以八十八年 度偵續字第二三號、八十八年度偵字第一六五三一號為不起訴處分確定在案）係 戊○○○之夫、丁○○之父，因戴岩山前向甲○○借款，於民國八十五年十一月 二十九日戴岩山將其所有原信託登記在許仁煌名下、座落在高雄縣鳥松鄉○○段 二四四之三地段及其上門牌號碼高雄縣鳥松鄉○○路一二五號之房屋（以下簡稱 系爭房地）信託登記與甲○○名下用以擔保債權。於民國八十七年初，戴岩山委 由妻戊○○○將系爭房地委託仲介公司銷售，戊○○○與丁○○明知系爭房地信 託登記為甲○○所有，甲○○並未同意出售，竟基於意圖為自己不法所有及偽造 文書之犯意聯絡，於八十七年一月二十三日，丁○○開車載戊○○○前往位在高 雄市○○○路一三一號信義房屋仲介股份有限公司公司苓雅店（以下簡稱信義房 屋）後，由戊○○○向該公司經理李國雄、業務員陳丁誌（涉嫌詐欺罪部分，均 另以八十八年度偵續字第二三號為不起訴處分確定在案）佯稱上開房屋已經登記 名義人甲○○授權同意出售，而與信義房屋訂立信義公司買賣仲介專任委託書（ 以下簡稱委託書），委託信義房屋銷售系爭房地。嗣於八十七年三月二十二日乙 ○○攜帶新台幣（下同）五十萬元訂金去信義房屋表明欲購買系爭房地，經李國 雄、陳丁誌保證所有權人確有同意委託出售，使乙○○陷於錯誤，即簽訂買賣訂 金收據並交付訂金五十萬元，雙方同時約定於八十七年三月二十三日訂立系爭房 屋買賣契約，惟於八十七年三月二十三日因戊○○○無法前往簽約，丁○○即以 屋主名義簽署聲明書，言明將簽約日期延期至翌日即八十七年三月二十四日後傳 真給信義房屋轉交乙○○，迨於八十七年三月二十四日戊○○○與乙○○簽訂系 爭房屋買賣契約，並取得上開乙○○交付之五十萬元訂金，乙○○質疑系爭房地 委託書並未經房地所有人授權，陳丁誌乃於八十七年三月二十五日傳真授權書至 高雄縣大寮鄉大發工業區○○街二十九號之裕淳鋼鐵股份有限公司（以下簡稱裕 淳鋼鐵公司）要求戊○○○補提授權書，戊○○○在上開授權書上偽造甲○○之 署押一枚、並持甲○○寄存在裕淳鋼鐵公司之印章盜蓋在聲明書上，完成偽造之 授權書後傳真回信義公司以行使，足以生損害於甲○○、乙○○。嗣因戊○○○
無法取得甲○○之印鑑證明，經乙○○聯絡甲○○後，甲○○始知悉上情。二、案經乙○○、甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按數人共犯一罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第七條第一款定有明文。查本 件被告戊○○○、丁○○被訴偽造文書案件，雖經公訴人先後向本院起訴，然依 起訴書所載事實，被告戊○○○、丁○○既係共犯一罪，為相牽連案件，本院自 得合併審理，合先敘明。
二、訊據被告戊○○○、丁○○，固均坦承於右揭時地，被告丁○○載送戊○○○前 往信義房屋，由戊○○○委託信義房屋公司銷售系爭房地，丁○○以屋主名義簽 署聲明書言明簽約延期，及戊○○○在授權書上委託人欄簽寫甲○○之署押，並 持甲○○存放在裕淳公司之股東報稅用之印章蓋在其上，完成授權書後傳真至信 義房屋之事實，惟均矢口否認有何偽造文書、詐欺之犯行，均辯稱：系爭房地雖 於八十五年間信託登記予甲○○名下，用以擔保甲○○之借款債權，惟上開房地 實際上仍為戴岩山所有，係戴岩山要求戊○○○將系爭房地出售，且亦經甲○○ 口頭同意後，才由丁○○載送戊○○○前往信義房屋云云。然查： ㈠系爭房地於八十五年十一月二十九日登記為甲○○所有，係為擔保戴岩山前向甲 ○○借款之債權，並非出售予甲○○乙節，業據同案被告戴岩山及告訴人甲○○ 分別偵查中及本院審理時供陳明確，並有土地所有權狀、建築物改良物所有權狀 各一紙附在偵查卷可憑，顯見上開房地之登記名義人確為告訴人甲○○無訛，而 被告戊○○○亦不否認在授權書上簽寫告訴人甲○○之署押，並蓋用告訴人甲○ ○存放在裕淳鋼鐵公司之印章，且以告訴人之名義主動委託信義房屋出售該房地 等情，此有信義房屋之委託書、授權書在卷可佐，然告訴人甲○○於偵查中及本 院審理時均始終否認有授權被告戊○○○出售該房地之情事，被告復無法提出確 經告訴人甲○○授權之證據以供本院查證，且參以告訴人甲○○若確有同意被告 戊○○○出售該房地，衡之情理應於告訴人乙○○電話查證加以說明授權之情事 ，豈有再以否認之理？況被告戊○○○及告訴人甲○○於本院審理時亦不否認告 訴人甲○○與戴岩山於八十六年十一月間即已交惡，且甲○○於本院亦曾自訴戴 岩山涉犯詐欺一案，則甲○○是否仍會於八十七年一月間同意出售該房地，即非 無疑。
㈡按共同正犯之成立，祇需具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何 人，亦不必每一階段犯行均經參與（最高法院三十四年度上字第八六二號判例參 照）。另共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的自己共同犯罪之意思，事先同謀， 而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院大法官會議釋字第 一０九號參照）。再者共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高去院三十 四年上字第八六二號判例）。而證人李國雄於本院調查時證稱：被告丁○○、戊 ○○○確曾於八十五年及八十六年間委託信義房屋出售系爭房地（見本院卷一第 二十三頁反面），此亦為被告二人自承在卷，並有信義房屋委託書二份附在本院 卷可憑，及被告戊○○○於本院初次訊問時亦供稱：因不會開車且不懂房屋買賣
之文書，才要丁○○載伊前往信義房屋等語（見本院卷一第二十頁反面），顯見 被告丁○○對於被告戊○○○委託信義房屋出售該房地之事，並非不知情。又被 告丁○○於八十七年二月二十六日曾傳真一份契約書與甲○○，其內容係記載告 訴人甲○○同意將系爭房地過戶於被告丁○○名下，由被告丁○○向銀行辦理貸 款後清償債務，但終未達成協議等情，此有契約書附在偵查卷可佐，亦經告訴人 甲○○陳稱屬實，足徵被告丁○○明知告訴人甲○○對該房地之處理已有爭執， 難謂有經甲○○同意。則被告丁○○更於八十七年三月二十三日以屋主名義簽寫 內容為延期簽約之聲明書傳真至信義房屋，使告訴人乙○○誤信其為屋主而同意 延期簽約，顯見被告二人就詐欺之犯行當有犯意之聯絡，灼然甚明，參照前揭判 例意旨，被告丁○○仍應對共犯戊○○○所實施之偽造授權書之行為，負其全部 責任。
㈢雖證人己○○、江為群、丙○○、庚○○等人於本院調查中具結證稱系爭房地於 八十六年間曾經出售過等語（見本院卷二第八十九至九十五頁），惟其等均未親 自見聞告訴人甲○○有同意被告或其家人出售該房地，尚難遽以該房地前曾出售 即認定此次委託已經告訴人甲○○同意。再系爭房地登記于甲○○名下，僅係擔 保借款債權，該房地實際所有權人仍為戴岩山，則系爭房地之地價稅、房屋稅、 水電費等費用由實際所有權人戴岩山繳納，所有權狀、鎖匙由被告戊○○○保管 ，不僅合乎常情，益更突顯該房地之擔保特性，惟尚難推定告訴人甲○○同意出 售該房地。
㈣綜核上情，告訴人甲○○既未授權被告戊○○○、丁○○出售登記在其名下之系 爭房地，而戊○○○擅自以告訴人甲○○之名義與信義公司訂立信義房屋買賣仲 介專任委託書，並在授權書之委託人欄簽寫告訴人甲○○之署押，及蓋印於其上 ，且被告丁○○亦以屋主名義簽寫延期簽約之聲明書，而被告二人復無法提出經 告訴人甲○○授權同意之證明，足見被告戊○○○確有以告訴人甲○○之名義向 信義房屋佯稱欲出售該房地，並訂立委託書，致使告訴人乙○○陷於錯誤而交付 訂金，由丁○○偽稱屋主要求告訴人乙○○延期簽約，再由被告戊○○○偽造告 訴人甲○○之署押、盜用告訴人甲○○之印章並蓋印於授權書上之行為，致使告 訴人乙○○陷於錯誤，並誤以為確係告訴人甲○○欲出售該房地，自足損害並無 意出售該房地之告訴人甲○○及承買人乙○○，灼然甚明，是被告二人前開所辯 顯係事後諉卸之詞，不足採信。本件事證明確，被告戊○○○、丁○○犯行洵堪 認定。
三、核被告戊○○○、丁○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造 私文書、第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告二人就上開之犯行，均有犯 意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。另被告戊○○○於簽帳單上偽造署押、 印文之行為，均為偽造私文書之部分行為，應為偽造私文書之犯行所吸收；又偽 造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告二人行使偽造私文書之目的，在於詐領房屋價金，所犯上開行使偽造 私文書及詐欺取財二罪間，有方法目的之牽連犯關係，應從一重之行使偽造私文 書罪處斷。另公訴人雖未就被告詐欺取財之犯行起訴，然該部分事實與公訴人起 訴之犯罪事實既具有牽連犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可
分原則，本院自得併予審理，附此敘明。爰審酌被告二人係因告訴人甲○○催款 甚急，而短於思慮，且事後已與告訴人乙○○達成和解，有和解書一紙在卷可按 ，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又刑法第四十一條業 已於九十年一月十日修正公布，並於同年月十二日生效，其第一項前段規定為「 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役 之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者， 得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，本件被告二人犯罪時間雖在上 開條文修正生效前，然依刑法第二條第一項前段規定，行為後法律有變更者，應 適用裁判時之法律，故依刑法第二條第一項前段之規定，就被告二人所宣告之刑 併以諭知易科罰金之折算標準。末查被告二人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告， 有卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，審灼被告二人因告訴人甲○○催 款甚急，短於失慮，致罹刑章，惟已返還告訴人乙○○五十萬元訂金，並賠償損 害五十萬元，業據乙○○陳明在卷，並有支票二紙在卷可稽，及系爭房地仍在告 訴人甲○○名下，未對甲○○造成實質損害，且被告二人經此起訴審判程序，當 知所警惕，信無再犯之虞，本院再三斟酌認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭 知緩刑二年，以啟自新。又偽造之授權書，雖經被告戊○○○傳真給信義房屋， 而原本並未扣案，且據被告戊○○○供承未能尋獲，顯然業已滅失，為免將來執 行之困難，故不另為沒收之諭知；至該授權書上偽造之「甲○○」署押一枚，雖 未扣案，然無證據證明業已滅失，爰併依刑法第二百十九條宣告沒收；另聲明書 上甲○○之印文一枚，係被告戊○○○盜用甲○○真正印章所蓋之印文，並非偽 造印章之印文，不在刑法第二百十九條所定必須沒收之列，爰就該一枚印文不併 予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、刑法第二條第一項前段、修正後第四十一條第一項、第七十四條第一款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 七 月 三十一 日
臺灣高雄地方法院刑事第四庭
法 官 廖 純 卿
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林 孝 聰
中 華 民 國 九十 年 八 月 二 日
附錄法條：
刑法第二百十六條、第二百十條、第三百十九條第一項中華民國刑法第二百一十六條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第二百一十條
(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第三百一十九條
第三百十五條、第三百十五條之一及第三百十六條至第三百十八條之二之罪，須告訴乃論。
, 台灣公司情報網