臺灣屏東地方法院民事判決 101年度家訴字第84號
原 告 劉書荷
即反請求被告
兼法定代理人 來利華
共 同
訴訟代理人 孫智仁律師
被 告 劉宣旻
即反請求原告
劉冠延
共 同
訴訟代理人 詹忠琴
林肇明律師
上列當事人間請求協同辦理繼承登記等事件及反請求確認遺囑無
效等事件，本院於民國103 年1 月24日言詞辯論終結，宣示判決
如下：
主 文
確認被繼承人劉龍輝（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，於民國101 年3 月5 日死亡）於民國101 年2 月18日所立之代筆遺囑有效。
被告己○○、戊○○應協同原告甲○○，向台灣銀行屏東分行就被繼承人劉龍輝生前所有帳號000000000000號之優惠存款全部，配合辦理由原告甲○○繼承取得。
被告己○○、戊○○應協同原告甲○○向台灣銀行（帳號000000000000號）、台灣土地銀行北屯分行（帳號000000000000號）、合作金庫銀行（帳號0000000000000 號）及屏東厚生郵局（帳號00000000000000號）等金融機構，配合辦理由原告甲○○繼承取得。
原告甲○○其餘之訴及原告庚○○之訴均駁回。本訴訴訟費用由原告甲○○負擔二分之一，餘由被告己○○、戊○○連帶負擔。
反請求原告己○○、戊○○先位、備位之訴，俱駁回。反請求訴訟費用由反請求原告己○○、戊○○共同負擔。 事實及理由
甲、本訴部分：
壹、原告起訴意旨略以：
一、原告甲○○與被繼承人劉龍輝於民國（下同）96年5 月10 日結婚（第二任配偶），劉龍輝並於同年月14日收養原告 之女來書荷為養女（改姓劉）。劉龍輝於101 年3 月5 日 因癌症病逝於高雄義大醫院。臨終前，劉龍輝為權衡家屬 之權益，於101 年2 月18日在該醫院10樓1021 病 房內當
著三位見證人面前，親自簽具代筆遺囑乙份。依該遺囑內 容，被繼承人劉龍輝將個人名下財產分配情形如下： 坐落於屏東市○○段○0000地號土地（建地、面積56,307 平方公尺、持分81/200000 ）及其上建物同段第2318建號 房屋（即門牌號碼：屏東市○○街00號12樓之2 、面積 102.59 平 方公尺、附屬建物陽台，面積11.69 、持分 1/2 ，下稱：系爭房地）分配予原告甲○○所有，並由甲 ○○負擔系爭房地抵押貸款、保險費、殮葬費及養父劉亞 雄之生活費。
在以下四家銀行之存款及活期存款，分配於原告甲○○： 1.台灣銀行屏東分行，帳號：000000000000號【優惠存款 】
2.台灣土地銀行北屯分行，帳號000000000000號。 3.合作金庫銀行：0000000000000號。 4.郵局，帳號：00000000000000號。 車號：0000-00 號，豐田牌，1800CC自用小客車（下稱： 系爭汽車）分配予原告甲○○。
被繼承人原領取之終身俸，死亡後，得變更為半俸津貼， 其申領權益應由原告甲○○取得。
繼承人與前妻所生之子女即被告己○○、戊○○（以下稱 ：己○○等2 人）可由遺產內各分配現金新台幣（下同） 25萬元。
二、自被繼承人劉龍輝死亡後，原告甲○○本於遺贈權利即開 始生效。為辦妥繼承登記事項，曾多次催告被告己○○等 2 人提供相關資料（含戶籍謄本、印鑑證明書，印鑑章） 及簽署同意書，並交付原告甲○○，以憑辦理繼承登記事 宜，然其二人卻表明不願協同辦理繼承登記事宜（另庚○ ○係原告甲○○之親生女，亦係劉輝龍之養女，故原告甲 ○○取得其個人資料沒問題）。原告早於101 年3 月20日 即委發律師函，通知被告己○○等2 人應於同年04月1 日 上午10時在住處屏東市○○街00號12樓之2 召開家族會議 ，然被告己○○等2 人未按期日依約前來參與，致家族會 議無法舉行。原告甲○○因此無法獲得被告己○○等2 人 之個人相關資料及同意書等文件資料，同時給付現金25萬 元予被告己○○等2 人。因此遺囑繼承登記事宜一直延遲 無法進行，以致影響原告甲○○權益。故依法提出本訴請 求被告等2 人應協同原告甲○○申領半俸津貼、就台灣銀 行屏東分行之優惠存款（帳號：000000000000號）1,724, 000 元，變更由原告甲○○繼承取得及就下述銀行：台灣 土地銀行北屯分行帳號000000000000號、合作金庫銀行帳
號0000000000000 號、郵局帳號： 00000000000000號，由原告甲○○提領及註銷帳號等語。 三、對被告抗辯之陳述：
原告甲○○業於101 年7 月2 日至彰化銀行屏東分行將現 金50萬元匯入被告己○○所指定帳戶內，已履行遺囑所定 對被告己○○等2 人之支付義務。
優惠存款及半俸之權益，係先夫劉龍輝遺願，考慮到原告 甲○○與庚○○二人爾後經濟來源。其中有關半俸部分， 權益屬原告所有，原告因此有固定收入，足以扶養未成年 子女庚○○。如將權利改為一次領取之撫慰金，按國防部 空軍司令部核發已故退除役軍士官遺族改支一次提領撫慰 金名冊之規定，僅可申領到現金521,040 元，在金錢效應 上不划算。
因被告提出反訴主張該遺囑無效，原告請求確認遺囑為真 正，有法律上之利益。
被繼承人劉龍輝名下原階級薪給半數（半俸），依陸海空 軍軍官士官服役條例第36條之規定，並非屬遺產，只限父 母、配偶或未成年子女或已成年因殘障而無謀生能力之子 女才能支領，即原告二人符合條件，被告己○○等2 人不 能支領。又依民法繼承之法理，自有訴請被告己○○等2 人協同原告至屏東縣後備指揮部服務中心辦理之依據。又 依前開條例第34絛之規定，軍士官於領受退俸或贍養金期 間死亡者，喪失其領受退休俸或贍養金之權利，是指軍士 官本人，而非指父母、配偶或未成牛年子女等人而言，被 告答辯之主張，顯有誤會。
本件於系爭房地部分，依民法第758 條規定，非經登記， 不生效力。故請求辦理繼承登記，於法有據；有關現金部 份，仍為遺產，依民法第1151條之規定，自得請求分割， 被告抗辯，顯然矛盾。
代筆遺囑製作過程，見證人乙○○有在場，被告戊○○亦 承認被繼承人曾叫其進入病房，當面告知遺囑內容；而立 遺囑時劉龍輝雖插置鼻胃管，惟不影響其意識能力，有義 大醫療財團法人義大醫院102 年06月21日義大醫院字第00 0000000 號函，即可證明遺囑有效。依民法第1217條之規 定，遺囑另有意思表示者，從其意思，顯然兩造都有遵守 履行義務。假如有違反特留分之規定，原告甲○○願依公 告價格補償被告己○○等2 人。原告甲○○須負擔之雜支 費也不下於100 萬元，由原告甲○○負擔，對被告己○○ 等2 人而言，亦為有利。
四、聲明：求為判決：請求確認被繼承人劉龍輝於101 年2
月18日所立系爭代筆遺囑有效；被告己○○等2 人應協 同原告就兩造之被繼承人劉龍輝所有之遺產辦理繼承登記 。嗣變更聲明為：被告己○○、戊○○應協同原告至屏東 縣後備指揮部服務中心辦理由原告支領被繼承人劉龍輝名 下原階級薪給半俸事宜。請求判決就被繼承人劉龍輝遺 產中之系爭房地於辦理繼承登記完畢後，准予分割。被 繼承人劉龍輝遺前開所示之現金（含優惠存款），准予分 割。並請求將庚○○改列為原告（訴之聲明之請求基礎事 實同一，毋需被告被告己○○等2 人同意）。
五、證據：原告除提出代筆遺囑、支票、戶籍謄本、孫智仁律 師事務所函、台灣銀行屏東分行優惠儲蓄存款綜合服務存 摺、台灣銀行綜合存款存摺、台灣土地銀行北屯分行活期 儲蓄存款存摺、合作金庫銀行昌平分行活期儲蓄存款存摺 、郵政存簿儲金簿（屏東厚生郵局）、土地所有權狀、建 物所有權狀、台灣屏東地方法院91年度婚字第283 號民事 判決暨確定證明書各影本、土地、建物謄本、土地異動索 引、屏東縣政府稅務局99年度房屋稅繳款單、100 年地價 稅繳款書、錄音光碟、彰化銀行屏東分行存款憑條、國防 部空軍司令部核發已故退除役軍士官遺族改支一次提領撫 慰金名冊等件外，同時請求傳喚證人乙○○、丙○○、辛 ○○。
貳、被告則均聲明：原告之訴駁回，其陳述要旨略以： 一、原告主張被告應協同原告向「有關單位」辦理榮民半俸津 貼申領之「繼承登記」，並向台灣銀行辦理「繼承登記」 及向其他銀行辦理註銷等云。惟當事人主張之事實，應符 合法律構成要件，始生一定法律效果，如事實雖真實卻無 法為法律所涵攝者，其法律構成即為錯誤，其主張即無法 律上依據而不生法律效果，當然無權利可為主張。又當事 人主張之事實、權利與訴之聲明，無相對稱關係者，其主 張即顯無法律上理由，應不待辯論而逕為駁回其訴。本件 依陸海空軍軍官士官條例第34條第1 項規定，軍士官死亡 者，喪失受領退休奉權利，而遺族請領權利則規定於同法 第36條第2 項。是遺族請領慰撫金為遺族權利，原告竟謂 「依法」改由原告領取，又主張被告應協同向相關單位辦 理繼承登記，如依法改由原告申領，何來協同辦理繼承登 記？其主張顯然矛盾。又向台灣銀行應為如何之繼承登記 及依何根據註銷帳號，均無論證及論據，故原告主張之上 開事實、權利及聲明顯無理由，無再行審理必要。 二、依101 年2 月18日錄音譯文，被繼承人於書立遺囑時，並 未口授遺囑意旨，代筆人乙○○亦未宣讀、講解，更無證
據可證見證人乙○○是由立遺囑人所指定，該遺囑欠缺法 定方式，為無效（最高法院97台抗645 號裁判意旨參照） 。再勾稽101 年2 月17日錄音譯文第2 頁倒數第1 行，甲 ○○稱：「…我也寫了一些東西，…，這上面20萬，那你 給他25萬改過」，同日錄音譯文第12頁第3 、4 行，己○ ○稱：「…要現在簽還是等電子檔出來後再簽，等爸爸看 完以後」、張○○稱：「我拿回去再整理一下…，這張原 稿我就保留」、甲○○稱：「保留哦」。同日錄音譯文第 18頁第4 行，甲○○稱：「我們這些講完的話，你可不可 以再做一個簡單的敘述給我們聽」、張○○：「這樣子哦 」。兩相對照結果，本件遺囑似沿用甲○○自寫之協議書 ，由甲○○自導而由張○○書寫之原稿，並於次日提供給 乙○○抄錄，並非由劉龍輝口述，而代筆人乙○○於2月 17日並未在場，無從確保立遺囑人之真意。從而，本件原 告所稱之101 年2 月18日所謂遺囑應為無效，被繼承人劉 龍輝所留遺產應由兩造各依四分之一應繼分比例分配。乙、反請求部分：
壹、反請求原告等起訴意旨略以：
一、繼承人劉龍輝死亡後遺留有財產卷載所示，兩造均為其繼 承人，依法應由兩造按法定應繼分各4 分之1 平均分配。 而繼承人得隨時請求分割遺產，為公平計，爰主張依反請 求起訴狀附附表二所示分割方法，並為如下說明： 反請求被告甲○○雖提出所謂代筆遺囑一份，並主張依代 筆遺囑，被繼承人劉龍輝遺留財產均分歸甲○○取得云云 。然劉龍輝為癌末病人，自101 年2 月7 日住入義大醫院 後，幾乎天天輸血，並於2 月17日11時曾一度病危，且於 同月18日立遺囑當天早上10時施行治療，l1時40分輸血， 13時輸血完畢。病人此時身體虛弱意識不清，如何能指定 見證人並口述遺囑、詳列不不動產建號、地號及存款戶名 、帳號？又代筆人乙○○根本不在立遺囑之現場，苟該遺 囑確係被繼承劉龍輝清醒中而有效，何以反請求被告甲○ ○會於2 月17日開始即密集將被繼承人所有存款於3 月17 日前擅自領取殆盡（劉龍輝於3 月15日死亡）？又擅將劉 龍輝系爭房地於死亡後之3 月12日全部移轉登記完畢？綜 上，立遺囑人意識不清，並無有效之意思表示存在，且代 筆人兼見證人乙○○又不在現場，遺囑本文又非其所代筆 ，乃欠缺民法第1194條規定法定方式，應為無效不存左（ 民法第73條、第1189條）。
反請求被告甲○○於遺囑生效前2 月23日擅自將被繼承人 所有系爭房地三筆（含公共設施部分），辦理移轉登記自
己名下，係無權處分應不生效力。上開三筆房地應列入遺 產分配。
依金融機構之交易清單，被繼承人劉龍輝於101 年2 月17 日在屏東厚生郵局尚有存款417,343 元，另3 月7日 委 發款項48,200元台灣銀行（帳號000000000000）尚有 110,070 元土地銀行尚有101,744 元，以上金額共計 677,357 元，卻為反請求被告甲○○於2 月21日前，以每 日約10萬元金額之速度，短期內幾乎提領殆盡，亦為反請 求被告乘人有危之際所為侵害行為，因被繼承人劉龍輝並 未向各金融機構為寄託物返還請求之意思表示，故該存款 債權仍屬遺產，應列入分配。又前開金額已為反請求被告 擅自領取佔有，故反請求原告當得於遺產分割後，依繼承 關係及不當得利規定，各向其請求給付169,339 元（ 677,357 元×1/4 ＝169,339 ）。 被繼承人所遺豐田牌汽車（車號：0000-00 ）價值約30萬 元，以現物分配給甲○○，則甲○○應補償反請求原告各 75,000元。
上開應給付反請求原告之金額合計244,339 元。另反 請求原告於調解中自行給付反請求原告各25萬元，以製造 假象，併此敘明。
至於國泰人壽保險金額尚未查得，另行保留依民事訴訟法 第24 4條第4 項）。嗣查得被繼承人在國泰世華銀行有存 款債權及保險。
二、綜上，被繼承人所遺全部財產，均係在被繼承人死亡前， 遭反請求被告甲○○擅自領取及處分，依法不生效力，仍 應由法定繼承人分配。
三、被繼承人劉龍輝死後遺產共有3,500,487 元（但反請求起 訴收附附表一編號3 、9 除外）。合作金庫銀行借款債務 為11 9萬元，如遺囑為真正有效，仍侵害反請求原告二人 之特留分，依法應予扣減，除扣除已給付之25萬元外，反 請求原告仍得向反請求被告甲○○各請求38,811元（【3, 500,487 元－1,190,00 0元】×1/8 －250,000 元＝38,8 11元），以上金額並未將屏東市○○段○0000○號，持分 2 分之1 之價值及保險金列入。並請求傳訊證人壬○○， 以證明劉龍輝所有之不動產變動經過、當班護士李亞倫以 證明劉龍輝當時精神狀態。並向屏東監理站調取車號：00 00-00 豐田牌汽車車主異動之資料、向國泰人壽保險公司 函詢劉龍輝於該公司投保之險種、金額、受益人為何。理 由：該公司某業務員曾要求反請求原告簽署1 份繼承人授 權書，反請求原告不解其意，不敢冒然簽署，但可知被繼
承人在該公司有保險購買保單。
四、反請求之聲明：
先位聲明：求為判決：1.確認被繼承人劉龍輝於101 年2 月18日所立代筆遺囑不成立；2.反請求被告甲○○應將坐 落屏東市○○段○0000地號土地，持分2000 00 分之81、 屏東市○○段○0000號房屋、持分2 分之1 及同段第2139 號房屋持分2 分之1 共三筆房地，於101 年2 月23日向屏 東地政事務所所為所有權移轉登記塗銷。3.被繼承人劉龍 輝遺留如反請求起訴狀附表一所示財產，應依附表二所示 方法分割。4.反請求被告甲○○應給付反請求原告各244, 339 元等語。
備位聲明：鈞院如認反請求原告先位之請求為無理由，則 請求判決反請求被告甲○○應給付反請求原告各。並補提 出財政部台灣省南區國稅局財產歸屬資料清單、99年至10 1 年全國贈與資料清單、財政部台灣省南區國稅局99年度 綜合所得稅各類所得資料清單、財政部台灣省南區國稅局 納稅義務人違章欠稅查復表、建物標示部、建物所有權部 、建物他項權利資料，不動產異動索引、屏東厚生郵局客 戶歷史交易清單、台灣銀行屏東分行存款存摺歷史明細批 之查詢、台灣土地銀行北屯分行客戶歷史交易明細查詢、 國泰人壽保險股份有限公司繼承人授權聲明書、國泰世華 銀行對帳單為證。
貳、反請求被告均聲明駁回反請求，其陳辯意旨略以： 一、代筆遺囑確係由代筆人乙○○親自到義大醫院，在見證人 辛○○、丙○○二人目睹下，於101 年2 月18日15時，在 醫院病房內製作。當時被繼承人劉龍輝雖然身體虛弱，但 意識清晰，口述遺囑十分明確，而且反請求原告戊○○當 時也在場，也當場由乙○○複誦遺囑原旨，戊○○當著立 遺囑人面前表明同意遵照遺囑執行，故依民法第1194條規 定，當然有效。反請求原告主張劉龍輝生病意識不清，純 屬推則之詞，應非可採。
二、代筆遺囑在不違反特留分情形下，請採用反請求被告所提 分割方式，因為反請求被告除給付反請求原告各25萬元外 ，尚需支付系爭不動產之房屋貸款、保險費、靈骨塔等雜 支費用，且數額也不下百萬元。至於反請求原告以市價計 算不動產價值，殊非合理，請參酌土地公告地價、房屋則 以稅捐評定房屋現值為準。
三、被繼承人劉龍輝之金融機構之小額活期存款，均係在病危 所需，由其親自提領領或處分（醫院提款機提領）。立遺 囑人劉龍輝特別交代戊○○拿了遺囑25萬元後，要配合甲
○○辦理半俸事宜，戊○○回答同意。代筆見證人乙○○ 還再三詢問戊○○是否有意見同意嗎？戊○○均回答沒問 題完全同意。因劉宜旻不在場，戊○○表示可以代表己○ ○沒問題完全同意。反請求原告為了個人利益迫使原告訟 訴，請求鈞院對戊○○及在場證人測謊等語，並提出遺囑 錄音譯文、劉龍輝主治醫師之中文病歷摘要為證。丙、程序部分：
本件原告本以被告己○○、戊○○及庚○○為共同被告，提 起本訴，於審理中，因與被告庚○○利害關係一致（查庚○ ○係原告甲○○之親生女兒，且未成年），原告乃請求變更 庚○○當事人地位為共同原告。本院審諸彼二人關係至切， 利害一致，且此部分當事人變更其法律基礎並未變動，復無 礙於其他被告之攻擊防禦，或訴訟終結，核無不合，應准予 變更。
丁、本件爭點整理如下：
壹、被繼承人劉龍輝於101 年2 月18日所立「代筆遺囑」（下 稱：系孚遺囑）是否有效？
貳、系爭遺囑如為有效，被告己○○、戊○○應如何協同原告 2人履行遺囑？
參、系爭遺囑第3 款所稱「半俸請領」，是何法律性質？原告 甲○○請求被告己○○等2 人配合原告向國防部屏東縣後 備指揮部辦理改支原退休俸之半數（即改領半俸），是否 為有理由？
肆、系爭遺囑有無侵害被告己○○等2 人之特留分？等諸點為 斷。
戊、本院得心證之理由及判斷基礎：
壹、有關系爭遺囑是否有效部分：
一、按所謂代筆遺囑，係由遺囑人指定三人以上之見證人， 由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀 、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之 姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽 名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。經查， 證人乙○○到院證稱：伊與劉龍輝無親誼關係，因為他 的配偶想要幫劉龍輝立遺囑來我們的事務所找我們的， …其他兩位見證人丙○○、辛○○據知是劉龍輝生前的 同事，我與他們二人不認識（見本院卷第25頁）等語 ；另見證人丙○○亦證述：伊與劉龍輝係好朋友，認識 約20幾年；當時是甲○○打電話找伊見證的等語（本院 卷第30頁）。證人辛○○亦同證述：伊與劉龍輝係前空 軍袍澤，結識20幾年，（當時）是我聽說劉龍輝復發，
我想去看看他，本來19日要去，劉龍輝叫我提前去，拜 託我再去載孫律師及徐小姐；…我在車上知道要去當遺 囑見證人等語（本院卷第33）。勾稽原告訴訟代理人 孫智仁律師陳稱：（見證人）是死者（按即劉龍輝）自 己生前指定的，乙○○是本律師事務所職員，是劉龍輝 當天到本所委任我（按即孫智仁律師，下同），我沒有 時間，指派乙○○去當見證人，當時戊○○已有在場等 情（見本院卷第130 頁）；再參互被告戊○○亦自陳 ：2 月17日本來有一位爸爸請來的律師要來立遺囑，有 紀錄遺囑內容。後來該律師說要回去將遺囑電腦打字完 竣再陳交我爸爸過目。那律師約好（2 月）18日要過來 ，當時我與（另）被告己○○都在場。（2 月）18日我 依約到醫院，己○○因工作因素未到場。我到場發現律 師並非先前那位，換成了孫律師等情綦詳（見本院卷 第130 頁）。上揭情事對照以觀，可知，劉龍輝確實有 立遺囑之意願，先後於2 月17日及18日委託律師事務所 協同辦理，並親自指定丙○○、辛○○為見證人及默示 授權孫律師委派其事務員乙○○代筆兼見證人。二次立 遺囑時，被告戊○○均在場與聞諸情事，堪可肯認。被 告事後執見證人乙○○非立遺囑人指定、指摘是原告甲 ○○自導自演等云，與事實不符，無足採信。
二、次查，立遺囑時是由劉龍輝口述遺囑意旨，由乙○○代 筆先擬就草稿，曾講解給劉龍輝知曉，至於遺囑內容有 關系爭房地之地號、建號及銀行帳號等，則是由原告甲 ○○提出相關權狀、存摺供乙○○謄錄，乙○○再書寫 成系爭遺囑書面，並當場在遺囑人劉龍輝、見證人丙○ ○、辛○○面前，宣讀、講解，經遺囑人認可後，再記 明年、月、日，由劉龍輝及見證人乙○○丙○○及辛○ ○簽名、蓋章等流程，已經見證人乙○○證述綦詳（見 本院卷第27－28頁）。其證詞核與證人丙○○證述： 劉龍輝當時能對話，還會開玩笑；是劉龍輝跟我們三名 見證人講，哪些財產要歸誰、分配給哪位子女或配偶， 由乙○○記錄。做完遺囑後，乙○○有對我們在場人複 誦，…遺囑內容都填載完成，甲○○拿出劉龍輝的印章 出來，給劉龍輝蓋的，是劉龍輝自己簽名的等語（見本 院卷第30頁）；及證人辛○○證述：立遺囑時，有劉 龍輝、甲○○、再加上我們三個見證人。劉龍輝交代遺 囑內容，孫先生代筆寫成文字，宣讀講解時，只有劉龍 輝和我們三個人在場，劉龍輝體力不是很好，但意識應 該還可以，劉龍輝可以自己講話，乙○○有再複誦遺囑
等語（見本院卷第33頁）。核其等供詞悉相符，堪信 系爭遺囑確實符合民法第1194條所定代筆遺囑形式要件 無虞。被告於此，指摘代筆人乙○○係依照原告甲○○ 擬就之協議書內容謄抄，非筆記劉龍輝口述意旨云云， 尚屬無據，不足採信。至於代筆人乙○○係因病房內無 寫字檯設備，乃將草稿攜出病房外謄寫，此據乙○○證 述在卷。本院認係受空間、設備所限不得已之應變措施 ，惟其筆記之內容既與劉龍輝口述意旨一致，且經遺囑 人及其他見證人認可簽名為憑，已如上述，自不能因變 通之措施即推翻遺囑整體形成之過程，是認被告上開挑 剔之詞亦不足採酌。
三、再查，劉龍輝當時雖係癌末病患，但立遺囑前一日（即 10件年2 月17日）意識清楚，生命跡象穩定。固因黃疸 指數15.65 ，一度發有病危通知，但同年月18日仍意識 清楚，生命徵象穩定（體溫36度、心跳91下／分鐘、呼 吸17／分鐘、血壓125 ／79mnHg），衹精神狀況略顯疲 累而已等情，有義大醫療財團法人義大醫院函覆在卷足 佐（本院卷第5 頁）。參照證人丙○○、辛○○所陳 ，劉龍輝能對話，還開玩笑之情狀，劉龍輝立遺囑時意 識清楚，有完足意識能力，應堪肯認。被告等辯稱：劉 龍輝當時因輸血身體疲累意識不清，無遺囑能力云云， 同不可採信。
四、末以，被告戊○○自認在101 年2 月17日及18日兩次立 遺囑時均在場，立遺囑人均有叫喚戊○○告以遺願意旨 ，並出示先後2 次遺囑書稿（2 月17日係某張姓律師擬 具草稿，2 月18日則由乙○○筆記遺囑書面），經其閱 覽且自認兩份書稿內容一致，此經戊○○到院陳述綦詳 （本院卷第130 －第131 頁）。即可認定系爭代筆遺 囑內容符合劉龍輝生前遺願而屬真正。被告等臨訟翻悔 否認遺囑內容真正，尚不合訴訟誠信。
五、綜上所述，本件系爭代筆遺囑合於民法第1194條所定形 式要件，內容亦與立遺囑人意志相符，堪可認定為真正 、有效。
貳、被告己○○等2 人、應如何協同原告甲○○等2 人履行遺 囑：
一、優惠存款部分：被繼承人劉龍輝所立系爭遺囑既為有效 ，已如前述，則系爭遺囑所載劉龍輝之遺產中台灣銀行 屏東分行，帳號：000000000000號之優惠存款1,724,00 0 元（未加計已到期利息），因屬遺產，本諸遺囑生效 法律關係，自應由甲○○繼承全部。被告己○○等2 人
自應履行遺囑協同原告甲○○至上開優惠存款立帳銀行 ，配合辦理由原告甲○○單獨繼承取得。被告己○○等 2 人如經本判決勝訴確定仍拒不配合辦理，原告甲○○ 非不得本諸意思表示之執行法理，自行向該立帳銀行辦 理繼承取得，併予敘明。
二、台灣銀行（帳號000000000000號）、台灣土地銀行北屯 分行（帳號000000000000號）、合作金庫銀行（帳號00 00000000000 號）及屏東市厚生郵局（帳號0000000000 0000號）之存款部分：本於同上法理，如上之各類銀行 郵局存款亦均遺產，而依遺贈由原告甲○○單獨繼承取 得。被告己○○等2 人應履行遺囑協同原告甲○○辦理 繼承取得。
三、車號0000-00 號，豐田牌1800CC自用小客車部分：系爭 自小客車於遺囑發生效力後，即屬劉龍輝之遺產，並依 遺贈法律關係由原告甲○○繼承取得。惟原告甲○○業 已將系爭自小客車辦妥汽車所有人名義變更，過戶登記 於自己名下，此據本院調取系爭汽車之車號查詢汽車車 籍資料在卷（見本院卷第68頁）。原告再請求被告己 ○○等2 人配合辦理，欠缺保護必要要件，不應准許。 四、至於坐落於屏東市○○段○0000地號土地（建地、面積 56,307平方公尺、持分81/200000 ）、其上建物同段第 2318建號房屋（即門牌號碼：屏東市○○街00號12樓之 2 、面積102.59平方公尺、附屬建物陽台，面積11.69 、持分1/2 ）及上揭建物應有部分持分，即同上段建號 第2139號等房地部分，因原告甲○○早於遺囑生效前之 101 年2 月23日已將系爭房地二筆，以贈與為原因申辦 ，並於101 年3 月12日移轉登記於原告甲○○名下完竣 ，此有系爭之土地、建物登記簿謄本在卷可佐（本院卷 第173 －176 頁）。原告再請求被告己○○等2 人履 行遺囑，協同辦理繼承登記，顯無實益，不應准許。至 被告己○○等2 人抗辯系爭房地係原告甲○○乘劉龍輝 病危之際所為無權處分行為，依法不生效力云云，乃另 一法律關係，被告應另循其他法律途逕解決，併此敘明 。
五、綜上所述，原告甲○○本於合法有效之系爭遺囑，請求 被告己○○等2 人履行遺贈，其中就前揭優惠存款、主 文第3 項所示，各該銀行、郵局等金融機構之存款部分 ，協同原告甲○○辦理繼承取得之相關事宜，為有理由 ，應予准許；其餘請求即請求協同辦理系爭自用小客車 車籍過戶登記、就系爭房地三筆協同辦理繼承登記部分
，均欠缺保護必要要件，應予駁回。至於原告庚○○部 分，迄至本案言詞辯論終結前，均未具體就其應受判決 事項作何聲明，程序上已有不合；復核其就系爭遺囑權 利義務亦無訴訟標的法律關係可資審查；且其係甲○○ 之未成年子女，甲○○為其法定代理人，利益一致，別 無另行起訴必要。基於以上理由，此部分原告庚○○之 起訴為無理由，併予駁回。
參、半俸津貼部分：
一、按軍官、士官於領受退休俸或贍養金期間死亡者，自 死亡之次月起停發，另依其死亡時之退除給與標準， 發給其遺族一次撫慰金。遺族為父母、配偶或未成年 子女或已成年因殘障而無謀生能力之子女者，如不領 取一次撫慰金，得改支原退休俸、贍養金之半數，並 依現役人員標準，發絡眷屬實物代金與眷屬補助費， 至父母死亡、配偶死亡或再婚、子女成年時止，陸海 空軍軍官士官服役條例第36條第1 項本文、第3 項本 文分別定有明文。再依該條例第36條第2 項規定，所 稱之遺族範圍及一次領取撫慰金之順序，依民法第11 38條1 之規定。準知，系爭遺囑第3 款所稱「半俸津 貼」，實質即與上開法規所定之一次撫慰金同屬國家 對軍眷遺族慈愛恩給金，且僅得擇一行使權利。乃屬 遺族之固有權利，非遺產，被繼承人無處分權。本件 兩造俱屬被繼承人劉龍輝民法第1138條所定第一順序 之法定繼承人，就撫慰金均得主張自己權利，不受系 爭遺囑限制。縱被告己○○等2 人違反其先父遺願， 要求一次支領撫慰金並按應繼分四分之一平分，亦不 能謂為違反法定義務。被告己○○等2 人即無配合原 告辦理改支原退休俸之半數之義務。雖原告認被告劉 宣旻等2 人請求支領一次撫慰金（約52萬餘元），不 符金錢效益云云，但此屬被告己○○等2 人權利之自 由行使，無受他人干涉。從而，原告甲○○執系爭遺 囑第3 款所載，要求被告己○○等2 人協同原告至國 防部屏東後備指揮部，配合辦理改支半俸之遺族撫慰 金，即欠缺法律依據，應予駛回。
肆、系爭遺囑指定之遺贈有無侵害被告己○○等2 人之特留分 部分：
一、按直系血親卑親屬、配偶之特留分，為其應繼分二分之 一，此觀諸民法第1223條第1 款、第3 款規定自明。又 特留分之算定，依民法第1224條規定，須算定應繼財產 額（民法第1173條規定參照），再減除遺產之債務額後
，算定之。本件被告己○○等2 人主張渠等就被繼承人 劉龍輝之遺產，均僅受配25萬元，認其等之特留分受系 爭遺贈侵害，依民法第1225條規定主張扣減。準此，自 須先就系爭應繼財產總額及債務額，分別算定，始得判 認其等之特留分有無受侵害。
二、應繼財產之算定：
被繼承人劉龍輝所遺系爭房地三筆（含公共設施比）部 分：
1.查，系爭房地三筆係在被繼承人劉龍輝死亡後之101 年3 月12日始由甲○○依夫妻贈與之登記原因，辦竣 不動產移轉登記於甲○○名下，有系爭房地之土地、 建物謄本可查。準此，在遺囑發生效力時（101 年3 月5 日）仍未發生物權變動，自應算入遺產評定其價 額。原告甲○○於此辯謂：系爭房地已經移轉登記於 自己名下，不能算入遺產云云，尚屬無據。
2.茲因被告己○○等2 人為節省時間及鑑價勞費，請求 就系爭房地之價額均依贈與稅課稅評定之價額計算， 即其中土地部分，評定現值為387,673 元（被告誤繕 為384,480 元）、系爭房屋主建物（含附屬物）部分 評定現值為416,650 元。此據被告己○○等2 人陳明