臺灣屏東地方法院刑事判決 102年度訴字第635號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡士宏
選任辯護人 吳春生律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度偵字第3169、3170號），本院判決如下：
主 文
乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年肆月，扣案如附表一編號1 、如附表二編號1 所示之物沒收，未扣案如附表一編號2 所示之物沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年伍月，扣案如附表一編號1 、如附表二編號2 所示之物沒收，未扣案如附表一編號2 所示之物沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年肆月，扣案如附表一編號1 、如附表二編號3 、如附表三所示之物沒收，未扣案如附表一編號2 所示之物沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣拾貳萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案如附表一編號1 、如附表二、三所示之物沒收，未扣案如附表一編號2 所示之物沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於民 國102 年4 月20日晚上9 時3 分許、10時6 分許，持其所有 如附表一編號1 、2 所示之門號0000000000號行動電話1 支 （含SIM 卡1 枚），與持門號0000000000號行動電話之王志 翔或受王志翔委託之友人通話，談妥販售愷他命之交易事宜 後，乙○○旋至屏東縣佳冬鄉文化一路與中山路交岔路口之 檳榔攤，將價值新臺幣（下同）500 元之愷他命1 包交付予 王志翔，並自王志翔取得如附表二編號1 所示之500 元價金 ，而完成毒品交易。
二、乙○○意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於10 2 年4 月20日晚上11時36分許、翌（21）日凌晨0 時10分許 ，持其所有如附表一編號1 、2 所示之門號0000000000號行 動電話1 支（含SIM 卡1 枚），與持門號0000000000號行動 電話之盧妍妤通話，談妥販售愷他命之交易事宜後，乙○○ 旋至屏東縣佳冬鄉中山路之統一超商，將價值1,000 元之愷 他命1 包交付予盧妍妤，並自盧妍妤取得如附表二編號2 所 示之1,000 元價金，而完成毒品交易。
三、乙○○意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於10 2 年4 月21日晚上7 時51分許、晚上8 時20分許，持其所有 如附表一編號1 、2 所示之門號0000000000號行動電話1 支 （含SIM 卡1 枚），與持門號0000000000號行動電話之少年 謝○明（84年6 月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱謝○明） 通話，談妥販售愷他命之交易事宜後，乙○○旋至屏東縣佳 冬鄉大同村武丁路與堤防之交岔路口，將價值500 元之愷他 命1 包交付予謝○明，並自謝○明取得如附表二編號3 所示 之500 元價金，而完成毒品交易。
四、乙○○與謝○明完成毒品交易後，於102 年4 月21日晚上8 時50分許，在屏東縣佳冬鄉大同村武丁路與堤防之交岔路口 ，為警方盤查；警方嗣於乙○○打開皮包時，目視到內有如 附表三所示之愷他命共10包存在，遂當場逮捕乙○○，並扣 得如附表一編號1 、2 、如附表二、三所示之門號00000000 00號行動電話1 支（含SIM 卡1 枚）、現金2,000 元、愷他 命共10包；乙○○於具偵查犯罪權限之機關發覺如犯罪事實 欄至所示之販賣愷他命犯行前，即主動向警方自首此3 次犯行，並願接受裁判，而循線查悉上情（按：如附表一編 號1 、2 所示之門號0000000000號行動電話1 支〈含SIM 卡 1 枚〉，嗣均經警方返還予乙○○，故本院遂於審理時命乙 ○○提出如附表一編號1 所示之門號0000000000號行動電話 1 支，而予以扣押在案）。
五、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
本判決下列所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述及相 關書證等，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均不 爭執其證據能力（見本院卷第28頁背面），迄至言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，自均有證據能力。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業經被告迭於警詢、偵訊及本院審理時坦承 不諱（見警卷㈠第7 至9 頁；102 偵3169偵查卷第8 至10、 87至89頁；本院卷第9 頁背面、第27頁背面、第28頁），核 與證人即買受人王志翔、盧妍妤於偵訊時、證人即買受人謝 ○明於警詢、偵訊時、證人即查獲員警甲○○於本院審理時 之證述相符（見警卷㈠第21、22頁；102 偵3169偵查卷第70 至72頁；本院卷第72至74頁），並有被告所持用如附表一編
號1 、2 所示之門號0000000000號行動電話之通聯紀錄1 份 、搜索扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、現場蒐證照片 5 張、屏東縣政府警察局枋寮分局102 年9 月2 日枋警偵字 第00000000000 號函暨所附偵查報告1 份在卷可稽（見警卷 ㈠第27至31、41至43頁；102 偵3169偵查卷第39頁；本院卷 第40、41頁），復有如附表一編號1 、如附表二、三所示之 門號0000000000號行動電話1 支、現金共2,000 元、愷他命 共10包扣案可資佐證（見警卷㈠第30、31、44頁；本院卷第 80至84頁）。按邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深， 再三宣導教民眾遠離毒品，而政府對於查緝毒品販賣無不嚴 格執行，且販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般 持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人，況乎愷他命 之價格不貲、物稀價昂，且販賣愷他命屬違法行為，非可公 然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增 減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、 資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等， 因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，然販賣之 人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其意圖營利之非法販賣 行為則一，是衡諸經驗法則及上開說明，被告既與上開毒品 買受人王志翔、盧妍妤、謝○明並未存有親密交誼關係，則 其甘冒為警查緝及販賣毒品之重罪，而為如犯罪事實欄至 所示之犯行，其主觀上確有營利意圖一節，應屬無訛，此 由被告於本院羈押訊問時自承：其有獲得利潤等語觀之（見 102 聲羈81本院卷第5 頁），益徵明顯。足認被告之自白與 事實相符。本案事證明確，被告所為上開犯行均洵堪認定， 應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠按愷他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款規定之第 三級毒品，是核被告所為如犯罪事實欄至所示之犯行， 均係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪 。被告雖因上開犯行而持有愷他命，然無證據足認其於分別 為如犯罪事實欄、所示犯行時所持有之愷他命純質淨重 各已達20公克以上，且若將已售出予謝○明之愷他命1 包（ 毛重1.4 公克；見警卷㈠第22頁；本院卷第40、42頁、第40 頁背面），與為如犯罪事實欄所示犯行時所剩餘之如附表 三所示愷他命共10包（總純質淨重15.49 公克）合計，被告 於為如犯罪事實欄所示犯行時所持有之愷他命數量，亦顯 未逾純質淨重20公克，是被告各次持有愷他命之行為，與其 各次販賣愷他命之犯行間，並不生低度行為與高度行為之吸
收關係，自無須就其各次持有愷他命之行為論罪，附此敘明 。其所犯上開犯行間，因犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈡被告於警詢、偵訊及本院審理時均已自白如犯罪事實欄至 所示之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定 ，均減輕其刑。
㈢按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足。目的在促使行為 人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速 著手調查，於嗣後之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴 訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯 ，不以始終均自白犯罪為必要。至毒品危害防制條例第17條 第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑。」則旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告 認罪，並節省司法資源，行為人須於偵查及審判中均自白者 ，始符合減輕其刑之要件。上揭法定減輕其刑之規定，前者 ，重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯罪；後者，則重在 憑藉行為人於偵查、審判程序之自白，使案件儘速確定。二 者之立法目的不同，適用要件亦異，且前者為得減其刑，後 者為應減其刑，乃個別獨立減輕其刑之規定。法院若認行為 人同時存在此二情形，除應適用毒品危害防制條例第17條第 2 項減輕其刑外，尚得依刑法第62條自首之規定遞減其刑（ 最高法院101 年度第4 次刑事庭會議決議參照）。經查： ⒈證人甲○○於本院審理時證稱：其當日係執行例行性之聯合 查察勤務，於經過堤防路邊時，發現被告所駕駛之汽車停在 堤防，因一般汽車不會停在那裡，所以其就上前盤查，請被 告下車打開皮包，被告於打開皮包後就當場主動承認在販賣 毒品，而其在盤查前尚不知有人在販賣愷他命，後來回到警 局時，被告就說他有販賣愷他命給謝○明，但當時謝○明還 並無承認有與被告交易愷他命，至於被告販賣愷他命給王志 翔、盧妍妤部分係另名員警鄭偉志所調查，其並不清楚案情 等語甚詳（見本院卷第72至74頁），且參以員警鄭偉志所出 具之屏東縣政府警察局枋寮分局102 年9 月2 日枋警偵字第 00000000000 號函1 份（見本院卷第40頁），該函亦記載： 「本案蔡嫌（按，即被告）販賣三級毒品給予少年謝○明為 警方查獲時，尚不知有販賣毒品予他人，為蔡嫌主動坦承犯 行，經查證蔡嫌所供述為屬實。」可見被告確係在如犯罪事 實欄至所示之犯行未被發覺前，即於102 年4 月21日查 獲時及翌（22）日警詢時主動向具偵查犯罪權限之警方自首 ，並願接受裁判，核與自首要件相符，揆諸前揭意旨，茲依
刑法第62條前段之規定，就如犯罪事實欄至所示之犯行 ，均減輕其刑，並均依法遞減輕其刑。
⒉證人甲○○於本院審理時固證稱：於被告打開皮包時，其就 目視到皮包內有白色粉末，其主觀經驗上就認為該白色粉末 係愷他命等語（見本院卷第72頁背面至第74頁），然於裁判 上一罪及實質上一罪等情形，始認被告若一部分犯罪已因案 被發覺，則縱被告在檢察官訊問或司法警察詢問中陳述其未 經發覺之部分犯罪行為，亦不符合刑法第62條之要件，而不 應有自首規定之適用（最高法院101 年度臺上字第4033號判 決意旨參照），而被告於為如犯罪事實欄所示犯行時所持 有之愷他命純質淨重未達20公克以上，是被告該次持有愷他 命之行為，與其該次販賣愷他命之犯行間，並不生低度行為 與高度行為之吸收關係，自無須就其該次持有愷他命之行為 論罪，已如前述，故被告該次持有愷他命之行為既與其販賣 愷他命之犯行間無吸收犯之實質上一罪關係，則自不因警方 先行發覺被告持有愷他命，而致認被告所為如犯罪事實欄 所示之販賣愷他命犯行無自首規定之適用，附此敘明。 ㈣被告固於警詢、偵訊時供陳：其所販賣之愷他命來源為張駿 鴻，張駿鴻所使用之行動電話為門號0000000000號云云（見 警卷㈠第9 頁；102 偵3169偵查卷第10、11頁），而檢、警 亦因而據其之供述發動偵查，然並未查獲張駿鴻有何販賣、 轉讓愷他命等犯行，有臺灣屏東地方法院檢察署102 年8 月 27日屏檢慶仁102 偵3169字第24389 號函1 份、屏東縣政府 警察局枋寮分局102 年9 月2 日枋警偵字第00000000000 號 函1 份、屏東縣政府警察局枋寮分局102 年11月6 日枋警偵 字第00000000000 號函暨所附相關卷宗1 份、臺灣屏東地方 法院檢察署檢察官102 年度偵字第7248號聲請簡易判決處刑 書1 份在卷可佐（見本院卷第39、40、44至55、57至58頁） ，顯與毒品危害防制條例第17條第1 項「因而查獲其他正犯 或共犯者」要件有間，本院尚難依前揭規定減輕或免除被告 之刑。
㈤被告於如犯罪事實欄所示之犯行雖販賣愷他命予謝○明， 惟成年人對未成年人犯毒品危害防制條例第6 條、第7 條、 第8 條之罪者，始應依各該條項之罪，加重其刑至2 分之1 ，此觀同條例第9 條之規定自明，故被告販賣愷他命予謝○ 明，即不在毒品危害防制條例第9 條所規定應加重其刑之範 圍，且販毒者與購毒者係屬對向犯罪之結構，亦即販毒者實 非故意對購毒者犯罪，故被告販賣愷他命予謝○明，自不構 成教唆、幫助或利用其犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其 犯罪之情事，再者，販賣毒品罪所保護者為國民健康之社會
法益，即便買受人購入毒品施用，僅屬間接受害，亦即買受 人並非犯罪行為直接侵害之對象，非直接被害人，縱使販賣 予謝○明，亦與兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項之規範意旨不符，非屬於兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1 項所規定成年人故意對少年犯罪，應加重其刑之 範圍，自不能適用該法條對被告所為如犯罪事實欄所示之 犯行加重其刑（最高法院101 年度第8 次刑事庭會議決議參 照）。
㈥爰審酌被告正值壯年，不思依循正軌，竟無視政府反毒政策 及宣導，仍販賣愷他命，對於愷他命施用來源之提供有所助 益，戕害他人身心健康，所為實有不該，惟其事後已主動坦 承犯行，犯後態度良好，且所販賣之愷他命數量，依價金推 論，亦非鉅量，暨其犯罪之動機、目的、手段、次數、素行 、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行刑。
㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷第86頁、第86 頁背面），其因法治觀念欠缺，一時失慮，致觸犯刑章，然 其事後業已坦認犯行，表達悔悟，則被告經此偵審程序及科 刑之教訓，當知所警惕戒慎，依其犯罪情節及犯後態度，信 無再犯之虞，本院因而認對被告所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰併諭知緩刑5 年，並依刑法第74條第2 項第4 款、第 5 款之規定，命被告向公庫支付12萬元，及向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供240 小時之義務勞務，並依刑法第93條 第1 項第2 款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以啟自新 。
三、沒收部分：
㈠扣案如附表一編號1 所示之門號0000000000號行動電話1 支 及未扣案如附表一編號2 所示之門號0000000000號SIM 卡1 枚，為被告所有用以聯繫如犯罪事實欄至所示犯行所用 之物，而扣案如附表二編號1 至3 所示之販毒所得，則分別 為被告如犯罪事實欄至所示犯行所得之財物，業經被告 於本院審理時供明在卷（見本院卷第9 頁背面、第27頁背面 、第28、76頁、第76頁背面），應依毒品危害防制條例第19 條第1 項之規定，在如犯罪事實欄至所示犯行之主文項 下，分別宣告沒收；又因該SIM 卡並未扣案，故如全部或一 部不能沒收時，應追徵其價額。
㈡扣案如附表三所示之愷他命共10包，為被告所有供犯如犯罪 事實欄所示犯行所剩餘之違禁物，業據被告供陳屬實（見
本院卷第28頁），除因鑑驗而用罄之部分外，餘應依刑法第 38條第1 項第1 款之規定，在如犯罪事實欄所示犯行之主 文項下，宣告沒收。
㈢扣案之筆記本1 本、現金1 萬7,000 元，已經被告於本院審 理時陳稱：其於為如犯罪事實欄至所示之犯行時，並無 使用該筆記本，且該現金亦非其為上開犯行時所得之財物等 語（見本院卷第28頁），檢察官復無提出其他積極證據證明 該筆記本、現金與上開犯行具關連性，故爰不予宣告沒收， 應由檢察官另為適法之處置；另被告售出予謝○明之愷他命 1 包，乃係謝○明於自被告取得後棄置在查獲現場，事後再 帶同警方返回查獲現場扣得之情，業據被告於本院審理時供 承明確（見本院卷第9 頁背面），並經證人謝○明於警詢、 偵訊時、證人甲○○於本院審理時證述甚詳（見警卷㈠第22 頁；102 偵3169偵查卷第70頁；本院卷第72頁背面至第74頁 ），復有屏東縣政府警察局枋寮分局102 年9 月2 日枋警偵 字第00000000000 號函暨所附偵查報告、扣押物品清單1 份 在卷可證（見本院卷第40至42頁），而依刑法第38條第1 項 第1 款予以沒收之違禁物，係指犯人被查獲之違禁物而言， 該包愷他命既已由被告交付予謝○明，自不得在被告所犯之 罪宣告沒收（最高法院98年度臺上字第1223號判決意旨參照 ），併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第62條前段、第51條第5 款、第9 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第5 款、第93條第1 項第2 款、第38條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 王以齊
法 官 李宗濡
法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
書記官 蕭雅芳
附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第4條第3項
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬─────────────┬────────────────────────┐
│編號│品 名 │備 註│
├──┼─────────────┼────────────────────────┤
│ 1 │門號0000000000號行動電話1 │①被告所有，供犯如犯罪事實欄至所示犯行所用之│
│ │支 │ 物。 │
│ │ │②已扣案（見本院卷第84頁），無毒品危害防制條例第│
│ │ │ 19條第1 項「如全部或一部不能沒收時，追徵其價額│
│ │ │ 」之問題。 │
├──┼─────────────┼────────────────────────┤
│ 2 │門號0000000000號SIM卡1 枚 │①被告所有，供犯如犯罪事實欄至所示犯行所用之│
│ │ │ 物。 │
│ │ │②嗣因返還予被告，故未扣案（見本院卷第76頁背面、│
│ │ │ 第84頁）。 │
└──┴─────────────┴────────────────────────┘
附表二：
┌──┬─────────────┬────────────────────────┐
│編號│品 名│備 註│
├──┼─────────────┼────────────────────────┤
│ 1 │販毒所得新臺幣（下同）500 │①如犯罪事實欄所示犯行販毒所得。 │
│ │元 │②已扣案（見警卷㈠第31頁），無毒品危害防制條例第│
│ │ │ 19條第1 項「如全部或一部不能沒時，以其財產抵償│
│ │ │ 之」之問題。 │
├──┼─────────────┼────────────────────────┤
│ 2 │販毒所得1,000 元 │①如犯罪事實欄所示犯行販毒所得。 │
│ │ │②已扣案（見警卷㈠第31頁），無毒品危害防制條例第│
│ │ │ 19條第1 項「如全部或一部不能沒時，以其財產抵償│
│ │ │ 之」之問題。 │
├──┼─────────────┼────────────────────────┤
│ 3 │販毒所得500 元 │①如犯罪事實欄所示犯行販毒所得。 │
│ │ │②已扣案（見警卷㈠第31頁），無毒品危害防制條例第│
│ │ │ 19條第1 項「如全部或一部不能沒時，以其財產抵償│
│ │ │ 之」之問題。 │
└──┴─────────────┴────────────────────────┘
附表三：
┌──┬───────┬──┬──┬────────────────────────┐
│編號│品 名│數量│單位│備 註│
├──┼───────┼──┼──┼────────────────────────┤
│ 1 │第三級毒品愷他│1 │包 │①第三級毒品愷他命（驗前淨重2.301 公克，驗餘淨重│
│ │命 │ │ │ 2.281 公克；驗前純質淨重1.767 公克）。 │
│ │ │ │ │②含極微量第三級毒品愷他命殘渣且未析離之外包裝1 │
│ │ │ │ │ 個，應併予沒收。 │
│ │ │ │ │③卷附高雄市立凱旋醫院102 年6 月10日高市凱醫驗字│
│ │ │ │ │ 第24020 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份參照（見本│
│ │ │ │ │ 院卷第20頁）。 │
├──┼───────┼──┼──┼────────────────────────┤
│ 2 │第三級毒品愷他│1 │包 │①第三級毒品愷他命（驗前淨重2.303 公克，驗餘淨重│
│ │命 │ │ │ 2.283 公克；驗前純質淨重1.328 公克）。 │
│ │ │ │ │②含極微量第三級毒品愷他命殘渣且未析離之外包裝1 │
│ │ │ │ │ 個，應併予沒收。 │
│ │ │ │ │③卷附高雄市立凱旋醫院102 年6 月10日高市凱醫驗字│
│ │ │ │ │ 第24020 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份參照（見本│
│ │ │ │ │ 院卷第20頁）。 │
├──┼───────┼──┼──┼────────────────────────┤
│ 3 │第三級毒品愷他│1 │包 │①第三級毒品愷他命（驗前淨重2.303 公克，驗餘淨重│
│ │命 │ │ │ 2.283 公克；驗前純質淨重1.465 公克）。 │
│ │ │ │ │②含極微量第三級毒品愷他命殘渣且未析離之外包裝1 │
│ │ │ │ │ 個，應併予沒收。 │
│ │ │ │ │③卷附高雄市立凱旋醫院102 年6 月10日高市凱醫驗字│
│ │ │ │ │ 第24020 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份參照（見本│
│ │ │ │ │ 院卷第20頁）。 │
├──┼───────┼──┼──┼────────────────────────┤
│ 4 │第三級毒品愷他│1 │包 │①第三級毒品愷他命（驗前淨重2.246 公克，驗餘淨重│
│ │命 │ │ │ 2.227 公克；驗前純質淨重1.524 公克）。 │
│ │ │ │ │②含極微量第三級毒品愷他命殘渣且未析離之外包裝1 │
│ │ │ │ │ 個，應併予沒收。 │
│ │ │ │ │③卷附高雄市立凱旋醫院102 年6 月10日高市凱醫驗字│
│ │ │ │ │ 第24020 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份參照（見本│
│ │ │ │ │ 院卷第20頁）。 │
├──┼───────┼──┼──┼────────────────────────┤
│ 5 │第三級毒品愷他│1 │包 │①第三級毒品愷他命（驗前淨重2.315 公克，驗餘淨重│
│ │命 │ │ │ 2.295 公克；驗前純質淨重1.584 公克）。 │
│ │ │ │ │②含極微量第三級毒品愷他命殘渣且未析離之外包裝1 │
│ │ │ │ │ 個，應併予沒收。 │
│ │ │ │ │③卷附高雄市立凱旋醫院102 年6 月10日高市凱醫驗字│
│ │ │ │ │ 第24020 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份參照（見本│
│ │ │ │ │ 院卷第20頁）。 │
├──┼───────┼──┼──┼────────────────────────┤
│ 6 │第三級毒品愷他│1 │包 │①第三級毒品愷他命（驗前淨重2.302 公克，驗餘淨重│
│ │命 │ │ │ 2.282 公克；驗前純質淨重1.577 公克）。 │
│ │ │ │ │②含極微量第三級毒品愷他命殘渣且未析離之外包裝1 │
│ │ │ │ │ 個，應併予沒收。 │
│ │ │ │ │③卷附高雄市立凱旋醫院102 年6 月10日高市凱醫驗字│
│ │ │ │ │ 第24020 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份參照（見本│
│ │ │ │ │ 院卷第21頁）。 │
├──┼───────┼──┼──┼────────────────────────┤
│ 7 │第三級毒品愷他│1 │包 │①第三級毒品愷他命（驗前淨重2.299 公克，驗餘淨重│
│ │命 │ │ │ 2.279 公克；驗前純質淨重1.555 公克）。 │
│ │ │ │ │②含極微量第三級毒品愷他命殘渣且未析離之外包裝1 │
│ │ │ │ │ 個，應併予沒收。 │
│ │ │ │ │③卷附高雄市立凱旋醫院102 年6 月10日高市凱醫驗字│
│ │ │ │ │ 第24020 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份參照（見本│
│ │ │ │ │ 院卷第21頁）。 │
├──┼───────┼──┼──┼────────────────────────┤
│ 8 │第三級毒品愷他│1 │包 │①第三級毒品愷他命（驗前淨重2.319 公克，驗餘淨重│
│ │命 │ │ │ 2.300 公克；驗前純質淨重1.503 公克）。 │
│ │ │ │ │②含極微量第三級毒品愷他命殘渣且未析離之外包裝1 │
│ │ │ │ │ 個，應併予沒收。 │
│ │ │ │ │③卷附高雄市立凱旋醫院102 年6 月10日高市凱醫驗字│
│ │ │ │ │ 第24020 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份參照（見本│
│ │ │ │ │ 院卷第21頁）。 │
├──┼───────┼──┼──┼────────────────────────┤
│ 9 │第三級毒品愷他│1 │包 │①第三級毒品愷他命（驗前淨重2.290 公克，驗餘淨重│
│ │命 │ │ │ 2.270 公克；驗前純質淨重1.551 公克）。 │
│ │ │ │ │②含極微量第三級毒品愷他命殘渣且未析離之外包裝1 │
│ │ │ │ │ 個，應併予沒收。 │
│ │ │ │ │③卷附高雄市立凱旋醫院102 年6 月10日高市凱醫驗字│
│ │ │ │ │ 第24020 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份參照（見本│
│ │ │ │ │ 院卷第21頁）。 │
├──┼───────┼──┼──┼────────────────────────┤
│ 10 │第三級毒品愷他│1 │包 │①第三級毒品愷他命（驗前淨重2.315 公克，驗餘淨重│
│ │命 │ │ │ 2.295 公克；驗前純質淨重1.636 公克）。 │
│ │ │ │ │②含極微量第三級毒品愷他命殘渣且未析離之外包裝1 │
│ │ │ │ │ 個，應併予沒收。 │
│ │ │ │ │③卷附高雄市立凱旋醫院102 年6 月10日高市凱醫驗字│
│ │ │ │ │ 第24020 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份參照（見本│
│ │ │ │ │ 院卷第21頁）。 │
└──┴───────┴──┴──┴────────────────────────┘