臺灣屏東地方法院刑事判決 102年度訴字第1029號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陶有增
葉綺雯
上列被告因遺棄屍體等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第5271號），被告二人就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯過失致死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯共同遺棄屍體罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之圓鍬壹支沒收。
乙○○犯過失致死罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯共同遺棄屍體罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之圓鍬壹支沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之圓鍬壹支沒收。
事 實
一、甲○○與乙○○前為男女朋友並為未成年之葉○章（民國10 1 年9 月生，年籍詳卷，下稱A 子）之父母，渠等於101 年 12月4 日晚間，在屏東縣屏東市○○街00號3 樓2 號套房內 ，均應注意A 子年幼尚不會翻身，且應注意嬰兒趴睡容易有 窒息之風險，而當時又無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，因A 子哭鬧不止，為免影響鄰居之安寧，由甲○○指示乙 ○○將A 子面朝下置於床上，再由甲○○拿枕頭墊在A 子的 額頭處，並將棉被蓋至A 子之頭、頸部，嗣後甲○○與乙○ ○即上床睡覺，未留意A 子趴睡時之身體狀況並隨時為必要 處置，任由A 子因趴睡之故，窒息死亡。於同年月5 日11時 許，甲○○起床後，驚覺A 子業已死亡多時，為脫免刑責， 遂與乙○○共同基於遺棄屍體之犯意聯絡，於同年月6 日2 時許，由甲○○將A 子之屍體放入紙箱內，再由甲○○騎乘 機車搭載乙○○，將上開紙箱載往屏東縣長治鄉高速公路旁 產業道路邊之樹林，因乙○○提議將A 子之屍體置於購物袋 中，甲○○即將A 子之屍體置於購物袋內，並以圓鍬挖掘坑 洞後，將A 子之屍體放入坑洞內，上面再覆蓋泥土而予以棄 置。嗣乙○○於犯罪被發覺前，主動向員警坦承上情，並表 示願意接受裁判而自首，循線查悉上情，並扣得薄棉被2 條 及挖掘坑洞所用之圓鍬1 支。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○、乙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序中就被訴 事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人、被告之意見後，本院認為適宜而裁定進行簡式審判程 序。又本案卷內之人證、物證、書證等證據，依刑事訴訟法 第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項關於傳聞法則 規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、事實認定：
㈠、上開犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢、偵查及本 院準備程序及審理中均坦承不諱（相驗卷第4-15頁、47-49 、52-63 頁背面、70-73 頁、本院卷第28頁、第30頁背面、 第35頁、第37頁背面），並有現場圖、臺灣屏東地方法院檢 察署檢察官相驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報 告書、屏東縣政府警察局內埔分局堪察報告暨採證照片31張 、法務部法醫研究所（102 ）醫鑑字第0000000000號鑑定報 告書及現場蒐證照片36張等附卷足參（相驗卷第20-46 、68 、75、81-103頁），及薄棉被2 條及挖掘坑洞所用之圓鍬1 支扣案可稽。足認被告2 人前開自白核與事實相符，應堪採 信。
㈡、按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能注 意而不注意為成立要件，亦即行為人具有防止結果發生之注 意義務，且客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，違反其 注意義務，即應令其就該有預見可能性之結果負過失犯罪責 。又行為人具有保證人地位，即在法律上對於結果之發生負 有防止之作為義務者，其不作為亦將構成過失不作為犯，至 保證人地位不唯依法令負有作為義務者，其他如自願承擔義 務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危 險源之監督義務（對於危險源負有防止發生破壞法益結果之 監督義務）者亦具有保證人地位。查被告2 人為A 子之父母 即最近親屬，業據被告2 人坦承並全戶戶籍資料查詢結果1 紙（相驗卷第16頁）在卷可佐，是依前揭說明，被告2 人均 對A 子具有保證人地位，就防止A 子因趴睡窒息具有防止結 果發生之注意義務。揆諸上開說明，被告2 人自應留意A 子 趴睡時之身體狀況並隨時為必要處置；而依案發當時被告2 人身心狀況正常，客觀上並無不能注意之情事，詎其竟疏未 注意及此，將A 子趴睡後即自行就寢，以致A 子因窒息而死 亡，從而被告2 人前開過失不作為之舉與A 子死亡結果二者 間即具有相當因果關係，至為灼然。
㈢、綜前所述，本件事證已臻明確，被告2 人前開犯行均堪認定
，俱應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告2 人所為，均係犯刑法第247 條第1 項之遺棄屍體及 同法第276 條第1 項之過失致人於死罪嫌。被告2 人就遺棄 屍體罪部分，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被 告2 人所犯前開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈡、被告甲○○前於99年間，因詐欺案件經臺灣高雄地方法院以 99年度審易字第4043號判處有期徒刑6 月確定，於101 年7 月2 日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之遺棄屍體罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項之規定加重其刑。
㈢、被告乙○○於102 年5 月25日下午2 時50分許，主動向屏東 縣警察局內埔分局員警坦承上情，並帶同警方至掩埋A 子地 點挖掘出A 子屍體等情，有員警102 年5 月25日相驗案件初 步調查報告暨報驗書1 紙在卷可稽（相驗卷第3 頁），是堪 認被告乙○○在其所犯上開過失致死及遺棄屍體犯行為有偵 查權限之機關或公務員查悉前，主動坦承有上開犯行，並接 受裁判，因認被告乙○○合於自首之要件，爰均依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○為被害 人A 子之親生父母，其等未盡注意義務導致被害人A 子死亡 在先，發現被害人死亡後，不思報警處理，竟率而為遺棄屍 體之犯行在後，實有不該；惟念其等犯後坦承犯行，態度尚 可，復已承受喪子之痛，兼衡被告甲○○為國中畢業、無業 、家境小康，行為時已31歲而為成年人；被告乙○○國中畢 業、無業、家境勉持，行為時年僅19歲且未與家人同住、缺 乏照顧嬰幼兒之完整能力與支持系統，暨其等犯罪之動機、 目的、手段、品性等一切情狀，爰分別量處如主文所示之宣 告刑，並就被告甲○○所犯過失致死罪部分、被告乙○○所 犯二罪，均諭知如易科罰金之折算標準。被告乙○○部分並 定應執行刑及易科罰金之折算標準。
㈤、被告甲○○為上開二行為後，刑法第50條於102 年1 月23日 修正公布，並於102 年1 月25日施行，修正前之刑法第50 條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後 則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情 形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會
勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是依 修正後規定，裁判確定前犯數罪，若部分屬得易科罰金之罪 者，部分屬不得易科罰金之罪，則不能併合處罰，比較修正 前、後關於數罪併罰之法律，適用修正後之規定，得易科罰 金之罪，不致因與不得易科罰金之罪併合處罰，而不得易科 罰金，且被告於判決確定後，得自由選擇是否請求檢察官聲 請法院併合處罰，從而，比較修正前後之規定，以修正後刑 法第50條之規定有利於被告甲○○，本案應依刑法第2 條第 1 項但書之規定，適用修正後刑法第50條之規定。爰依刑法 第2 條第1 項但書之規定，就被告甲○○上開犯行適用修正 後之刑法第50條規定，因本件被告甲○○所犯上開二罪，分 屬不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，故依新法規定不於 本判決定其應執行刑。
㈥、末查，被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一 時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，尚見悔意，且其現 另育有一女，有戶籍資料1 紙在卷可稽（本院卷第40-1頁） 堪認被告乙○○經此偵、審程序及前揭刑之宣告後，當能知 所警惕，信無再犯之虞，本院認為前揭所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩 刑2 年。
四、扣案之圓鍬1 支，係被告甲○○所有，供被告2 人共同犯遺 棄屍體罪所用之物，業據被告甲○○供承在卷，爰依刑法第 38條第1 項第2 款之規定，基於共犯連帶沒收原則，分別於 被告2 人罪刑項下均宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項但書、第28條、第276 條第1 項、第247 條第1 項、第47條第1 項、第62條前段、第38條第1 項第2款、第50條第1 項但書第1 款、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
刑事第一庭 法 官 麥元馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
書記官 洪雅玲
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第247條
（侵害屍體罪、侵害遺骨遺髮殮物遺灰罪）
損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處 5 年以下有期徒刑。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。