臺灣屏東地方法院刑事判決 102年度易字第771號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 李駿綱
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第4671
號），本院判決如下：
主 文
李駿綱犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、李駿綱於民國90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度訴 字第660 號判決，判處有期徒刑9 月、7 月，應執行有期徒 刑1 年確定（下稱第1 案）；復於同年間，因傷害致死案件 ，經本院以89年度訴字第673 號判決，判處有期徒刑7 年4 月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以90年度上訴字第426 號判決，改判處有期徒刑4 年6 月確定（下稱第2 案）；又 於91年間，因偽造文書案件，經本院以91年度訴字第63號判 決，判處有期徒刑5 月，嗣經撤回上訴而判決確定（下稱第 3 案），前開第1 、2 、3 案經接續執行，於95年10月25日 縮短刑期假釋出監，並於96年11月27日縮刑期滿執行完畢。 詎李駿綱仍不知悛悔，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，於101 年2 月20日0 時許，至吳○○位於屏東縣東港 鎮○○街000 號之住所，以不詳方式侵入吳勝智上開住所內 ，竊取洋酒10餘瓶（價值約新臺幣10萬元），得手後逃離上 址。嗣經吳勝智報警處理後，循線查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之 4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定 有明文。查本院資以認定本案而具傳聞性質之證據，當事人 均知有第159 條第1 項不得為證據之情形，仍於本院準備程 序時就前揭證述之證據能力表示無意見（見本院卷第30頁） ，迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，視為同意作為證據，而基於尊重當事人 對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實
發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法 取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據 為適當，參諸上揭說明，均具證據能力，且均經依法踐行調 查證據程序，自得以之作為本案判斷之依據。
二、訊據被告李駿綱固坦認有於101 年2 月20日0 時許進入被害 人吳勝智之住宅，竊取洋酒10餘瓶之事實，惟辯稱係與陳明 修共同行竊云云。經查：上揭被告坦承之部分事實，核與被 害人吳○○於警詢時之指訴情節相符（見警卷第5-6 頁）， 並有內政部警政署刑事警察局102 年5 月10日出具之刑醫第 00 00000000 號鑑定書（見警卷第20頁）、現場相片12幀（ 分見警卷第10-12 、15-17 頁）可資佐證，堪認被告該部分 自白核與事實相符。至被告前揭所辯，經查，陳明修於偵訊 時證述：伊並未於101 年2 月20日與被告一同行竊等語（見 偵卷第39、50頁），且被告於本院審理時亦稱：伊與陳明修 不甚熟識，對於陳明修之真實姓名與職業，均不知曉等語（ 見本院卷第40頁反面）。按竊盜乃犯罪之行為，衡諸常情， 欲遂行犯罪行為，少有與不熟識或不值得信賴之人共同為之 ，被告自承與陳明修並不熟識，是被告有無與陳明修共同行 竊，已有可疑。又被告於警詢時陳稱：現場遺留之手套是伊 所掉落，伊忘記掉在何處等語（見警卷第3 頁），然於偵訊 時則改稱：伊沒有帶手套進去，伊記得手套都是放在機車置 物箱，伊猜想應該是陳明修拿出來使用等語（見偵卷第48頁 ），被告前後供述不一，是否果有此情，亦有可疑。又前開 手套經屏東縣政府警察局送請內政部警政署刑事警察局鑑定 ，手套上所殘留之微物，亦與被告之DNA 鑑定相符，此有內 政部警政署刑事警察局102 年5 月10日出具之刑醫第000000 0000號鑑定書（見警卷第20頁）附卷可稽，足徵被告所辯乃 臨訟卸責之詞，顯不足採信之，被告辯稱與陳明修共犯本件 之竊盜犯行，其供詞反覆，益見其所辯之不實，委無可採， 應認本件竊盜犯行為其一人所為。綜上所述，被告有事實欄 所載竊盜罪之犯行，事證明確，犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑部分：
核被告李駿綱所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入 住宅竊盜罪。另被告當日並未破壞紗門之紗網，業據被告迭 於警詢、偵訊及本院審理時陳述明確，且被害人吳○○於本 院準備程序時陳稱：紗網在案發前4 、5 天就已經遭人用打 火機燒壞，何人破壞紗網伊並不知曉等語（見本院卷第31頁 ），因此紗網是否確由被告於本件犯行時所破壞，已非無疑 ，又綜觀全卷亦無任何積極證據足認被告有破壞紗網之犯行
，故被告所辯尚非無稽，是既無法證明被告有破壞紗網之犯 行，依罪疑唯輕法則。依罪疑唯輕之原則，僅能採信被告所 述，是起訴書認被告，另涉刑法第321 條第1 項第2 款之毀 越門扇竊盜，即有未洽，惟此屬加重條件之減縮，亦不生變 更起訴法條之問題，併此敘明。又被告有犯罪事實欄所載犯 罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為據 ，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯有期徒刑以上 之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 爰審酌被告年輕力壯，不思循正途賺取財物，僅因貪圖利益 ，即恣意侵入被害人之住處竊取財物，除致被害人受有上開 財物之損失，亦危害被害人之居住安寧，殊值非難；且被告 雖坦承部分犯罪，但仍否認其他部分犯行，且未全數賠償被 害人，兼衡其動機、手段、竊得財物價值、教育程度為大學 肄業，有個人基本資料查詢結果可參（見本院卷第22頁）及 其家庭經濟狀況為勉持（見警卷第1 頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
四、至公訴人另指出被告李駿綱尚涉犯竊取1,000 元乙情，惟查 ，被告自警詢、偵訊迄至本院審理時均否認此情，而依卷內 現有證據資料，僅憑被害人吳○○之指述，尚難遽入被告於 罪，且被害人於警詢供述：遭竊的1,000 元是置於一樓衣架 上衣服內等語（見警卷第6 頁），然於本院準備程序時，被 害人卻改稱：皮夾內的1,000 元遭竊，且皮夾被打開放在地 上等語（見本院卷第31頁），被害人前後供述反覆不一，顯 ，復查無其他積極事證足以證明被告有公訴人所指犯行，本 應為無罪之諭知，然此部分與前開論罪科刑部分有時空緊密 ，為一竊盜之接續犯行，係實質上一罪關係，本院就此部分 爰不另為無罪之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第款、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳狄建到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
刑事第五庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 黃美玲
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥3 人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。