臺灣屏東地方法院刑事判決 102年度易字第679號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 李銘仁
江永欽
上列被告等因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第2806號），本院判決如下：
主 文
李銘仁幫助犯恐嚇取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
江永欽幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李銘仁因積欠江永欽新臺幣（下同）2 萬元之借款，而其與 江永欽均明知犯罪集團成員或不法份子多以他人金融帳戶等 具個人專屬性之物作為遂行財產犯罪之工具，藉以掩飾真實 身分，逃避檢警人員之追緝，則其等自應可預見將李銘仁所 申請之金融帳戶提供予不熟識之人使用，亦可能遭犯罪集團 成員或不法份子做為詐欺或恐嚇取財等財產犯罪之工具，以 規避犯罪追訴處罰之情，惟李銘仁為清償上開債務，竟接受 江永欽之提議，而與江永欽均仍基於縱有人持李銘仁所有之 帳戶遂行恐嚇取財犯行，亦不違反其等本意之幫助恐嚇取財 之故意，於民國101 年10月9 日某時許，由江永欽駕駛江永 欽之大姨吳壁連所有之車牌號碼0000-00 號之自小客車搭載 李銘仁，共同前往址設屏東縣屏東市○○路00號臺灣銀行屏 東分行，並由李銘仁自行下車申辦帳號000000000000號帳戶 ，再於申辦後同日下午某時許在位於屏東縣屏東市○○路 000 號7-11統一超商潭墘店，將該帳戶存摺當場交予江永欽 ，並於數日後亦在上開7-11統一超商潭墘店（起訴疏漏未載 明李銘仁交付上開帳戶之存摺、提款卡之地點，應予更正） ，將該帳戶密碼寫在紙上後放入該帳戶之提款卡套子裡併同 該提款卡交付江永欽，而將該帳戶交付予江永欽使用，江永 欽收受後遂於101 年10月24日下午1 時54分許前之某日某時 ，在不詳地點，以不詳方式將上開帳戶之存摺、提款卡及密 碼，交付予他名姓名年籍不詳之成年人使用。嗣上開門號由 不詳之某犯罪集團成年成員以不詳方法取得使用，該犯罪集 團成員即基於共同意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡 ，於101 年10月24日上午7 時至下午1 時54分間之某時許（ 起訴意旨誤載為101 年10月24日下午1 時54分間，應予更正 ），以無顯示號碼之電話，撥打陳燦林持有之門號00000000 00號行動電話，向陳燦林恫稱：你的賽鴿在我手上，如要贖
回須匯款3,050 元至李銘仁在屏東台灣銀行申辦之帳號0000 00 000000 號帳戶等語，致陳燦林心生畏懼，遂於101 年10 月24下午1 時54分許，前往位於臺中市大肚區沙田路2段 上 某處之中華郵政股份公司大肚郵局，以臨櫃匯款之方式，匯 款3, 050元至該犯罪集團成員指定之上開帳戶，該犯罪集團 成員並於陳燦林匯款後將陳燦林所有之鴿子放行返回。嗣因 陳燦林報警處理，始循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣屏東地方法院檢察 署偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能 力，被告2 人於本院102 年7 月10日行準備程序及102 年10 月8 日審理時均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲 明異議（參見本院卷第19頁、第23頁、第41至51頁），本院 審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為 證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為 證據，合先敘明。
貳、實體事項：
一、訊據被告李銘仁於本院準備程序、審理程序中坦承上開犯行 不諱（參見本院卷第18頁背面、第50頁）；被告江永欽則否 認上開犯行，辯稱：被告李銘仁是我弟弟的朋友，他有來過 我的店面喝酒，我跟他沒有仇恨，我不知道他為何會這樣說 我，起訴意旨說我在案發的那幾天有在屏東出入，那是因為 我在墾丁旅遊，這些事情我都沒有做云云（參見本院卷第22 頁背面、第51頁）。
㈠查被告李銘仁於101 年10月9 日，前往址設屏東縣屏東市○ ○路00號臺灣銀行屏東分行申辦帳號000000000000號帳戶等 情，業據被告李銘仁於本院準備程序、審理程序中坦承上開 事實不諱（參見本院卷第18頁背面、第50頁），並有臺灣銀 行屏東分行101 年12月11日屏東營字第00000000000 號函暨 所附之上開帳戶之開戶基本資料、身分證影本、測錄相片及
存款往來明細等件在卷可稽（參見臺中市政府警察局烏日分 局警卷第15至22頁）；嗣上開帳戶由不詳之某犯罪集團成年 成員以不詳方法取得使用，該犯罪集團成員即基於共同意圖 為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，於101 年10月24日上 午7 時至下午1 時54分間之某時許，以無顯示號碼之電話， 撥打陳燦林持有之門號0000000000號行動電話，向陳燦林恫 稱：你的賽鴿在我手上，如要贖回須匯款3,050 元至李銘仁 在屏東台灣銀行申辦之帳號000000000000號帳戶等語，致陳 燦林心生畏懼，遂於101 年10月24下午1 時54分許，前往位 於臺中市○○區○○路2 段上某處之中華郵政股份公司大肚 郵局，以臨櫃匯款之方式，匯款3,050 元至該犯罪集團成員 指定之上開帳戶，該犯罪集團成員並於陳燦林匯款後將陳燦 林所有之鴿子放行返回等節，亦經被害人丙○○於警詢中指 證明確（參見前揭警卷第5 頁），且有被害人陳燦林之郵政 跨行匯款申請書、臺中市政府警察局烏日分局分駐所陳報單 、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單附卷及上 開帳戶之存款往來明細各1 份可參（參見前揭警卷第8 頁、 第32至34頁、第20頁），是此部分之事實，均堪認定。 ㈡證人即被告李銘仁於警詢中證述：上開帳戶是我申辦的，用 途是要辦給地下錢莊用的，這帳戶現在在地下錢莊手上，因 為我欠地下錢莊2 萬元，他叫我去辦臺灣銀行的戶頭給他用 ，就可以不用還錢，因為我實在還不出錢了，所以我就辦給 他用，我之後又辦了1 次遠傳與台灣大哥大的易付卡給他， 再來就沒有再見面了，我有特別記對方的車號0000-00 ，銀 色Nissan，警方依我提供的車號所調閱的全戶資料之照片， 經我指認被告江永欽就是收受上開帳戶之人，我可以確定是 被告江永欽是因為他本人跟照片長相都一樣，另外他檳榔吃 很大，手臂上有刺青，說話音量較大，脾氣不好，我跟被告 江永欽沒有仇恨或糾紛等語（參見前揭警卷第3 頁背面至4 頁），復於本院審理中證稱：我差不多是101 年9 、10月見 過被告江永欽，我是看報紙廣告打電話聯絡被告江永欽，向 被告江永欽借款2 萬元，當時被告江永欽和另1 個人一起來 把錢交給我，這是我第一次跟被告江永欽見面，第2 次就是 繳利息的時候，一樣是他們2 個人來跟我拿錢，第3 次也是 ，我差不多見過被告江永欽3 、4 次，期間因為我沒辦法繳 利息了，被告和另1 個人就叫我去開戶，辦好了之後就不用 還之前跟他借的2 萬元，他們2 人就載我去臺灣銀行屏東分 行開戶，然後就在附近等我，沒有進去銀行，我辦完之後就 去上班，大約是當天下午下班後我才去位於屏東縣屏東市○ ○路000 號7-11統一超商潭墘店把這個帳戶的存摺交給被告
，之後也是在這個地方，我把這個帳戶的密碼寫在1 張紙上 再放入提款卡的套子裡，然後交給被告提款卡和密碼，我知 道被告的車牌號碼是0000-00 ，廠牌我就不知道了，我沒有 認錯人，我是去臺中烏日作筆錄時，報車牌給警察，警察才 去調查的等語（參見本院卷第41頁背面至46頁背面），參以 被告李銘仁初始於警詢中並不知道被告江永欽之詳細年籍資 料，僅提供被告江永欽所駕駛之上開自小客車車號及被告江 永欽之特徵予警查緝，嗣警方依其所提供之車號查得該車所 有人為被告江永欽之大姨吳壁連，並依吳壁連之戶籍地址查 詢全戶基本資料而提示被告江永欽照片後，被告李銘仁始指 認被告江永欽即為上開收受其所申辦帳戶之人等情，業經證 人即被告李銘仁分別於警詢及本院審理中證述如前，並有上 開自小客車之資料、經被告李銘仁指認之被告江永欽之全戶 基本資料各1 紙可資參照（參見前揭警卷第31頁、第36頁） ，顯見被告李銘仁和被告江永欽相識不深，衡情應無仇恨怨 隙，又被告李銘仁於本院審理中業已坦承犯行不諱，故其應 無刻意構詞誣陷被告江永欽以卸責之動機；而據被告李銘仁 上開於本院審理中證述其前後共見過被告江永欽約3 、4 次 ，且前於警詢中業已指證被告江永欽有吃檳榔之特徵，核與 被告江永欽於偵查中自承其嘴裡牙齒很紅是因為之前有吃檳 榔等語相符（參見臺灣屏東地方法院檢察署102 年度偵字第 2806號偵卷第18頁背面），足認被告李銘仁之記憶尚屬可信 ，應無指認錯誤之虞；此外，依據上開全戶基本資料記載被 告江永欽為嘉義縣人等情，及被告江永欽於警詢中陳稱其於 嘉義縣嘉義市○○路000 號2 樓與人合股經營「薇晴KTV 商 務酒館」等語（參見前揭警卷第1 頁背面）、於偵查中陳稱 我的車子是我大姨的，平日都放在店門口等語（參見前揭偵 卷第18頁背面），可察被告甲○○平日生活多位於嘉義縣區 域內，惟上開自小客車於101 年10月9 日下午1 時7 分、12 分竟均有行經屏東縣○○鄉○○路000 號、屏東縣○○鄉○ ○路000 號之行車紀錄，有臺中市政府警察局烏日分局102 年5 月13日中市警烏分偵字第0000000000號函暨所附之車行 紀錄1 分在卷足參（參見前揭偵卷第12至12頁背面），足資 佐證證人即被告李銘仁上開指證之內容，是證人即被告李銘 仁上開證述堪信屬實。則李銘仁確有因為償還其先前向被告 江永欽借貸新臺幣2 萬元之債務，乃接受被告江永欽之提議 ，於101 年10月9 日某時許，搭乘被告江永欽駕駛之上開自 小客車，和被告江永欽共同前往臺灣銀行屏東分行，並由被 告李銘仁自行下車申辦上開帳戶，再於同日在位於屏東縣屏 東市○○路000 號7-11統一超商潭墘店，將該帳戶存摺當場
交予被告江永欽，並於數日後亦在上開7-11統一超商潭墘店 ，將該帳戶密碼寫在紙上後放入該帳戶之提款卡套子裡併同 該提款卡交付被告江永欽，而將該帳戶交付予被告江永欽使 用等事實，應堪認定。
㈢次查，上開詐騙集團之成員既知悉利用他人之帳戶以規避犯 罪查緝，顯見其等並非愚味之人，苟若上開帳戶未經被告江 永欽同意並授權其等使用，其等理應畏懼被告李銘仁於發現 上開帳戶遺失後，立即報警或向金融機構辦理掛失，致其等 耗費心力所詐得之款項均付之一炬，準此，衡情上開詐騙集 團之成員應無可能任意以他人之帳戶作為詐欺犯罪之匯款工 具，而係於確信該帳戶之所有人不會報警或掛失該提款卡之 情形下，始為本案詐騙行為，是依上情，縱卷內並無直接證 據足以證明被告江永欽確有將上開帳戶之存摺、提款卡（含 密碼）交付予他名姓名年籍不詳之成年人使用，並告以該提 款卡之密碼之事實，惟依上情，自堪認被告江永欽確有親為 該等行為之事實。
㈣又按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故 意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者 （直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪 事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即 間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意 圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟 縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂， 最高法院101 年台上字第1084號判決意旨可資參照。查現今 金融帳戶申辦甚為普及，並無任何特殊之限制，一般民眾均 得任意申請數個金融帳戶使用，此乃眾所週知之事，準此， 如非為隱匿自己身分而為非法行為，衡情自無不使用自己名 義所申辦之金融帳戶之理，此亦屬一般人之社會經驗；而近 年來，犯罪集團成員多利用他人之金融帳戶作為犯罪工具， 以遂行財產犯罪之事件層出不窮，並經政府機關利用各類媒 體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供金融帳戶予 不熟識之人使用，可能淪為犯罪集團遂行其等詐騙或恐嚇取 財犯行之工具之情，亦可充分知悉明瞭，並有所警覺。查被 告李銘仁於警詢中坦承其知悉將金融帳戶之存摺、提款卡、 密碼提供他人使用係違法之行為，惟其為清償其積欠被告江 永欽之2 萬元債務，因此將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼 交付予被告江永欽使用，足見其主觀上當可預見該帳戶將可 能淪為犯罪集團成員或不法份子對不特定之人為恐嚇取財之 工具等情；又查，被告江永欽係高中肄業之成年人，有其個 人資料各1 紙在卷可稽（參見前揭警卷第36頁），又經營「
薇晴KTV 商勝酒館」，且開店很久了，此均據被告於警詢時 自陳在卷（參見前揭卷第1 頁背面），堪認其為具有一定之 智識及生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人 ，是被告江永欽對於將上開具高度屬人性之金融帳戶交付不 熟識之人之情，主觀上應有更高之警惕知覺，因此，被告江 永欽任意提供上開帳戶予不熟識之成年人（無證據證明交付 對象係未成年人）使用，其主觀上亦當可預見該帳戶將可能 淪為犯罪集團成員或不法份子對不特定之人為恐嚇取財之工 具等情，惟被告李銘仁竟任意將上開帳戶交付予被告江永欽 使用，被告江永欽復輕率恣意交付予他名真實姓名年齡均不 詳之人，且事後上開帳戶流到擄鴿勒贖集團手裡，並供作恐 嚇取財之工具，已如前述，綜上，足認被告李銘仁、江永欽 對於交付上開帳戶予不熟識人使用，有可能使該犯罪集團成 員或不法份子利用上開帳戶遂行恐嚇取財等財產犯罪，並不 違背其本意，是其等主觀上確有幫助恐嚇取財之不確定故意 ，均堪認定。
㈤從而，本件事證明確，被告2 人幫助恐嚇取財之犯行堪以認 定，自應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。本案被告李銘仁、江永欽以前揭方式提供上開帳戶 予犯罪集團成員或不法份子為本件恐嚇取財犯行，使被害人 陳燦林匯入上開款項，其等並未實際參與該犯罪集團或不法 份子對被害人陳燦林所為之恐嚇取財犯行，是核被告2 人所 為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第346 條第1 項幫助恐 嚇取財罪。
㈡按刑法第28條之共同正犯，係指2 人以上共同實施犯罪之行 為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2 人以上共同幫助殺人，要亦各負幫助殺人責任，仍無適用該 條之餘地，最高法案33年上字第793 號著有判例可資參照。 被告李銘仁與江永欽就上開犯罪集團成員對被害人陳燦林恐 嚇取財3,050 元財物部分，雖因共同提供被告李銘仁名義申 辦之上開帳戶，方便該犯罪集團成員遂行前開恐嚇取財犯行 ，而均資以助力，然參照前揭說明，仍無適用刑法第28條論 以共同幫助犯之餘地，附此敘明。
㈢另被告2 人基於幫助之犯意而為非屬恐嚇取財犯行之構成要 件行為，均為幫助犯，均應依刑法第30條第2 項之規定，按 正犯之刑減輕之。
㈣爰審酌被告江永欽為使被告李銘仁清償上開借款債務，竟指
示被告李銘仁為本件犯行，而被告李銘仁為獲取債務清償之 利益，竟提供上開帳戶予被告江永欽交付予上開犯罪集團或 不法份子，供該犯罪集團或不法份子作為本件恐嚇取財犯行 之工具，致警方追緝困難，助長財產犯罪歪風，嚴重破壞社 會治安，並於本案中致被害人陳燦林受有3,050 元之財產損 失，其等所為實有可議之處；惟參酌被害人陳燦林所有之鴿 子業於匯款後遭上開犯罪集團成員放回，此據被害人陳燦林 於警詢陳述在卷（參見前揭警卷第7 頁），是本次犯罪所生 之危害已有相當減輕，另參以被告李銘仁犯後業於本院準備 程序及審理程序中坦承不諱，尚知悔悟，而被告李銘仁為本 案犯行前有竊盜案件之犯罪紀錄、被告江永欽為本案前無因 刑事案件經法院判刑確定之紀錄，有其等之臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1 份存卷可考，素行均屬尚可，併審酌被告 李銘仁學歷為高職畢業、家庭經濟狀況勉持（參見前揭警卷 第3 頁），而被告江永欽學歷為高中肄業、家庭經濟狀況小 康（參見前揭警卷第1 頁），及其等2 人於本院審理中之參 與程度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第346 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 鍾佩真
法 官 黃姿育
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 1 月 3 日
書記官 張巧筠
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。