臺灣屏東地方法院刑事判決 102年度交簡上字第114號
上 訴 人 林發祥
即 被 告
上列上訴人因公共危險案件，不服本院簡易庭102 年度交簡字第
1619號民國102 年10月31日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：102 年度速偵字第910 號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件事實、證據及理由，除事實部分有關被告飲酒地點應將 「屏東市勝利路26巷」之筆誤更正為「屏東市勝利路326 巷 」外，其餘均與本院第一審刑事簡易判決書（如附件）所載 相同，茲引用之。
二、被告上訴意旨固不否認其酒後駕車之犯行，惟以當時係行駛 小巷前往距離其住家約30、40公尺遠之雜貨店，既無車輛， 亦無行人，無發生危險之可能，且被告並未肇事，經此事件 深感後悔，保證日後不會再犯，請法院從輕量刑，並予以緩 刑之宣告等為由提起上訴。惟按，關於刑之量定，係實體法 上賦予法院得為自由裁量之事項，如果法院已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不 得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台 上字第7033號判例意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判 決意旨參照）。第按，刑法第185 條之3 第1 項第1 款之規 定係屬抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，故只要行 為人吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克或血液中酒精濃 度達百分之0.05以上，即構成犯罪，即使其未發生交通事故 亦然。經查：㈠本件原判決量刑所依據之刑法第185 條之3 第1 項規定，其法定刑為2 年以下有期徒刑，得併科20萬元 以下罰金。原判決先以被告前曾因公共危險案件，經臺灣高 雄地方法院以97年度審交簡字第3853號判決判處有期徒刑3 月確定，甫於民國98年9 月28日易科罰金執行完畢，於5 年 以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，依刑法第47條 第1 項規定加重其刑。復審酌被告在呼氣酒精濃度達每公升 0.27毫克之情形下，貿然騎車上路，對於道路交通安全所生 危害程度非小，且其明知酒後駕車係違法行為，竟不知警惕 ，執意觸法，暨其犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等一
切情狀，依刑法第185 條之3 第1 項規定，判處被告有期徒 刑5 月，如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日，經核並 無不當，量刑亦屬妥適，依上開最高法院裁判意旨，本院就 原審刑罰裁量權之行使，應予以尊重。㈡本案被告雖自稱其 酒後仍能安全駕車返家，然其被查獲時之吐氣酒精濃度既達 每公升0.27毫克，已逾每公升0.25毫克之法定標準，自不能 因其未肇生交通事故而解免刑責。被告自認其未肇生車禍， 故不構成犯罪云云，顯有誤會。綜上所論，上訴人指摘原審 量刑過重及其尚能安全駕駛動力交通工具云云，均無理由， 應予駁回。且被告前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完 畢後，5 年內再犯本件，且迄今未滿5 年，不符緩刑宣告之 要件，故亦不得宣告緩刑，併此敘明。
三、末按，被告經合法傳喚，無正當之理由而不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。本件被 告業經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書及開 庭報到單各1 紙附卷供憑，爰依法為一造辯論之判決，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 王以齊
法 官 李宗濡
法 官 孫少輔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
書記官 溫訓暖