臺灣宜蘭地方法院民事裁定 103年度事聲字第2號
異 議 人
即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司（原債權人慶豐商
業銀行股份有限公司之受讓人）
法定代理人 鄧翼正
相 對 人 黃秀美
林詠舜
林新智
上列異議人因本院97年度司促字3934號支付命令事件，司法事務
官於民國102 年12月20日依相對人之聲請，裁定撤銷支付命令確
定證明書，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：「前項情形，法院誤發確定證明書者， 自確定證明書所載確定日期起五年內，經撤銷確定證明書時 ，法院應通知債權人。」，為民事訴訟法第515條第2項所明 定，究其增訂之修正理由：「第二項所稱之『五年』係參考 民事訴訟法第500 條提起再審期間之規定訂定。」，又民事 訴訟法第500條第2項但書規定：「但自判決確定後已逾五年 者，不得提起。」，鈞院97年度司促字第3934號支付命令 ( 下稱系爭支付命令)，係於民國(下同)97年7月22日確定（聲 明異議狀誤載為97年9 月19日），並獲鈞院核發確定證明書 ，則系爭支付命令確定迄今即已逾5 年之時效，依上開相同 法理而訂定之規定，自應理解為「自支付命令確定後已逾五 年者，不得撤銷該支付命令」，俾符法制並兼顧異議人之權 益。其次，依最高法院100年度台抗字第604號裁定意旨，對 於司法事務官所發之支付命令，債務人未於法定期間合法提 出異議者，因與確定判決有同一之效力，且債務人有無於法 定期間合法提出異議，攸關當事人權益甚大，司法事務官就 債務人對支付命令提出之異議，並無處理權限，應由法官審 查支付命令確定與否後決定是否撤銷確定證明，殊非司法事 務官所得逕以裁定處分撤銷。本件相對人等於102 年10月24 日向鈞院異議系爭支付命令未合法送達而應予撤銷其確定證 明書，司法事務官就相對人上開異議，應無處理權限，然鈞 院司法事務官逕予撤銷系爭支付命令確定證明書，顯有違上 開最高法院裁定意旨，爰聲明異議請求廢棄原裁定以回復系 爭支付命令確定證明書之效力。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查 本院就系爭支付命令於97 年9月19日核發支付命令確定證明 書，嗣債務人林新智等3人於102年10月24日具狀聲明異議， 主張該支付命令未合法送達，並聲請撤銷上開支付命令確定 證明書，本院司法事務官調查後認上開支付命令尚未合法送 達，乃於102 年12月20日撤銷原核發之確定證明書，異議人 於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，嗣經司法事務官 認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先 予敘明。
三、次按98年1月21日增訂之民事訴訟法第515條第2 項規定「前 項情形，法院誤發確定證明書者，自確定證明書所載確定日 期起五年內，經撤銷確定證明書時，法院應通知債權人。如 債權人於通知送達後二十日之不變期間起訴，視為自支付命 令聲請時，已經起訴；其於通知送達前起訴者，亦同」，僅 係為兼顧債權人權益之保障與債務人時效利益，於支付命令 失其效力而法院誤發確定證明書之情形，特於民法第132 條 規定外，另規定自確定證明書所載確定日期起5 年內，經撤 銷確定證明書時，如債權人於法院通知送達前或於通知送達 後20日內之不變期間起訴，視為聲請支付命令時已起訴；非 謂逾確定證明書所載確定日期5 年後，該未經合法送達之支 付命令即告確定，法院不得撤銷誤發之確定證明書 (最高法 院99年度台抗字第922號、101 年度台抗字第954號裁定意旨 參照)。縱民事訴訟法第515條第2項之立法理由，有提及第2 項所稱之「五年」係參考民事訴訟法第500 條提起再審期間 之規定訂定，惟該條項並未規定逾確定證明書所載確定日期 5 年後，法院即不得撤銷誤發之確定證明書，是異議人依民 事訴訟法第515條第2項之規定，主張自支付命令確定後已逾 5年者，不得撤銷該支付命令，自無可採。
四、再按返還擔保金事件、調解程序事件、督促程序事件、保全 程序事件、公示催告程序裁定事件、確定訴訟費用額事件， 為司法事務官所辦理之事務，法院組織法第17條之2第1項第 2 款定有明文；司法事務官就受移轉之非訟事件所為處分確 定後，由司法事務官付與確定證明書，非訟事件法第53條第 3項亦有明定。又民事訴訟法第240條之3 規定，司法事務官 所為之處分，與法院所為者有同一效力，且司法事務官既得 辦理法院組織法第17條之2第1項規定之業務，因該業務所衍
生之案件，自得由司法事務官辦理，是依上開規定及說明， 應認發給支付命令之確定證明書，係司法事務官依法得處理 之督促程序事務，倘當事人就支付命令之確定證明書提出異 議，經認異議為有理由，另以處分撤銷該確定證明書，亦同 屬司法事務官得處理之督促程序事務，此有台灣高等法院暨 所屬法院100年法律座談會民事類提案第51之1號法律問題意 旨可參。經查，本院於97年6 月11日作成系爭支付命令，並 於97年9 月19日核發系爭支付命令確定證明書，經相對人於 102 年10月24日具狀聲明異議，請求撤銷爭支付命令確定證 明書，經本院司法事務官審查後，以系爭支付命令於97年 6 月20日寄存送達於相對人等之戶籍所在地之警察機關即宜蘭 縣政府警察局蘇澳分局南方澳派出所，惟相對人未實際居住 於戶籍地址宜蘭縣蘇澳鎮○○巷00號，故認系爭支付命令尚 未合法送達，而於102 年12月20日以97年度司促字第3934號 裁定處分，撤銷97年9 月19日作成之系爭支付命令確定證明 書，此應屬司法事務官本於其依法得處理之督促程序事務所 為之處分，異議人以司法事務官無該處分之權限為由聲明異 議，自無理由。至於異議人所舉最高法院100 年度台抗字第 604 號裁定意旨，雖認債務人如對司法事務官所發之支付命 令提出異議並聲請撤銷已核發之支付命令確定證明書者，應 由法官審查支付命令確定與否後決定是否撤銷確定證明書， 殊非司法事務官所得逕以裁定處分撤銷之等節，惟此乃最高 法院個案之見解，非屬判例，本院並不受該案例見解之拘束 ，附此敘明。
五、綜上所述，系爭支付命令確定證明書之撤銷，係屬司法事務 官之權限，且縱逾確定證明書所載確定日期5 年後，法院仍 得撤銷誤發之確定證明書，本院司法事務官以系爭支付命令 於97年6 月20日寄存送達於相對人等之戶籍所在地之警察機 關即宜蘭縣政府警察局蘇澳分局南方澳派出所，惟相對人未 實際居住於戶籍地址宜蘭縣蘇澳鎮○○巷00號，系爭支付命 令逕對系爭戶籍地址為寄存送達並不合法，乃撤銷系爭支付 命令確定證明書，經核於法並無不合，異議意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 楊麗秋
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 高雪琴
, 台灣公司情報網