返還所有物
臺灣宜蘭地方法院(民事),訴字,102年度,372號
ILDV,102,訴,372,20140116,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第372號
原　　　告　周振隆
訴訟代理人　王憲勳律師
被　　　告　李天生
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國102年12月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附圖所示SCANIA廠牌排氣量為11020C.C.之35噸曳引車壹台返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：原告於88年間向訴外人福斗交通有限公司購買廠 牌SCANIA、出廠日期85年4月、牌照號碼為MW-397號、引擎 號碼為0000000號、排氣量為11020C.C.之35噸曳引車乙台（ 以下簡稱系爭車輛），並靠行登記在訴外人松業交通股份有 限公司。而系爭車輛先在88年11月2日於新北市失竊，在89 年2月1日經警方尋獲取回後，因系爭車輛引擎號碼遭磨除， 原告乃向桃園監理站申請核發新引擎號碼為0000000P，並在 92年7月18日靠行登記在訴外人昭原交通有限公司。而系爭 車輛在95年10月1日再度失竊，雖經原告以新臺幣（下同）8 萬元向竊嫌贖回，但因系爭車輛之引擎號碼及車身號碼又遭 磨除，且原告因積欠昭原交通有限公司債務無力清償，為躲 避債務，先在95年底時，取得車牌號碼為751-KM號之車籍資 料，再透過綽號「阿宏」之男子，將系爭車輛打刻引擎號碼 為0000000，並以751-KM號車牌辦理驗車並靠行登記在訴外 人宏威汽車貨運有限公司。嗣後原告再轉而靠行雲林縣斗六 市之合晉廢棄物清除有限公司（以下簡稱合晉公司），而將 系爭車輛過戶至合晉公司並變更系爭車輛之車牌號碼為109- N5號。嗣因原告涉及偽造私文書等遭警察查獲，警方並扣押 系爭車輛，適被告亦有與系爭車輛同廠牌之車牌號碼000-00 號曳引車失竊，警方將系爭車輛誤為被告所失竊上開曳引車 ，而將系爭車輛交予被告取回。然系爭車輛確為原告所有並 占有無誤，此不僅經被告於另案即臺灣雲林地方法院101年 度訴字第764號偽造文書案件審理中證稱無法確認系爭車輛 為伊所失竊車輛、二車之軸距不同等情外，更經該刑事判決 認定系爭車輛與被告所失竊者不符。按所有人對於無權占有 或侵奪其所有物者，得請求返還之；占有人，其占有被侵奪 者，得請求返還其占有物，民法第767條第1項前段及第962



條前段定有明文。查系爭車輛為原告所有，且原為原告占有 使用中，卻遭警方誤為贓物而發還被告，被告對系爭車輛並 無任何占有使用權源，原告自得依前開規定請求被告返還系 爭車輛，為此爰依民法第767條及962條之規定，聲明如主文 所示。
二、被告答辯略以：其目前占有之系爭車輛確實非其所失竊之車 牌號碼000-00號曳引車，但是當初於警局領回系爭車輛時曾 應合晉公司周懋廷之要求而支付10萬元之代尋費用，以及支 付37,800元之拖車費，此部分原告應予補貼等語，並聲明請 求駁回原告之訴。
三、原告主張系爭車輛為其向福斗交通有限公司所購得，並靠行 登記在松業交通股份有限公司，又系爭車輛先在88年11月2 日於新北市失竊，在89年2月1日經警方尋獲取回後，因系爭 車輛引擎號碼遭磨除，原告乃向桃園監理站申請核發新引擎 號碼為0000000P，並在92年7月18日靠行登記在昭原交通有 限公司。而系爭車輛在95年10月1日第二次失竊，雖經原告 以8萬元向竊嫌贖回，但因系爭車輛之引擎號碼及車身號碼 又遭磨除，且原告因積欠昭原交通有限公司債務無力清償， 為躲避債務，先在95年底時，取得車牌號碼為751-KM號之車 籍資料，並打刻引擎號碼為0000000，並以751-KM號車牌辦 理驗車並靠行登記在宏威汽車貨運有限公司。嗣後原告再轉 而靠行雲林縣斗六市之合晉公司，而將系爭車輛過戶至合晉 公司並變更系爭車輛之車牌號碼為109-N5號。嗣因原告涉及 偽造私文書遭扣押系爭車輛，因被告亦有車牌號碼000-00號 與系爭車輛同廠牌之曳引車失竊，警方遂將系爭車輛誤為被 告所失竊之曳引車，而將系爭車輛交予被告取回等情，業據 原告提出系爭車輛照片影本、強制險保險卡及批單影本、新 北市政府警察局樹林分局函文影本、基隆市政府警察局車輛 尋獲證明單影本、車籍資料影本、新北市政府警察局車輛失 竊電腦輸入單、臺灣雲林地方法院101年度訴字第764號刑事 判決書、原告交通違規紀錄等為憑，並為被告所不爭執，堪 信原告此部分主張可採。原告進而主張，被告係無權占有系 爭車輛，被告自應返還系爭車輛予原告等情，被告則否認之 ，並以前詞為辯。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 ，民法第767條前段定有明文。經查，系爭車輛本為原告所 有，目前為被告無權占有中，均如前述。雖被告辯稱當初於 警局領回系爭車輛時曾應合晉公司周懋廷之要求而支付10萬 元之代尋費用，以及支付37,800元之拖車費，此部分原告應 予補貼云云。然查，姑不論被告是否確實曾應合晉公司周懋



廷之要求而給付代尋車輛費用10萬元，然此部分款項係被告 與周懋廷間之約定或協議，與原告無涉，當無從以原告應返 還上開費用作為返還系爭車輛之條件；又被告因於警察機關 領回系爭車輛而支出拖車費37,800元，並提出統一發票為憑 。然被告此部分費用之支出，係因被告委託拖吊業者載運系 爭車輛之對價，除與原告無涉外，亦非原告加諸於系爭車輛 本身之有益費用，是被告亦難以領回車輛時有上開費用之支 出而作為拒絕返還系爭車輛予原告之依據。是被告上開所辯 並無理由。從而，本件原告主張其為系爭車輛之所有人，而 依民法第767條請求被告返還系爭車輛，自屬有據，而應予 准許。又原告陳明願供擔保而聲請宣告假執行，經核並無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權諭知被告得供擔 保而免為假執行。另訴訟費用則應由敗訴之被告負擔之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
書記官 鄭蕉杏