臺灣宜蘭地方法院刑事判決 102年度訴字第308號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 王千豪
許鈺雲
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵
字第3860號），本院判決如下：
主 文
王千豪共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，共拾叁罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表一編號1至13偽造署押攔所載之署押均沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表一編號1至13偽造署押欄所載之署押均沒收。又共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，共柒罪，各處有期徒刑捌月，如附表二編號1至13偽造署押欄所載之署押均沒收。應執行有期徒刑貳年貳月，如附表二編號1至13偽造署押欄所載之署押均沒收。許鈺雲共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，共拾叁罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表一編號1至13偽造署押攔所載之署押均沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表一編號1至13偽造署押欄所載之署押均沒收。又共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，共柒罪，各處有期徒刑捌月，如附表二編號1至13偽造署押欄所載之署押均沒收。應執行有期徒刑貳年貳月，如附表二編號1至13偽造署押欄所載之署押均沒收。 事 實
一、王千豪、許鈺雲二人為夫妻關係，且分別係新光人壽保險股 份有限公司（下稱新光人壽公司）之保險業務區主任及保險 業務員，為新光人壽公司辦理向客戶招攬保險、收取保費及 保單質借等事宜。王千豪、許鈺雲均為從事保險招攬業務多 年之專業人員，明知保險法第105條、第106條分別規定：「 由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意，並 約定保險金額，其契約無效」，且「由第三人訂立之人壽保 險契約，其權利之移轉或出質，非經被保險人以書面承認者 ，不生效力」，竟向林甲申、林王寶桂隱瞞上開法律規定而 為以下行為：
㈠王千豪、許鈺雲基於共同行使偽造私文書之犯意聯絡，由許 鈺雲分別於附表一編號1-13要保日期欄所示之時間，向林甲 申、林王寶桂遊說投保如附表1編號1-13保單號碼欄所示之 人壽保險，並要求林甲申、林王寶桂在要保人欄位簽名後， 未徵得附表一編號1-13被保險人欄所示之被保險人同意，即 於附表一編號1-13偽造署押欄所示之要保書、要保書附件上
之被保險人欄位，偽造如附表一編號1-13偽造署押欄所示之 署押，再送交王千豪核可。王千豪亦明知許鈺雲送交如附表 一編號1-13保單號碼欄所載之保單，其上如附表一編號1-13 偽造署押欄所示之簽名均為許鈺雲所簽，仍分別予以核可， 並持以向不知情之新光人壽公司承辦人員辦理以林甲申、林 王寶桂為要保人名義如附表1所示之人壽保險投保手續而行 使之，足以生損害於新光人壽公司對客戶投保內容之管理正 確性與被保險人林宛樺、林奕承及林俊穎。
㈡王千豪、許鈺雲基於共同詐欺取財、行使偽造私文書之犯意 聯絡，由許鈺雲分別於附表二編號1-13保單質借申請日期欄 所示之時間，遊說林甲申、林王寶桂二人辦理如附表二編號 1-13保單號碼欄所示之保單質借，並要求林甲申、林王寶桂 二人在附表二編號1-13保單號碼欄所示各保險公司之人壽保 險保單質借申請文件上之借款人或要保人欄位簽名後，未徵 得如附表二編號1-13被保險人欄所示之被保險人同意，即於 附表二編號1-13偽造署押欄所示之保單借款借據、保單借款 約定書等文件之同意人、被保險人或被保險人法定代理人欄 位，偽造如附表二編號1-13所示之署押，再將如附表二編號 1-9保單號碼欄所示之保單質借文件，送交王千豪核可。王 千豪亦明知許鈺雲送交如附表二編號1-9保單號碼欄所載之 保單，其上如附表二編號1-9偽造署押欄所示之簽名均為許 鈺雲所簽，仍予以核可。許鈺雲取得上開文件後，即由王千 豪駕車搭載許鈺雲及不知情之林甲申、林王寶桂二人，持上 開人壽保險質借申請文件，共同至各人壽保險公司臨櫃辦理 如附表二編號1-13保單號碼欄所示之人壽保險保單質借手續 ，使各該人壽保險公司之承辦人誤以該保單質借之申請，業 已經徵得被保險人同意，而順利貸得如附表二編號1-13保單 質借金額欄所示合計共新臺幣265萬3千元之金額，並於質借 金額核撥至附表二編號1-9、13核撥借款金額帳戶欄所示之 金融帳戶，其中附表二編號10-12係由林甲申、林王寶桂現 場臨櫃提領現金（其中附表二編號1-2為同次申請、附表二 編號3-6四同次申請、附表二編號7-9為同次申請，附表10 、11、12、13為分別申請，共申請保單質借7次）。待款項 匯入帳戶後，再由王千豪駕駛汽車搭載、許鈺雲、林甲申、 林王寶桂至附表二編號1-9、13核撥借款金額帳戶欄所示之 金融機構，將上開款項提領一空，或由林甲申、林王寶桂將 附表二編號10-12臨櫃提領之現金交付予許鈺雲。嗣經林甲 申、林王寶桂之女林秀鳳於99年12月20日發現其林王寶桂家 中竟有保單質借之資料，且經查詢林甲申、林王寶桂金融機 構存款僅餘數百元後詢問王千豪、許鈺雲二人，始查悉上情
。
二、案經林王寶桂訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。 本件被告王千豪、許鈺雲及檢察官於本院準備程序、審理中 時就下述證據資料均不爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌各該證據資料作成時之一切客觀 情況，認無違法不當之瑕疵，以之為證據應屬適當，自得為 本案論罪科刑之依據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告許鈺雲固坦承有事實欄一㈠、㈡所載之犯行，惟否 認有何行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，辯稱：伊有經過 林甲申、林王寶桂同意才代簽；被告王千豪雖坦承有事實欄 一㈠所載之犯行，惟否認事實欄一㈠所載有偽造文書之犯意 ，亦否認有為事實欄一㈡所載之犯行，辯稱：起訴書所載之 文件都有經過林甲申、林王寶桂同意，沒有詐欺及偽造文書 、保單質借是被告許鈺雲處理的，跟伊沒有關係云云。經查 ：
㈠被告王千豪、許鈺雲上開坦承部分，業據其等於偵查、本院 審理中均供承在卷，核與證人林王寶桂、林秀鳳、林奕承、 林宛樺、林俊穎、證人即新光人壽公司法務人員何中暉、證 人即國春人壽保險股份有限公司法務人員陳客中、證人即南 山人壽保險股份有限公司法務人員謝榮峰於偵查中之陳述大 致相符，復有附表一編號1-13之人壽保險要保書影本、附表 二編號1-13所示辦理人壽保險質借相關文件影本等在卷可稽 ，均堪信為真實。
㈡被告許鈺雲固以上開情詞置辯，惟被告許鈺雲於偵查中自承 ：「（問：辦理保單質借時為何代簽被保險人之姓名？）當 時林甲申頭腦是清楚的，他信任我，所以由我處理質借的事 情，我並無想到代簽被保險人之姓名，就會借不到錢」、（ 問：你是專業保險人員，為何會不知道代簽他人姓名是沒有
法律上效力？）我只有想到要保人之同意，沒有想到應該要 向被保險人要求寫個委託書」、「我知道被保險人一定要親 自簽名，但是林甲申、林王寶桂就說由我代簽就可以了，她 們並不懂辦理質借的事情」、「（問：你們當時就隱瞞質借 需得被保險人同意之規定，直接代簽被保險人姓名，然後向 保險公司辦理質借？）是的」、「（問：關於質借部分涉嫌 偽造文書、詐欺等犯行是否認罪？）於上次庭期我就認罪了 」、「我知道這樣是不對的」（見101年度偵字第3860號卷 第37-39頁），又於本院審理中自承：「因為我們做保險這 麼久了，也知道被保險人沒有親自簽名會有糾紛，公司也有 宣導……而且他們二人不識字……有代簽是事實，我介紹的 東西，他們也不是很清楚」、「公司的保單質借，一定要經 過要保人的同意，我沒有要求他們借款，我有簽他們的名字 ，我的理由之之前一樣，我知道不可以，我有徵得他們的同 意」、「因為保單貸款，一定要經過要保人同意」、「我知 道公司有規定不能代簽」（見本院卷第43、44、91頁）。是 被告許鈺雲於偵查及本院審理中均自承事實欄一㈠㈡犯行明 確，又被告許鈺雲亦自陳知悉林甲申、林王寶桂不識字、對 於伊介紹的東西不是很清楚、不懂辦理質借的事情等情，則 林甲申、林王寶桂對於所簽立之文件究竟代表何意義，完全 聽由被告許鈺雲之說詞，無自行閱讀相關文件或理解法令規 定之可能，自無明知於被告許鈺雲告知代簽違反法律之情形 下，仍授權被告許鈺雲代簽之可能。本件之事實應係如被告 許鈺雲於偵查中之自陳，即其明知如附表一編號1-13所示之 人壽保險，均需被保險人同意並親自簽名，若未經被保險人 同意，該契約無效，以及如附表二編號1-13所示之保單質借 ，非經被保險人以書面承認者，不生效力，仍對林甲申、林 王寶桂隱瞞上開保險法及公司之規定，偽造如附表一編號 1-13偽造署押欄、附表二編號1-13偽造署押欄所示之署押。 被告許鈺雲於本院審理時翻異其供改稱簽名均有經過林甲申 、林王寶桂授權云云，為臨訟卸責之詞，不足採信。 ㈢被告王千豪固以上開情詞置辯，惟被告王千豪於偵查中自陳 ：「新光人壽的部分，都是我太太去處理，把書面資料送給 我審核，我就會打電話跟要保人林甲申確認是否確實有要借 款或解約的意思，我就審核通過。因為我相信書面資料及要 保人的說明就通過審核」、「（問：有無特別去向被保險人 確認有無授權他人簽名或由其本人親自簽名？）沒有，我只 有跟林甲申本人確認，因為都是林甲申在繳保費」、「（問 ：依據保險法106條第2項規定保單的出質是要得到被保險人 同意，你有無進一步去確認所提示的保單借據有符合保險法
106條之規定？）沒有」、「（問：上開提示之資料保險審 核你是以何身份來受理？）我是新光人壽的宜泰收費處第八 區區經理，我太太是屬於這一區的組長兼組員，所以只要她 辦理的保單質借、終止都要經過我的審核」（見100年度他 字第932號卷㈡第124、125頁）、「（問：辦理保險質借時 為何代簽被保險人之姓名？）這是我們的疏忽」、「（問： 林甲申、林王寶桂是否知道沒有得到兒女的同意，就無法質 借？）因彼此的信任，我審核時，知道是經林甲申、林王寶 桂授權由我太太許鈺雲代簽被保險人之姓名」、「（問：你 們當時就隱瞞質借需得被保險人同意之規定，直接代簽被保 險人姓名，然後向保險公司辦理質借？）是的」、「（問： 林王寶桂簽名於質借文件後，有無說『不要害我喔』之類的 話語？）我沒有完全陪同，有時他們去領款，我人在車上等 」、「（問：關於質借部分涉嫌偽造文書、詐欺等犯行是否 認罪？）我知錯了，於上次庭期我就認罪了」、「我知道這 樣做是不對的」（見101年度偵字第3860號卷第37-39頁）， 又於本院審理中自陳：「應該是說保單質借是我太太處理的 ，我不是否認這個事實。我不是不知情，我們當初是在很和 諧、很協調的狀況下去處理的，保單質借的錢，都是我太太 處理的，這部分我不是很清楚」、「在所有的案件當中，我 的處理，是一定會跟我太太講，所有的保單簽署，一定要經 過保險人、被保險人同意才能簽署，許鈺雲回來有跟我講， 他們二人不識字，不會簽名，所以我也知道，我才會認同許 鈺雲幫告訴人二人簽名」、「保單質借金額入帳的部分，保 單質借當時許鈺雲有口頭跟我說，許鈺雲有跟我說林甲申二 人要辦理保單貸款，也跟我說林甲申、林王寶桂屬意許鈺雲 代被保險人簽名，另外也有經過處經理的同意，保單質借的 部分，我都知道」、「領款的部分，是我開車帶許鈺雲、林 甲申、林王寶桂去領的，我知道許鈺雲要去辦理保單貸款， 領錢的部分我不知道，我有開車載他們去，我只知道是帶他 們去辦理保單貸款，貸款的錢後來存入許鈺雲帳戶的部分我 不知道」、「（問：林王寶桂、林甲申不識字？）我知道」 （見本院卷第41、42、92、93、94頁）。是被告王千豪於偵 查及本院審理中已自承上情明確，又被告王千豪亦自陳知悉 林甲申、林王寶桂不識字，則林甲申、林王寶桂對於所簽立 之文件究竟代表何意義，完全聽由被告許鈺雲之說詞，無自 行閱讀相關文件或理解法令規定之可能，被告王千豪身為區 經理，對於人壽保險契約、保單質借均應經被保險人同意之 始生效之法令規定應有所知悉，仍於未向被保險本人確認之 情形下明知該保險契約、保單質借契約均為被告許鈺雲代簽
，仍予以審核通過，可認被告王千豪就事實欄一㈠部分，以 及事實欄一㈡如附表編號1-9部分，與被告許鈺雲間有犯意 聯絡及行為分擔。就事實欄一㈡如附表編號10-13部分，被 告王千豪亦於本院審理中自陳知悉對於被告許鈺雲辦理保單 質借的部分都知道，有開車載被告許鈺雲、證人林甲申、林 王寶桂去辦理保單貸款及領錢，本部分之質借保單雖係國泰 人壽及中華郵政而非被告王千豪所審核通過，惟其知悉被告 許鈺雲欲辦理質借之保單，其保單借款借據、約定書上之被 保險人簽名均非被保險人所親簽，亦未經被保險人同意，仍 帶同被告許鈺雲、證人林甲申、林王寶桂前往國泰人壽、中 華郵政等處辦理保單質借，又帶同被告許鈺雲、證人林甲申 、林王寶桂一起前往領取質借所得款項，就本部分自與被告 許鈺雲間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告王千 豪於本院審理時翻異其供稱林甲申、林王寶桂有同意、對於 保單質借部分不知情，均為臨訟卸責之詞而不足採信。 ㈣綜上，本案事證明確，被告王千豪、許鈺雲之犯行均堪以認 定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告王千豪、許鈺雲如事實欄一㈠附表編號1-13所為，均 係犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪；如事實欄一 ㈡附表編號1-2、3-6、7-9、10、11、12、13所為，均係犯 刑法第339條第1項詐欺取財罪、第210條、第216條行使偽造 私文書罪。
㈡被告王千豪、許鈺雲偽造如附表一編號2、4、5、7、13偽造 署押欄、附表二編號1、11偽造署押欄所示多次偽造署押之 行為，係於同一份保險契約、保單質借契約上多次偽造，各 次時間緊接，且係侵害同一法益，依一般社會觀念，在時間 差距上難以強行分割，係基於單一偽造署押犯意之接續動作 ，在刑法評價上，均係視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，均為接續犯。起訴書關於附表一編號2 之犯行中，漏未記載被告王千豪、許鈺雲於同一份保險契約 中另有偽造如附表一編號2偽造署押欄2、4所載之署押，惟 被告王千豪、許鈺雲此部分之犯行與已起訴之附表一編號2 部分，係接續犯之包括一罪關係，本院自得併予審理，附此 敘明。
㈢被告王千豪、許鈺雲偽造如附表一編號1-13偽造署押欄、附 表二編號1-13偽造署押欄所示之署押，均為其偽造私文書之 部分行為；又其多次偽造私文書後進而行使，偽造私文書之 低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈣按被告於詐欺行為中，為行使偽造私文書之行為，二行為在
自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分重疊合致，且犯 罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰 公平原則，如予分論併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律 感情亦未契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念， 認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當，最 高法院97年臺上字第1880號判決意旨參照。被告王千豪、許 鈺雲如附表二編號1-2、3-6、7-9、10、11、12、13所為， 均係以行使偽造私文書之方式，使各該人壽保險公司之承辦 人誤以該保單質借之申請，業已經徵得被保險人同意，而順 利貸款，故被告王千豪、許鈺雲均係屬一行為觸犯行使偽造 私文書及詐欺取財二罪名，均應依刑法第55條想像競合犯之 規定，從一重之以行使偽造私文書罪處斷。
㈤被告王千豪、許鈺雲如附表一編號1-13所為，係行使不同之 偽造保險契約文書，各契約之要保日期、要保人、被保險人 均各異，其犯意個別，行為互殊，應分論併罰而成立13次行 使偽造私文書罪。
㈥被告王千豪、許鈺雲如附表二編號1-13所為，其中附表二編 號1-2申請日期均為民國98年8月21日、附表二編號3-6申請 日期均為98年11月20日、附表二編號7-9申請日期均為99年1 月4日，該部分均應係由被告王千豪、許鈺雲一次持多份申 請書同時申請，被告王千豪、許鈺雲以同一行使偽造私文書 行為，同時申請多份保單質借，觸犯構成要件相同之法條罪 名，為同種想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之 行使偽造私文書罪名處斷，本部分共構成3次行使偽造私文 書罪。另附表二編號10-13所為，其質借之保單、申請日期 各異，係基於個別犯意，應分論併罰。被告王千豪、許鈺雲 就事實欄一㈡附表二編號1-13共成立7次行使偽造私文書罪 。
㈦被告王千豪、許鈺雲間，就事實欄一㈠、㈡所載全部犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈧按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律。」。查被告王千豪、許鈺雲於事實欄一㈠ 、㈡所示行為後，刑法第50條關於併合處罰之規定業經修正 ，並經總統於102年1月23日，以華總一義字第00000000000 號令公布，並自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定 ，自公布之日起算至第3日即102年1月25日起發生效力，該 條文原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，經 修正增加該條文第1項後段但書及第2項，修正全文為：「裁 判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不
在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞 動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不 得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑者，依第51條規定定之。」考其立法目的，係 基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則 上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益。經比 較新舊法結果，自以修正後之規定對被告王千豪、許鈺雲較 為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用被告王千豪 、許鈺雲行為後之法律即修正後刑法第50條之規定。 ㈨爰審酌被告王千豪、許鈺雲均從事保險工作多年，亦與林甲 申、林王寶桂為友人，竟利用林甲申、林王寶桂不識字之情 形，隱瞞法律規定，代簽保險契約及保單質借契約，罔顧其 專業及林甲申、林王寶桂之信任，犯後復否認犯行，飾詞狡 辯，被告王千豪、許鈺雲雖曾於100年2月14日與林甲申、林 王寶桂達成和解，嗣後又於101年10月18日改定和解協議書 ，並於同日於本院民事庭達成調解，有切結書、和解協議書 及調解筆錄在卷可稽（見101年度偵字第3860號卷第21-25、 28 、29頁），又另訂有同意書，約定林甲申、林王寶桂於 102 年5月份還款期限屆至以前不為強制執行（見本院卷第 31頁），告訴代理人林秀鳳於本院102年12月25日審理中稱 被告二人共已還款600萬元，還有欠款800萬元，新光人壽已 就偽造保險契約為解約賠償，另具狀稱被告二人自102年5月 還款期限屆至，從未主動清償，均由其打電話多次催促，被 告二人才將當月款項分2次匯款清償，102年12月份僅還款1 萬元，11月份之還款其中4萬元迄至12月初才補足等語（見 本院卷第62、70頁），被告王千豪、許鈺雲既坦承有錯（見 本院卷第71、75頁），自應依其與林甲申、林王寶桂之約定 返還款項，惟被告二人既未依約履行，被告王千豪迄於本院 審理陳述想大事化小，小事化無（見本院卷第42、96頁）， 暨被告王千豪、許鈺雲之職業均為保險公司、被告二人均無 前科等一切情狀，就被告二人所犯各罪，分別量處如主文所 示之刑及就附表一部分諭知易科罰金折算標準，併依修正後 刑法第50條第1項但書規定分別就被告二人如附表一、二之 犯行，定應執行之刑及就附表一部分諭知易科罰金折算標準 如主文所示。至被告二人偽造如附表一、二偽造署押欄所示 之署押，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。另如附表一 、二保單號碼欄所載之保險契約、保單質借契約雖均係被告 二人犯罪所用之物，惟既經提出於新光人壽、國泰人壽保險 公司及中華郵政公司以行使，即非被告二人所有之物，尚不
在得沒收之列。告訴人林王寶桂原陳述若被告同意認罪，願 予被告緩刑宣告，並將和解清償內容做為緩刑條件（見本院 卷第27、27頁背面），惟被告二人雖均陳述有還款誠意，願 意與林甲申、林王寶桂和解，然被告二人既未坦承犯行，又 未依約履行還款條件，未見其真心悔悟認錯，僅欲以認錯之 語希冀求得較寬容之判決，本院認不宜宣告緩刑，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第216條、第210條、第219條、第339條第1項、第28條、第55條、第41條第1項前段、第8項、第50條第1項但書、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官吳志成到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
刑事第二庭審判長法 官 林惠玲
法 官 王耀興
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（應附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊淑茹
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：
┌───┬──────┬─────┬────┬─────┬────────────┐
│ 編號 │ 保單號碼 │ 要保日期 │ 要保人 │ 被保險人 │偽造署押（102年度他字第 │
│ │ 及名稱 │ │ │ │932號卷㈡出處） │
├───┼──────┼─────┼────┼─────┼────────────┤
│ 1 │0000000000 │ 98.11.06 │林王寶桂│ 林宛樺 │要保書，偽造林宛樺署押1 │
│ │（新光人壽新│ │ │ │枚（15頁） │
│ │全心） │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼────┼─────┼────────────┤
│ 2 │QBOERKQ5 （ │ 96.12.14 │ 林甲申 │ 林奕承 │1、要保書，偽造林奕承、 │
│ │新光人壽金好│ │ │ │ 林俊穎署押各1枚（17頁│
│ │意變額萬能壽│ │ │ │ ）。 │
│ │險） │ │ │ │2、重要事項告知書、增額 │
│ │ │ │ │ │ 保費申請書、結匯授權 │
│ │ │ │ │ │ 書，偽造林俊穎署押3枚│
│ │ │ │ │ │ （17頁背面）。 │
│ │ │ │ │ │3、同意書，偽造林俊穎署 │
│ │ │ │ │ │ 押1枚（24頁） │
│ │ │ │ │ │4、投資標的比例配置約定 │
│ │ │ │ │ │ 書，偽造林俊穎署押1枚│
│ │ │ │ │ │ （28頁） │
├───┼──────┼─────┼────┼─────┼────────────┤
│ 3 │8VA018600 （│ 97.10.30 │ 林甲申 │ 林奕承 │要保書，偽造林奕承署押1 │
│ │新光人壽威利│ │ │ │枚（32頁）。 │
│ │九九） │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼────┼─────┼────────────┤
│ 4 │0000000000 │ 98.04.23 │ 林甲申 │ 林奕承 │1、要保書，偽造林奕承、 │
│ │（新光人壽全│ │ │ │ 林俊穎署押各1枚（34頁│
│ │意終身還本保│ │ │ │ ）。 │
│ │險） │ │ │ │2、體格檢查書、委託檢驗 │
│ │ │ │ │ │ 報告單，偽造林奕承署 │
│ │ │ │ │ │ 押2枚（36、37頁）。 │
├───┼──────┼─────┼────┼─────┼────────────┤
│ 5 │0000000000 │ 98.06.01 │ 林甲申 │ 林奕承 │1、要保書，偽造林奕承署 │
│ │0000000000 │ │ │ │ 押1枚（40頁）。 │
│ │（新光人壽全│ │ │ │2、體格檢查書、委託檢驗 │
│ │心終身還本）│ │ │ │ 報告單，偽造林奕承署 │
│ │ │ │ │ │ 押2枚（43、45頁）。 │
├───┼──────┼─────┼────┼─────┼────────────┤
│ 6 │0000000000 │ 98.07.13 │ 林甲申 │ 林奕承 │要保書，偽造林奕承署押1 │
│ │0000000000 │ │ │ │枚（47頁）。 │
│ │（新光人壽健│ │ │ │ │
│ │康久久終身醫│ │ │ │ │
│ │療健康） │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼────┼─────┼────────────┤
│ 7 │0000000000 │ 98.07.22 │ 林甲申 │ 林奕承 │1、要保書，偽造林奕承署 │
│ │（新光人壽長│ │ │ │ 押1枚（49頁）。 │
│ │保安康終身）│ │ │ │2、體格檢查書、委託檢驗 │
│ │ │ │ │ │ 報告單，偽造林奕承署 │
│ │ │ │ │ │ 押2枚（51、54頁）。 │
├───┼──────┼─────┼────┼─────┼────────────┤
│ 8 │0000000000 │ 98.08.24 │ 林甲申 │ 林俊穎 │要保書，偽造林俊穎署押1 │
│ │0000000000 │ │ │ │枚（56頁）。 │
│ │（新光人壽新│ │ │ │ │
│ │全心終身還本│ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼────┼─────┼────────────┤
│ 9 │0000000000 │ 98.09.01 │ 林甲申 │ 林俊穎 │要保書，偽造林俊穎署押1 │
│ │（新光人壽健│ │ │ │枚（58頁）。 │
│ │康久久終身醫│ │ │ │ │
│ │療健康） │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼────┼─────┼────────────┤
│ 10 │0000000000 │ 98.09.11 │ 林甲申 │ 林俊穎 │要保書，偽造林俊穎押1枚 │
│ │（新光人壽健│ │ │ │（60頁）。 │
│ │康久久終身醫│ │ │ │ │
│ │療健康） │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼────┼─────┼────────────┤
│ 11 │0000000000 │ 98.09.15 │ 林甲申 │ 林俊穎 │要保書，偽造林俊穎押1枚 │
│ │（新光人壽安│ │ │ │（62頁）。 │
│ │心久久手術醫│ │ │ │ │
│ │療終身健康）│ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼────┼─────┼────────────┤
│ 12 │0000000000 │ 98.11.02 │ 林甲申 │ 林俊穎 │要保書，偽造林俊穎署押1 │
│ │（新光人壽全│ │ │ │枚（64頁）。 │
│ │心全意終身還│ │ │ │ │
│ │本保險） │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼────┼─────┼────────────┤
│ 13 │0000000000 │ 99.07.30 │ 林甲申 │ 林奕承 │1、要保書，偽造林奕承署 │
│ │（新光人壽長│ │ │ │ 押1枚（66頁）。 │
│ │期看護終身）│ │ │ │2、委託檢驗報告單、體格 │
│ │ │ │ │ │ 檢查書，偽造林奕承署 │
│ │ │ │ │ │ 押2枚（67、69頁）。 │
└───┴──────┴─────┴────┴─────┴────────────┘
附表二：
┌───┬─────┬─────┬───┬────┬───────┬──────┬──────────┐
│ 編號 │ 保單號碼 │保單質借申│要保人│被保險人│保單質借金額（│核撥借款金額│偽造署押（102年度他 │
│ │ │請日期 │ │ │單位：新台幣）│帳戶 │字第932號卷㈡出處） │
├───┼─────┼─────┼───┼────┼───────┼──────┼──────────┤
│ 1 │QBOERKQ5 │98.8.21 │林甲申│ 林奕承 │340,000 │林甲申第一銀│保險單借款借據，偽造│
│ │（新光人壽│ │ │ │ │行宜蘭分行帳│林奕承、林俊穎署押各│
│ │ │ │ │ │ │號0000000000│1枚（72頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │8帳戶 │ │
├───┼─────┼─────┼───┼────┼───────┼──────┼──────────┤
│ 2 │A8VA01860 │98.8.21 │林甲申│ 林奕承 │340,000 │林甲申第一銀│保險單借款借據，偽造│
│ │（新光人壽│ │ │ │ │行宜蘭分行帳│林奕承署押1枚（74頁 │
│ │ │ │ │ │ │號0000000000│）。 │
│ │ │ │ │ │ │8帳戶 │ │
├───┼─────┼─────┼───┼────┼───────┼──────┼──────────┤
│ 3 │0000000000│98.11.20 │林甲申│ 林奕承 │70,000 │林甲申第一銀│保險單借款借據，偽造│
│ │（新光人壽│ │ │ │ │行宜蘭分行帳│林奕承署押1枚（75頁 │
│ │ │ │ │ │ │號0000000000│）。 │
│ │ │ │ │ │ │8帳戶 │ │
├───┼─────┼─────┼───┼────┼───────┼──────┼──────────┤
│ 4 │0000000000│98.11.20 │林甲申│ 林奕承 │100,000 │林甲申第一銀│保險單借款借據，偽造│
│ │新光人壽）│ │ │ │ │行宜蘭分行帳│林奕承署押1枚（76頁 │
│ │ │ │ │ │ │號0000000000│）。 │
│ │ │ │ │ │ │8帳戶 │ │
├───┼─────┼─────┼───┼────┼───────┼──────┼──────────┤
│ 5 │0000000000│98.11.20 │林甲申│ 林俊穎 │38,000 │林甲申第一銀│保險單借款借據，偽造│
│ │（新光人壽│ │ │ │ │行宜蘭分行帳│林俊穎署押1枚（77頁 │
│ │ │ │ │ │ │號0000000000│）。 │
│ │ │ │ │ │ │8帳戶 │ │
├───┼─────┼─────┼───┼────┼───────┼──────┼──────────┤
│ 6 │0000000000│98.11.20 │林甲申│ 林俊穎 │39,000 │林甲申第一銀│保險單借款借據，偽造│
│ │（新光人壽│ │ │ │ │行宜蘭分行帳│林俊穎署押1枚（78頁 │
│ │ │ │ │ │ │號0000000000│）。 │
│ │ │ │ │ │ │8帳戶 │ │
├───┼─────┼─────┼───┼────┼───────┼──────┼──────────┤
│ 7 │0000000000│99.01.04 │林甲申│ 林俊穎 │59,000 │林甲申第一銀│保險單借款借據，偽造│
│ │（新光人壽│ │ │ │ │行宜蘭分行帳│林俊穎署押1枚（79頁 │
│ │ │ │ │ │ │號0000000000│）。 │
│ │ │ │ │ │ │8帳戶 │ │
├───┼─────┼─────┼───┼────┼───────┼──────┼──────────┤
│ 8 │0000000000│99.01.04 │林王寶│ 林宛樺 │120,000 │林王寶桂之宜│保險單借款借據，偽造│
│ │（新光人壽│ │桂 │ │ │蘭郵局帳號 │林宛樺署押1枚（80頁 │
│ │ │ │ │ │ │0000000 │）。 │
│ │ │ │ │ │ │-0000000帳戶│ │
├───┼─────┼─────┼───┼────┼───────┼──────┼──────────┤
│ 9 │0000000000│99.01.04 │林甲申│ 林俊穎 │40,000 │林甲申第一銀│保險單借款借據，偽造│
│ │（新光人壽│ │ │ │ │行宜蘭分行帳│林俊穎署押1枚（81頁 │
│ │ │ │ │ │ │戶 │）。 │
├───┼─────┼─────┼───┼────┼───────┼──────┼──────────┤
│ 10 │000000000 │98.10.01 │林王寶│ 林奕承 │480,000 │由林王寶桂臨│保險單借款約定書，偽│
│ │（國泰人壽│ │桂 │ │ │櫃領取 │造林奕承署押1枚（4頁│
│ │ │ │ │ │ │ │）。 │
├───┼─────┼─────┼───┼────┼───────┼──────┼──────────┤
│ 11 │0000000000│98.12.14 │林甲申│ 林奕承 │600,000 │由林甲申臨櫃│保險單借款約定書，偽│
│ │（國泰人壽│ │ │ │及77,000共2筆 │領取 │造林奕承署押2枚（6、│
│ │ │ │ │ │ │ │7頁）。（起訴書誤載 │
│ │ │ │ │ │ │ │為1枚） │
├───┼─────┼─────┼───┼────┼───────┼──────┼──────────┤
│ 12 │0000000000│98.09.28 │林甲申│ 林奕承 │260,000 │由林甲申臨櫃│保單借款借據，偽造林│
│ │（國泰人壽│ │ │ │ │領取 │奕承署押1枚（5頁）。│
├───┼─────┼─────┼───┼────┼───────┼──────┼──────────┤