臺灣宜蘭地方法院刑事判決 102年度智易字第1號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 杜信億
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（101年度偵
字第4582號），本院判決如下：
主 文
杜信億無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告杜信億係宜蘭縣員山鄉○○○路00號2 樓同心緣歡樂城KTV店負責人，明知歌名為「出頭天」、「 春天的SAKURA」、「海角天邊」、「愛你無愛命」、「手只 」、「要安怎」、「多情啥義意」等7首歌曲（含詞、曲部 分）為大唐國際影音多媒體股份有限公司專有公開演出之著 作財產權之音樂著作，均須經大唐國際影音多媒體股份有限 公司之同意或授權始得公開演出，竟於民國101年6月18 日 ，未經上開公司同意或授權，在其所經營之上開營業場所供 不特定之顧客點唱，擅自公開演出上開歌曲，侵害大唐國際 影音多媒體股份有限公司之著作財產權，因認被告涉犯著作 權法第92條擅自以公開演出之方式侵害他人著作財產權之罪 嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又不能證明被告犯罪或 其行為不罰者，應諭知無罪之判決，同法第301條第1項亦有 明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號著有判 例。
三、公訴意旨認被告涉犯前開違反著作權法犯行，無非以被告之 陳述、證人林敬業、吳淑暖之證述，與卷附現場蒐證照片為 其主要論據。訊據被告對於其為同心緣歡樂城之負責人，且 於店內擺放之伴唱機內確有上開「出頭天」、「春天的SAKU RA」、「海角天邊」、「愛你無愛命」、「手只」、「要安 怎」、「多情啥義意」等7首歌曲，而該7首歌曲均係告訴人 取得上開歌曲及詞曲著作財產權之音樂著作等事實均坦認不 諱，惟堅決否認有何違反著作權法等犯行，辯稱：這些畫面 是告訴人蒐證的時候點播拍攝的，並沒有人在現場點播歌唱 等語。
四、經查：
（一）著作權法第92條擅自以公開演出之方法侵害他人之著作財 產權罪，其構成要件包含公開演出之客觀要件，及故意（
直接故意或間接故意）之主觀要件。又著作權法第26條規 定：「著作人除本法另有規定外，專有公開演出其語文、 音樂或戲劇、舞蹈著作之權利。」而所謂「公開演出」依 同法第3條第1項第9款規定：「指以演技、舞蹈、歌唱、 彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容。以擴音 器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦 屬之。」是構成對音樂著作財產權人所享有公開演出權之 侵害者，必須行為人有以前揭方法在「現場」向公眾傳達 音樂著作之事實者始足當之。是本件應有必要之積極證據 證明被告確有明知同心緣歡樂城之視聽機器內有本案7首 歌曲，卻未經告訴人之同意或授權，將之供來店消費之不 特定人點唱、公開演出之事實，始可認定被告成立犯罪。 故本件被告雖於其所經營之同心緣歡樂城之包廂內提供本 案7首歌曲於視聽機器內，惟此至多僅能證明被告未經著 作財產權人之同意或授權，即於視聽機器內對不特定之人 提供本案7首歌曲，僅屬將該音樂著作置於消費者可得點 播歌唱之狀態，然此非著作權法所欲規範或處罰之對象， 尚須實際上確有消費者公開演出上開音樂著作，始該當著 作權法第92條所定「以公開演出之方法侵害他人之著作財 產權」的構成要件。
（二）告訴代理人吳宗學固於本院審理中指稱：「當天演唱的人 是誰我不清楚，點播歌曲的人有可能是我們的工作人員， 也有可能是客人」等語（見本院卷第49頁筆錄），故依告 訴代理人之指述，其對於現場是否有消費者在場公開演唱 一節，並不知悉，故告訴代理人之指述，尚難據以為被告 不利之證據。再者，依證人即現場蒐證人員林敬業於本院 審理時證稱：「我們會將歌曲點出來以確認是否歌本、點 唱機都有，我們是全程錄影，若是我們點的我們也會上去 唱，也會有其他的客人上去唱......本件的7首歌曲都是 蒐證人員當天當場點播的」，故依證人林敬業之證述，可 知當天蒐證時所播放之上開7首歌曲，均為證人林敬業為 蒐證而當場點播的，並非不特定之消費者所點播而公開演 唱甚明，再依本院當庭勘驗當日採證光碟結果：「一、檔 案名稱：MPEG0003畫面顯示有多人在台上演唱，但非告訴 人所有之歌曲。二、檔案名稱：MPEG0004畫面顯示101年6 月18日16時51分，點播畫面顯示歌曲名稱為：海角天邊， 現場有一不詳人士在台上演唱。三、檔案名稱：MPEG0005 畫面顯示101年6月18日17時15分，點播畫面顯示歌曲名稱 為出頭天，但無人演唱。」，此有本院勘驗筆錄在卷可考 ，故可知除「海角天邊」點播時有人在台上唱歌外，其餘
歌曲均無人在場演唱而未有公開演出之情形，而依證人林 敬業前開證述，亦可知該「海角天邊」一曲，係其為蒐證 之用而點播，其蒐證人員亦有上台演唱，則該上台演唱之 人既為蒐證人員，則尚難依此而遽認該演唱之人員即為不 特定之消費者而有公開演唱之情形自明。
（三）從而，依告訴人之指述，僅能證明於被告所經營之同心緣 歡樂城之電腦伴唱機內確有本案7首歌曲，然就被告於何 時、何地、由何人公開演出本案7首歌曲，尚未有何積極 之證據足資證明，尚不得依此即推認有公開演出之事實， 且衡諸常情，伴唱機內所收錄之歌曲多達數千首，而本案 僅其中7首，所占比例甚小，經點選演出之機率可謂微乎 其微，自不得以推論之方式而遽認被告有擅自以公開演出 之方式侵害他人著作財產權之犯行甚明。
五、綜上所述，依檢察官所舉之證據及全案卷證資料，均不足以 證明被告涉有檢察官所指之違反著作權法之犯行。故不能證 明被告犯罪，揆諸首揭法條說明，即應諭知被告無罪之判決 。
六、又被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第 306條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官張鳳清到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 1 月 14 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 高雪琴
中 華 民 國 103 年 1 月 14 日