臺灣宜蘭地方法院刑事判決 102年度易字第487號
公 訴 人 台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 樊明華
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（102年
度偵字第3109號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國102年6月26日20時許，在 宜蘭縣蘇澳鎮○○○村000號屋前之路旁，與友人冉婉鑫、 吳青祥等人一起烤肉；嗣因告訴人即代號0000000000號成年 女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱Ａ女）認其駕駛之車號 0000-00號汽車無法通過該處，旋即下車與在場烤肉者發生 爭執；出面理論之被告因告訴人回嗆而心生不滿，竟伸手抓 住告訴人之手臂，用力掐推告訴人，再意圖性騷，而趁告訴 人不及抗拒，突以手掌隔衣碰觸告訴人之胸部數秒，後經告 訴人喝止，被告始罷手，因認被告涉犯性騷擾防治法第25條 之性騷擾罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例要旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉有前開犯嫌，無非以被告之供述、告訴 人Ａ女、證人Ａ女之妹（代號0000000000Ａ，真實姓名、年 籍詳卷）、Ａ女之母（代號0000000000Ｂ，真實姓名、年籍 詳卷）、冉婉鑫、吳青祥於警詢、偵訊之證述、性騷擾事件 申訴書為主要論據。訊據被告堅詞否認有何意圖性騷擾，乘 人不及抗拒而為觸摸其胸部之行為，辯稱並未與Ａ女有任何 肢體碰觸等語。
四、經查：
㈠性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及 抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處
之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金」，故本罪之成立，除行為人客觀上有「乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱 私處之行為」外，主觀上尚須有「性騷擾之意圖」，始足當 之。證人Ａ女、Ａ女之妹、Ａ女之母雖均證述被告有碰到Ａ 女之胸部，惟查，證人Ａ女於警詢證述：當時因為被告跳出 來主持公道說為什麼要講話這麼大聲，我說我也沒有講話很 大聲，講到後來被告就抓住我的右手臂大概3秒的時間，然 後用力掐並推我，在推的時後有碰到我胸部；被告要推我的 時後碰到我胸部；我覺得很不舒服（警卷第5頁）；於偵查 中證述：我們相互間講話比較大聲，後來被告在我對面以他 的左手抓我的右手臂，他的同一支手在搖動我，我覺得他抓 的有一點用力，在搖的過程中他有碰觸到我胸部時間共約3 至4秒，他碰觸我時我喊得很大聲，說變態，他用左手抓我 手臂是他左手大拇指及虎口接觸我胸部側面，是隔著衣服接 觸胸部，經我喝止後他有停止（偵卷第22至23頁）；證人Ａ 女之妹於警詢證述：那群人中一名戴眼鏡的男子走出來，以 左手直接抓住我姐的右手臂，晃一下後把我姐往後推，該名 男子的手碰到我姐胸部，我姐有喝止他說我跟你不認識，為 什麼要抓我（警卷第8頁）；於偵查中證述：（問：後來甲 ○○是否有以手用力掐推Ａ女，並用手去碰觸Ａ女胸部？） 有（偵卷第22頁）；證人Ａ女之母於警詢證述：那群人中一 名戴眼鏡的男子走向我大女兒，以左手直接抓住我大女兒的 右手臂，然後把我大女兒往後推，該名男子的手碰到我大女 兒胸部，我大女兒有喝止他說我跟你不認識，為什麼要抓我 （警卷第11頁）；於偵查中證述：（問：後來甲○○是否有 以手用力掐推Ａ女，並用手去碰觸Ａ女胸部？）有等語（偵 卷第22頁），依前揭證人Ａ女、Ａ女之妹、Ａ女之母之證述 可知，當日被告與Ａ女間係於言語上有衝突後，以手抓住Ａ 女手臂時，左手大拇指及虎口接觸Ａ女胸部側面，而手臂並 非臀部、胸部或其他身體隱私處，故抓住手臂之行為，自不 構成性騷擾防治法第25條第1項之罪；又依當時之情形及證 人Ａ女、Ａ女之妹、Ａ女之母所述被告碰觸Ａ女胸部之位置 判斷，極有可能被告是於拉扯中不慎碰觸所致，故被告是否 為故意碰觸Ａ女胸部，實非無疑，依罪疑唯輕原則，此時自 應為對被告有利之認定。況告訴人Ａ女於本院亦稱：我不知 道被告是否故意碰觸我胸部，但是我是在拉扯的時候碰觸到 的，他是用他的左手碰觸，他是用左手拉住我的右手上手臂 這樣拉扯，在拉扯的過程中，他的拇指外側的部分有磨到我 的胸部外緣，讓我覺得不舒服等語（本院卷第9頁），可知
連告訴人亦無法確定被告是否有性騷擾之意圖。從而，依證 人Ａ女、Ａ女之妹、Ａ女之母之證詞，僅能證明被告有碰觸 Ａ女之胸部，並未能證明被告有性騷擾之意圖。 ㈡至於被告之供述、證人即當日與被告同在現場烤肉之冉婉鑫 、吳青祥於警詢、偵訊之證述，均表示當日被告並未與告訴 人間有何肢體碰觸（警卷第2至3、15、19頁、偵卷第22、23 頁），而性騷擾事件申訴書亦僅能證明Ａ女有向宜蘭縣政府 警察局蘇澳分局申訴遭被告性騷擾，均無從證明被告有性騷 擾之意圖。
㈢綜上，檢察官起訴被告意圖性騷擾，乘Ａ女不及抗拒而為觸 摸其胸部之犯行所憑事證，不能證明其犯行，此外，復查無 其他積極證據足認被告涉有公訴人所指上開犯行，揆以前揭 說明意旨，應為被告無罪之諭知，以昭公允。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳志成到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 10 日
刑事第二庭 法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林家妮
中 華 民 國 103 年 1 月 10 日