臺灣宜蘭地方法院刑事判決 102年度易字第425號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳寶玉
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2913
號），本院判決如下：
主 文
陳寶玉犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、緣陳寶玉及其妹陳文玲與友人於民國102年6月13日晚上9時 25分許，一同至宜蘭縣宜蘭市○○街00號○○卡拉OK店內消 費，因陳文玲酒後心情不佳、失控摔酒杯，該店林淑幼與陳 文玲之同行友人即前去安撫，陳文玲即與林淑幼起爭執並拉 扯，在舞台區唱歌之陳寶玉見狀也前往安撫陳文玲，卻亦與 林淑幼爭執，而以右手揮向林淑幼，二人進而拉扯，造成林 淑幼受傷，嗣經陳寶玉之友人將二人隔開，店內客人見狀則 紛紛離開。後有警察到場處理，陳寶玉於離開該店時，在櫃 台前伸右手摔毀櫃台上之酒瓶及彌勒佛像（即起訴書所載之 神像，另陳文玲、陳寶玉所涉毀損及傷害部分，均經檢察官 為不起訴處分）。之後，陳寶玉欲離開該店，仍心有未平， 走出店門後復走進時，竟基於恐嚇之犯意，向林淑幼恫稱： 「在外面小心一點，不然要你一手一腳斷掉」等語，以加害 生命、身體之事由恐嚇林淑幼，使林淑幼心生畏懼，致生危 害於林淑幼之安全。
二、案經林淑幼告訴暨宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，為同法第159條之5所明 定。對於本件判決所引之被告以外之人於審判外陳述之證據 能力，檢察官與被告均無爭執，迄於本院言詞辯論終結時， 復未聲明異議，經本院審認結果，上開證據均無違法取得或 證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，認有證據能力。至於本院所引之非
供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據 能力之情形，應有證據能力。
二、訊據被告陳寶玉矢口否認恐嚇犯行，辯稱：當時已喝醉，不 知自己有講什麼話，如有，亦非故意云云。經查：被告於上 揭時間，在走出○○卡拉OK店後，復走進時，以「在外面小 心一點，不然要你一手一腳斷掉」等語，恐嚇林淑幼之事實 ，業據告訴人林淑幼指訴明確，核與目擊證人楊貴月於偵查 中、高惠菁、林珍珠於審理中證述內容大致相符，應可認定 。至被告以當時酒醉，如有恐嚇，並無故意云云置辯。惟查 在被告出言恐嚇前，先在店內唱歌，其妹陳文玲摔東西後， 被告亦走至陳文玲旁處理，後與林淑幼爭執，爭執期間，被 告仍能自行在店內走動，身體無搖晃或不穩之情，而之後更 在櫃台前伸右手摔毀櫃台上之酒瓶及財神爺像，業據本院勘 驗現場錄影紀錄明確（見本院卷第37頁背面、38頁），並有 現場照片2張可佐（見警卷第27頁）。另證人即到場處理警 員張文欽亦證稱：其到場後有與被告交談，被告有喝酒，覺 得她話比較多，講話比較大聲，可以自己站，不需人扶等語 （見本院卷第57頁背面），足證其尚有依自己之意識活動之 能力，則其口出恐嚇之語，應係故意為之。是其所辯，應屬 卸責之詞，無法採信。至證人方子嘉證稱未聽見被告有對林 淑幼恐嚇等語。惟方子嘉係被告之友人，其證述是否可採， 或容有疑。且被告係在走出店門後復走進時，才對林淑幼出 言恐嚇，而方子嘉證稱：印象中沒有看到被告曾走出店後再 進店之情形等語（見本院卷第37頁），則其既無被告走出復 走入店之印象，對被告是否有恐嚇，亦難有記憶，是其證述 尚無法為被告有利之證明。另證人張文欽亦稱：沒有注意被 告有走出復走入店之情形（見本院卷第57頁背面），且證人 高惠菁、林珍珠均證稱：在被告出言恐嚇時，警察應該在外 面處理陳文玲等語（見本院卷第59頁背面、61頁）。足見張 文欽當時係在店外，而無法得知情形，故無法為被告無恐嚇 之證明。綜上，本案事證明確，被告恐嚇犯行堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告酒後與林淑幼發生爭執，進而恐嚇林淑幼，造成告訴人 心生畏懼之損害，及其高中畢業之教育程度，現無業，從事 零工、洗碗等工作，收入不高，犯後已對林淑幼表示道歉態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易之折算標準 。末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其因一時思慮 未周，致罹刑典，且犯後已坦承犯行，且告訴人林淑幼亦表 示接受被告之道歉，願原諒被告（見本院卷第64頁背面），
本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知 所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑如主文所 示之期間，以觀後效，並啟被告自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
刑事第三庭法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 謝佩欣
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。