聲明異議（消債）
臺灣士林地方法院(民事),事聲字,103年度,5號
SLDV,103,事聲,5,20140122,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　103年度事聲字第5號
異　議　人
即　債權人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　黃蘭雰
相　對　人　馬利珍即馬麗珍即董麗珍
代　理　人　陳昭全律師
上列異議人因債務人馬利珍即馬麗珍即董麗珍聲請更生事件，不
服中華民國102 年12月6 日本院司法事務官102 年度司執消債更
字第33號所為更生方案認可之裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：本件無擔保及無優先權債務總額為新臺幣（ 下同）535 萬5624元，然債務人清償金額為38萬6568元，清 償成數僅7.22％，是債務人所提更生方案清償成數過低，對 債權人實屬不公，有違消債者債務清理條例（下稱消債條例 ）使不幸陷入經濟困境之債務人得以清償債務、重建生活， 並兼顧債權人權益之立法目的，又消債條例清算章節第142 條尚有不免責債務人繼續清償20％以上，法院始得依債務人 之聲請裁定免責，然本件債務人所提更生方案僅7.22％，尚 不及本條例第142 條繼續清償之免責裁定門檻，實難謂本件 更生方案對債權人係屬公允。為此，請求廢棄原裁定，爰依 法提出異議。
二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案，修正後之消費者債務清理條例第64條第 1 項前段定有明文。次按消費者債務清理條例之立法目的， 本即在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債 務，以妥適調整其與債權人之權利義務關係，保障債權人之 公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會。是更生方案 之條件是否公允，應取決於依債務人之固定收入狀況，扣除 必要生活支出後，是否已盡其清償能力，各債權人是否已於 可能範圍內受最大之清償為斷，而非單以債務人清償成數或 得以減免負債之多寡為認定更生方案是否公允之唯一標準。三、經查：
㈠、債務人聲請更生，前經本院以101 年度消債更字第83號裁定 開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序在案，有該裁 定在卷可參（本院102 年度司執消債更卷字第33號卷，下稱 執行卷，第4 、5 頁）。債務人與其配偶及兩名未成年子女



居住於新北市淡水區，目前任職於社團法人台灣婦女展業協 會（下稱婦女協會），每月平均實領薪資為1 萬7059元，有 其所提戶籍謄本、婦女協會之薪資證明及102 年2 月至4 月 勞健保明細在卷可考（本院101 年度消債更字第83號卷，下 稱聲請卷，第11至13頁、執行卷第98、110 頁），而債務人 每月復有兩名未成年子女之低收扶助津貼共5200元，亦有債 務人配偶姚居成郵局存摺內頁影本附卷足憑（執行卷第101 、102 頁）。又據債務人財產歸屬資料清單（聲請卷第14頁 ），債務人聲請更生時，名下雖有瀚宇彩晶股份有限公司之 股票，惟前揭股票業遭法院強制執行賣出，則有寶來證券股 份有限公司中壢分公司證券存摺內頁在卷可佐（聲請卷第11 7 、118 頁）。是債務人除前揭薪資及津貼外，債務人開始 更生後，名下並無可資換價之財產，合先敘明。㈡、按為使債務人有更生復甦之機會，如債務人所提更生方案之 條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財 產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者， 以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定 認可更生方案，此觀101 年修正之消債條例第64條第1 項修 正說明即明。又下列情形，法院宜認債務人已盡力清償：1. 債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可 處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用後之餘額，逾十分之九已用於清償。2.債務人之財產無清 算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分 之四已用於清償。3.依其他情事可認債務人已盡力清償者， 辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1 項亦定有 明文。準此，債務人每月薪資及津貼補助2 萬2259元( 計算 式：17059 ＋5200＝22259)，已如上述，而債務人每月必要 支出1 萬6890元扣除非消費性支出扶養費6500元及勞健保費 用590 元後為9800元（計算式：16890 －6500－590 ＝9800 ），本院參酌內政部公布之歷年最低生活費一覽表，101 年 度新北市每人每月最低基本生活費用為1 萬1832元（依社會 救助法第4 條第2 項中段規定，係以當地區最近一年每人可 支配所得中位數100 分之60定之。而所謂可支配所得，依家 庭收支報告中可知，係指所得收入扣除非消費性支出後之數 額），是債務人每月必要生活費用顯未逾一般人之生活程度 而屬合理且必要，又兩名未成年子女（按分別為90年11月、 96年1 月出生）之扶養費6500元亦未逾以前揭最低生活費計 算之1 萬1,832 元〔計算式：11832 ×2 ÷2 （與配偶共同



分擔）＝11832 〕，尚稱適當。是以，債務人每月薪資及津 貼補助2 萬2259元，扣除其必要生活費用1 萬6890元後，僅 餘5369元，悉數用於清償，揆諸前揭說明，應認債務人已為 更生方案盡最大之努力而屬合理。又更生方案之條件是否公 允，應考量債務人自力所能獲得之現有收入狀況、其更生方 案有無浪費情事，及債務人實際生活上有無特殊困難等情狀 ，判斷其是否已盡最大清償能力，使各債權人於可能範圍內 受最大之清償，並應斟酌各債權人間之公平受償，及特定債 權人依更生方案行使權利時，是否較他債權人受有不公平之 限制。是債務人依其工作能力、收入及財務狀況判斷，可認 已於更生方案履行可能前提下盡力為清償，異議人指摘更生 方案非屬公允云云，即難憑採。
㈢、至異議人另稱：本件無擔保及無優先權債務總額為535 萬56 24元，然債務人清償成數僅7.2 ％，尚不及消債條例第142 條繼續清償之免責裁定門檻云云。按法院為不免責或撤銷免 責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受 償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁 定免責，消債條例第142 條固有規定。此項規定係為鼓勵債 務人努力清償債務以獲得免責，於法院為不免責之裁定或撤 銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普通 債權人受償額均達其債權額之20％以上者，各債權人之債權 應已獲相當程度之保障，宜賦予其重建經濟之機會，但此與 債務人所提更生方案有無盡力清償之認定無涉，異議人前開 主張容有誤會，而無可採。
四、綜上所述，原裁定所認可之更生方案，其內容核屬公允，復 無消費者債務清理條例第63條、第64條第2 項規定不應認可 之消極事由存在，本院司法事務官不經債權人會議可決，依 法予以認可更生方案，於法相合。異議人執上開事由提出異 議，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
民事第二庭 法 官 劉逸成
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
書 記 官 王怡茹