臺灣士林地方法院民事裁定 102年度抗字第166號
抗 告 人 陳根旺
陳江圳
陳朝慶
陳龍瑞
溫文豪
呂蔡樹森
相 對 人 吳鳳霞
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國102 年9 月
30日本院102 年度司拍字第267 號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條第1 項定 有明文。抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件 ，法院受理聲請拍賣抵押物事件僅從形式上審查是否有抵押 權及其擔保之債權存在、債權是否已屆清償期而可得行使， 如依抵押權人聲請所提出之文件為形式上之審查，不能明瞭 是否有債權存在或是否已屆期而得行使時，法院自無由准許 拍賣抵押物。
二、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人於民國88年2 月1 日與相對人簽立土地買賣契約，購買相對人所有如附表所示 之土地（下稱系爭土地），買賣價金為新臺幣（下同）456 萬3,546 元，並約定價金由抗告人在相對人之借款金額內扣 抵。又系爭土地因遭限制登記，致無法辦理所有權移轉登記 ，相對人乃先行以系爭土地設定債權額為456 萬3,546 元之 抵押權（下稱系爭抵押權）予抗告人作為擔保，並於88年2 月5 日登記在案。又他債權人曾向本院聲請強制執行系爭土 地，抗告人雖提出參與分配，惟經本院函覆尚無從辦理；嗣 相對人隱身匿跡，無法尋覓，抗告人曾以存證信函通知相對 人出面處理，詎遭退回，是相對人未依約履行，且系爭抵押 權所擔保債權之清償期業已屆至，為此聲請拍賣抵押物，以 資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地 登記簿謄本、土地買賣契約書及郵局存證信函影本暨其掛號 郵件收件回執影本等件為證。
三、原審則以：抗告人固於102 年7 月22日以存證信函通知相對 人履行給付義務，惟漏未通知第三人即連帶債務人李深淵，
且寄送相對人之信函亦遭郵局以無此人退回，又依抗告人所 提出之相對人戶籍謄本記事欄所示，相對人已於87年10月15 日出境，89年11月4 日遷出登記，堪認抗告人所寄存證信函 催告之意思表示並未到達相對人甚明，難謂抗告人業已合法 催告相對人履行債務，即無從憑認系爭抵押債權業已屆期， 乃據以駁回抗告人拍賣抵押物之聲請。
四、抗告意旨略以：系爭抵押權設定所擔保之債權金額即為系爭 土地之買賣價金，足見系爭抵押權所擔保之債權係雙方基於 買賣契約而生之移轉系爭土地所有權登記之債權，並非原裁 定所認定之借款債權；又系爭土地買賣契約並未約定清償期 ，則依民法第315 條之規定，抗告人自得隨時請求相對人履 行給付義務，且系爭買賣契約第2 條載明抗告人應支付之買 賣價金由抗告人在相對人之借款金額內扣抵，依該約定觀之 ，雙方既約定買賣價金債權與借款債權互為抵銷，則可推認 買賣價金債權已屆清償期，是相對人應履行移轉系爭土地所 有權登記義務之清償期當然亦已屆至，原裁定否准抗告人聲 請拍賣抵押物，顯有違誤等語，並聲明：原裁定廢棄，請求 准予拍賣系爭土地。
五、經查：
㈠依系爭抵押權設定契約書「申請登記以外之約定事項」所 記載：「依照雙方所訂立之買賣契約履行」等語，復參酌 兩造間土地買賣契約第3 條後段約定：「在乙方（即相對 人）尚未移轉所有權與甲方（即抗告人）時，同意先行設 定抵押權予甲方作為擔保，於過戶移轉後，甲方應辦理該 項抵押權塗銷登記。」，且系爭抵押權設定契約書與系爭 土地買賣契約之當事人及土地地號均相同，系爭抵押權設 定契約書所擔保債權之金額，與系爭土地買賣契約之買賣 價金亦相同，故足認系爭抵押權所擔保之債權，係指買受 人即抗告人之依系爭買賣契約而得請求買賣標的物之交付 請求權無訛。惟綜觀系爭土地買賣契約之內容，並未約定 相對人應履行交付及移轉系爭土地所有權登記之期限，此 亦經抗告人自承在卷，則該債權既未約定清償期，依民法 第315 條之規定，債權人即得隨時請求清償，故債務人勢 必待債權人向之為請求清償之意思表示後，始知系爭債務 之清償期限為何，進而發生清償期限是否屆至之問題。 ㈡查系爭土地買賣契約對於債務人即相對人應移轉系爭土地 所有權登記之期限並無約定，是債權人即抗告人本得隨時 請求相對人履行該給付義務，而相對人於受領抗告人請求 履行移轉系爭土地所有權登記之意思表示後，倘於抗告人 所給予相對人一定之履行期限內仍尚未履行者，始生系爭
抵押權所擔保之債權清償期屆至而未受清償，抗告人至此 方得據以聲請拍賣本件抵押物。抗告人固主張受理非訟事 件法院不得審理實體事項云云，惟依抗告人所提出之資料 或文件，自形式上加以審查本件系爭抵押權所擔保之債權 清償期，均不足由形式上以認定債權已屆清償期而可得行 使，揆諸前揭說明，本院自無從准許拍賣抵押物。 ㈢綜上，抗告人聲請准為裁定拍賣抵押物，即屬無據，應予 駁回，原審為否准抗告人拍賣抵押物聲請之裁定，並無違 誤，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
六、另按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定 命關係人負擔時，應一併確定其數額，亦為非訟事件法第24 條第1 項所明定，而本件抗告程序費用額，審核卷附證物後 確定為如主文第2 項所示金額，併此敘明。
七、結論：本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條 第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、 第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 林政佑
法 官 黃欣怡
法 官 黃莉莉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本並繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 許竺筠
附表：不動產標示
┌──────────────────────────────────────────────┐
│土地： │
├─┬───────────────────────────┬─┬──────┬────┬──┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│ │ │
│ ├───┬────┬────┬────┬────────┤ ├──────┤權利範圍│備考│
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │ 小 段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼────┼──┤
│１│臺北市│北投區 │泉源 │三 │249 │林│275.07 │全部 │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼────┼──┤
│２│臺北市│北投區 │泉源 │三 │251 │林│332.27 │全部 │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼────┼──┤
│３│臺北市│北投區 │泉源 │三 │252 │林│398.40 │全部 │ │
└─┴───┴────┴────┴────┴────────┴─┴──────┴────┴──┘