臺灣士林地方法院民事判決 102年度婚字第234號
原 告 章茜
訴訟代理人 歐陽弘律師
被 告 石天林
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102 年12月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠兩造於民國88年4 月12日結婚，婚後於94年至大陸浙江省經 營高麗鍋快餐店有成，並共居於該地。原告雖努力經營婚姻 關係，然因兩造個性及價值觀差異過大，常因細故爭吵，以 致兩造感情不睦，僅能就工作之事有所交集，詎被告除對原 告惡言相向外，竟常以其所擅長調配食材之獨門配方對原告 加以要脅及逼迫其就範，更惡化兩造彼此關係。再者，每當 原告請求被告提供配方製作方法以繼續經營快餐店時，均遭 被告拒絕，且屢於暴怒之下離家出走，更於101 年7 月間拒 絕提出或製作配方予原告後，旋即整理行李離開兩造於中國 大陸之共同住所，並稱「我這次再也不回來了」、「我不可 能給你配方的」等語。嗣因被告之離去，使兩造原所共同經 營之快餐店欠缺其之獨門配方，而無法繼續維持，祇能於同 年11月間歇業，被告惡意離去，不僅使快餐店無法繼續經營 ，更使婚姻關係無從維持，原告為此對兩造之婚姻關係心灰 意冷，再無夫妻之情。
㈡查被告雖稱每月有約新台幣（下同）35萬元之盈餘云云，然 並非每月皆有如此業績，僅於第2 年營運最佳時始有此情， 且所賺盈餘均用於清償中信銀行之貸款，自不可能累積達2 千萬元，顯見被告主張非事實。另被告所指租金調漲部分， 僅調漲百分之10，此顯非該店結束營業之原因，該店結束營 業之原因係因被告無故、惡意離去所致，且被告從未與原告 商議返台就醫之事。又被告主張父母年事已高，返台為盡孝 云云，然被告早於10年前已不顧雙親年事已高而前往中國大 陸打拼事業，此顯為被告惡意遺棄原告之藉口。次查兩造多 年來已無正常夫妻間的溝通，被告脾氣暴躁，更使原告產生 嚴重恐懼，被告惡意遺棄原告後，於102 年2 月間，被告已 同意原告給付人民幣20萬元後協議離婚，豈料原告匯款後， 被告竟稱：原告欲離婚係作夢，伊要讓原告進了臺灣就出不 去，出去就回不來，求生不能，求死不成，跪著求伊等語，
顯見被告失信，且惡意企圖以婚姻關係之維持霸凌原告，致 原告身心受創。
㈢綜上，被告無正當理由離開兩造共居處至今，自此亦從未給 付任何家庭生活費用，更因被告離去，致原告本賴以維生之 快餐店無法繼續經營，自屬惡意遺棄原告在繼續狀態中，被 告上述行為顯已破壞兩造間共同生活之圓滿及幸福，兩造婚 姻業生破綻，而該事由之發生完全可歸責被告所致等語，爰 依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項規定，訴請法院擇一 判決兩造離婚，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費 用由被告負擔。
二、被告答辯略以：原告自93年取得我國身分證後，被告於94年 以現居地之房地向中信銀行抵押貸款至浙江省杭州開設高麗 鍋快餐店，因大陸法規，不能用中華民國身分開設快餐店， 故以原告之母劉根鳳名義申請登記經營，經10年辛苦經營， 由被告在廚房負責炊煮，原告負責收銀、招待，每月盈餘約 新臺幣35萬元，共累積2 千萬元，但被告亦因此受傷，頸椎 、腰椎均需開刀，而大陸所賺之盈餘均被原告佔有。又被告 經營餐館之道係以服務、乾淨衛生及價錢公道為秘方，且因 長期處於在夏季高達50餘度之廚房工作，以致於101 年罹患 腎、膀胱結石而疼痛萬分；另因快餐店於同年9 月底租約到 期，房東見該店生意頂鼎盛，欲將租金從1 年150 萬漲至30 0 萬，被告因身體不堪負荷，遂與原告商量將該快餐店讓渡 與他人，待身體許可，再行計議，故於同年8 月27日返臺至 陽明醫院、振興醫院治療結石，之後並至台大醫院就診，且 於醫院開腰椎手術，裝置鋼釘。復因其過去10幾年來皆在中 國大陸工作，已10年未盡孝道，如今父高齡96歲、母親82歲 ，許多事務無法處理，均應由其承擔責任，其有撫養雙親之 責任，何來遺棄原告。且被告返台後，之前曾回大陸，原告 不讓其進入大陸家中等語，並聲明：⑴原告之訴及其假執行 之聲請駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造於88年4 月12日結婚，現婚姻關係存續中，業 據提出戶籍謄本為證，此為被告所不爭，堪信為真實。又原 告主張被告無正當理由離開兩造共居處所，惡意遺棄原告在 繼續狀態中，且被告之行為已破壞兩造間共同生活之圓滿及 幸福，使兩造婚姻業生破綻，而該事由發生之責應完全歸咎 於被告所致等情，則為被告所否認，並以上揭情詞置辯，是 兩造間爭點在於：㈠被告是否有惡意遺棄原告？㈡兩造間有 無難以維持婚姻之其他重大事由？茲分述如下： ㈠被告並無惡意遺棄原告在繼續狀態中：
⒈按夫妻互負同居之義務，夫妻之一方，以惡意遺棄他方在 繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1001條、第10 52條第1 項第5 款定有明文。惟夫妻固負同居義務，但違 背義務之一方，如未達於惡意遺棄之程度，他方不得據以 請求離婚；所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀 態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生 活費用之義務而言；又夫妻之一方無正當理由而與他方別 居，固屬違背同居義務，惟所謂以惡意遺棄他方，不僅須 有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事 始為相當（最高法院20年度上字第1569號、39年度臺上字 第415 號、40年度臺上字第91號判例可資參照）。 ⒉原告主張被告於101 年7 月間無故離家出走，迄今仍未返 家與原告同居，其所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中云 云，惟為被告所堅詞否認，並辯以：被告因長期在廚房工 作而患病，乃於101 年8 月27日返臺至各醫院就診、治療 結石及開腰椎手術裝置鋼釘等語，並提出康寧醫療財團法 人康寧醫院診斷證明書、財團法人振興復健醫學中心住院 通知書、脊椎手術說明及同意書、麻醉同意書、健康保險 身份自費診療同意書、臺北市立聯合醫院病歷及腎臟及其 他泌尿生殖系統超音波檢查報告單等件為證（本院卷第31 至37頁）。足見被告所辯其因患病而返台就醫等情，確為 事實。
⒊又依原告所提戶籍謄本，顯示被告之父、母分別為民國10 年、21年出生，現年各92年、81歲，確實年事甚高，是被 告辯稱其在台處理父母事宜，以盡孝道等語，亦為可採。 況原告對被告所辯：其來臺看病，原告就對其提出離婚， 也不讓其進去大陸的家乙事，亦不爭執（見本院卷第60頁 ），顯見原告根本拒絕被告至大陸與其同居，則其主張被 告惡意遺棄原告在繼續狀態中，顯不足取。
⒋再原告主張被告離家後，未給付家庭生活費用，並導致快 餐店倒閉云云，然被告否認快餐店係因其離去而倒閉，而 原告就快餐店倒閉原因係因被告離去所致乙節，並未提出 任何證據證明，自無從採信。又被告辯稱：其在台借款至 大陸經營快餐店，該店收入均遭原告佔有等語，並提出中 國信託商業銀行貸款餘額證明書2 紙為證，觀之被告所提 貸款餘額證明書（見本院卷第29、30頁），顯示被告目前 積欠中國信託商業銀行239,212 元及1,412, 980元，被告 既仍有高額貸款尚未清償，而兩造就被告離開大陸後，原 告有給付被告人民幣20萬元乙事，亦不爭執，顯見原告經 濟狀況甚佳，實無須被告支付其家庭生活費用，是原告以
被告未給付家庭生活費用，主張被告惡意遺棄乙節，亦無 可取。
⒌綜上，原告雖主張被告惡意遺棄云云，然被告係因回臺治 病及為照顧年邁父母而留在臺灣，原告先前復不同意被告 至大陸與其同居，復未提出其他證據證明被告有惡意遺棄 之事實，則其主張被告惡意遺棄，依民法第1052條第1項 第5 款之規定請求判決離婚，即無理由。
㈡兩造間並無難以維持婚姻之其他重大事由：
⒈按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一 方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方 得請求離婚」，民法第1052第2 項定有明文。次按婚姻以 夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重 大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052 條第2 項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破 壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之 共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不 可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依 客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（ 最高法院87年度臺上字第2495號、87年度臺上字第1304號 裁判意旨參照）。
⒉原告以被告惡意遺棄，導致快餐店倒閉，及兩造關係惡劣 、已無正常夫妻間的溝通、被告常對原告惡言相向及被告 脾氣暴躁，使原告產生嚴重恐懼，主張依民法第1052條第 2 項之規定訴請判決離婚云云，惟此為被告所否認，而原 告主張被告惡意遺棄原告乙節，並不足採，已如前述。又 原告迄今除提出自書之陳述書外，並未就上開事實，提出 任何證據證明，本院自無從認定兩造婚姻已生無法回復之 破綻。
⒊又按具有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方固得請求離婚，但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚，乃民法第1052條第2 項 但書所明定。所謂「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶 之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背 於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與 國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘 該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有 責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚 ，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是
責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高 法院93年度臺上字第987 號判決、94年度臺上字第115 號 裁定意旨參照）。查原告對被告所辯：其來臺看病，原告 就對其提出離婚，也不讓其進去大陸的家乙事，並不爭執 ，是本件縱使認為兩造因生活細節，常起摩擦、爭執，但 被告係因就醫而返台，原告竟因此拒絕被告返回大陸兩造 住所共同生活，並訴請離婚，顯見原告對於兩造婚姻破裂 為主要可歸責者。原告既屬應負較大之責任一方，依據前 揭說明，自無從以兩造具有難以維持婚姻之重大事由訴請 離婚。本件原告既無法證明兩造婚姻已生無法回復之破綻 ，復為兩造婚姻破裂之主要歸責者，則其依民法第1052條 第2 項之規定訴請判決離婚，亦無理由。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項 規定，擇一訴請判決兩造離婚，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，附此敘 明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
家事庭法 官 李世華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
書記官 林睿亭