臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第677號
原 告 林蕙怡
訴訟代理人 洪巧玲律師
複 代理人 張琴
被 告 王來發
訴訟代理人 李珮琴律師
被 告 陳金鈴
陳金德
林清海
上 三 人
訴訟代理人 孫明熙律師
上列當事人間請求返還停車位等事件，本院於民國103 年1 月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告起訴時之聲明第五至八項，請求被 告王來發、陳金鈴、陳金德、林清海（上三人合稱陳金鈴等 三人）分別返還坐落台北市北投區新興路70巷稻香花園城（ 下稱系爭大樓）地下停車位編號９、２０、１９、２５及２ ６之停車位予原告，並陳明其對被告王來發之訴訟標的為民 法第439 條、第440 條第1 項、第767 條第1 項前段、第17 9 條，對被告陳金鈴等三人之訴訟標的為民法第767 條第1 項前段、第179 條；嗣於審理中因本院履勘現場並囑託地政 事務所測繪複丈成果圖，而變更為以複丈成果圖上所標示之 各該停車位編號為請求返還標的之編號，即請求被告王來發 、陳金鈴第三人分別返還系爭大樓如附圖所示Ａ處、Ｂ處、 Ｃ處、Ｄ0+Ｄ1 處之地下停車位（下分稱系爭Ａ、Ｂ、Ｃ、 Ｄ停車位，合稱系爭停車位），並陳明除上開訴訟標的外， 追加併均依分管協議而為主張；經核原告所為訴之變更追加 ，均係基於主張被告無權占有系爭大樓地下停車位之同一基 礎事實，與前揭規定並無不合，應予准許。
貳、原告起訴主張：
一、訴外人林燈燦（即幸林建設股份有限公司《下稱幸林公司》 實際負責人）前於民國77年間先與陳阿和（即證人陳正宗之 父）、陳老城（即被告陳金鈴、陳金德之父）、林連枝（即 被告林清海之父）及林張菊（即證人林進興之母）等地主簽
訂合建契約，於台北市○○區○○段○○段000 ○地號土地 上合建地上五層房屋（即「稻香花園城」）；嗣後再於79年 間整合旁邊土地之地主李君等人，因合建基地變大，林燈燦 遂與地主達成共識，由建商方斥資興建地下停車場（含法定 停車位及自設停車位），地下一樓併入一樓住戶使用，至於 地下二樓之停車位，若地主提供之土地面積比例大於停車位 面積，則按興建地下室及增設消防設備等成本費用計算之價 格，若提供土地面積比例小於停車位面積部分，以市價計算 之價格等計算方式，出售予地主或其指定之人，地主同意後 ，遂共同以起造人之名義，於82年間向台北市政府工務局重 新申請取得興建地上五層、地下二層建物之建照，且於興建 完成後取得83使字第82號使用執照。其後，於辦理合建房屋 建物所有權登記時，地下一樓（即儲藏室）即併入一樓住戶 所有，而共有部分包括屋頂突出物、機械室、電梯間等及地 下二樓防空避難室兼停車場等在內，依法均編為同一建號， 即台北市○○區○○段○○段00000 ○號（下稱10886 建號 ）。因當初興建地下室時幸林建設公司與地主已約定有購買 停車位之地主或其指定之人可使用停車位（即有使用權）， 未購買車位之人即無權使用停車位，已有分管協議存在，故 彼時辦理共有部分持分登記時，停車位、車道及迴轉道等以 外之共有部分，即按各住戶專有部分之面積計算分配予全體 住戶，因此，各住戶各擁有約34/10000至70/10000左右之持 分（依專有部分之坪數略有變化）；至於停車位、車道等持 分部分，由於地主於興建時即已表示停車位部分由後輩自行 購買，惟彼時尚無人出資購買，故停車位之持分均登記為幸 林公司所有。嗣後，有若干地主之後輩陸續向幸林公司購買 停車位，並取得約173 至176/10000 不等之相對應10886 建 號持分（約38㎡即約11.5坪）及大門遙控器，以作為停車位 持分所有權及專用權之移轉及點交，幸林公司亦將部分車位 出租其他稻香花園城之住戶，幸林公司及原告並已數次主動 出資整理維護10886 建號地下二樓停車場。綜上，足證系爭 停車位之所有權持分暨專用權人為幸林公司，原告嗣後於93 年間受讓取得，則被告陳金鈴等三人長期無權占有該等停車 位，被告王來發於100 年6 月起亦拒付租金，經原告寄發存 證信函行使權利未果，遂提起本件訴訟，終止與被告王來發 間之租約，並請求返還系爭停車位暨不當得利。二、原告之前手幸林公司為系爭停車位之所有權人及專用權人， 原告繼受後即取得系爭停車位之所有權暨專用權：依前所述 ，建商與地主業達成共識，若地主或地主指定之人要使用停 車位，須另行購買，且於興建完成、辦理所有權登記時，雖
依法將停車位與其他公共設施併同登記為10886 建號，然因 住戶彼時尚未購買停車位，故住戶就公共設施之持分登記僅 分得34/10000或80至93/10000者，均未包含停車位之持分（ 173/10000 至175/10000 ）在內，而停車位之持分均登記於 幸林公司所有，由幸林公司專用，則依最高法院96年度台上 字第1152號判決意旨，建商與住戶間顯已存在分管協議，又 ，由嗣後有住戶如張開昭、陳振祥、陳正宗、林進興等人陸 續向幸林公司購買停車位，幸林公司即移轉停車位持分（約 173/10000 至175/10000 ）予購買者，並交付遙控器予購買 者使用等節，顯見幸林公司有停車位之所有權及專用權。三、原告以被告無權占有系爭停車位，請求返還停車位暨給付相 當於租金之不當得利，洵依法有據：幸林公司未曾同意由被 告使用系爭停車位，長期存在糾紛，被告陳金鈴等三人辯稱 存在默示分管協議，伊等可單獨使用收益云云，洵非事實， 尤以，同為地主戶之張開昭、陳振祥、證人陳正宗及林進興 等人，何以均須向幸林公司購買系爭停車位，始能取得停車 位之持分而增加10886 建號之持分範圍，並使用系爭停車位 ，而被告竟無須向幸林公司購買，顯然悖於常理及經驗法則 。至於幸林公司對於證人無權占有停車位之事，因考量給地 主戶優先承購，以及證人林建興、陳正宗等均有表示購買停 車位之意願，故於其等給付價金前容忍其等使用，豈可導果 為因稱建商均同意住戶使用。尤以，林燈燦為協助地主節稅 ，於地主尚未將合建土地過戶予幸林公司之前，即讓地主之 子女直接擔任起造人，並將房屋直接登記於地主之子女名下 ，然陳金鈴及陳金德竟於取得房屋所有權後，阻止伊父親陳 老城依約將提供合建之土地所有權過戶予幸林公司，迄100 年間因被告陳金德及其他姐妹苦於繳納地價稅等原因，始與 練玉嫻就合建土地所有權移轉乙事達成協議，則被告陳金鈴 、陳金德等就土地未過戶之問題未解決，豈可能取得停車位 之權利，況由於遙控器係可拷貝取得，單獨取得遙控器本身 不足以證明被告係合法、有權占有使用系爭停車位。四、不當得利之計算方式：
㈠、被告王金發前以每月3,000 元、一次繳半年即6 個月之租金 ，向原告承租系爭Ａ停車位，惟至100 年6 月起即拒付原告 租金，經原告於101 年1 月30日以存證信函催告其履行支付 租金之義務，然未獲其善意回應或支付，原告爰依民法第43 9 條、第440 條第1 項、第179 條、第767 條第1 項前段及 分管協議，以起訴狀繕本之送達作為終止兩造間租約之意思 表示，並請求被告王金發除給付自100 年6 月迄101 年3 月 止每月3,000 元計10個月共3 萬元之租金外，並請求被告返
還系爭Ａ停車位，以及迄返還之日為止因無權占有所生相當 於每月3,000 元租金之不當得利損害賠償予原告。㈡、被告陳金鈴與陳金德分別長期無權占有原告所有系爭Ｂ、Ｃ 停車位，原告屢次委人向伊二人詢問是否承租或承買上開車 位，並請求於承買前給付租金，惟均未獲伊二人善意回應或 支付，原告並於101 年1 月30日再度以存證信函詢問伊二人 ，惟亦未獲伊二人回覆。原告爰依民法第179 條、第767 條 第1 項前段規定及分管協議，請求伊二人分別給付相當於每 月3,000 元租金之不當得利，並自上開存證信函於101 年1 月31日送達日起回溯5 年即自96年2 月1 日起，迄101 年3 月為止，計5 年2 個月共18萬6,000 元，並請求被告二人分 別返還系爭Ｂ、Ｃ停車位，以及迄返還之日止因無權占有所 生相當於每月3,000 元租金之不當得利損害賠償予原告。㈢、被告林清海亦長期無權占有原告所有系爭Ｄ停車位（即附圖 所示Ｄ0+Ｄ1 ），經原告多次委人向伊催討返還，並請求伊 賠償相當於租金之不當得利，惟均遭伊拒絕，經原告再度於 101 年1 月30日以存證信函限期被告返還停車位暨賠償不當 得利損害，亦未獲伊善意回應。原告爰依民法第179 條、第 767 條第1 項前段規定及分管協議，請求被告林清海賠償相 當於每月3,000 元租金之不當得利，並自上開存證信函於10 1 年1 月31日送達日起回溯5 年即自96年2 月1 日起，迄10 1 年3 月為止，計5 年2 個月共372,000 元，並請求被告林 清海返還系爭Ｄ停車位，以及迄返還之日止因無權占有所生 相當於每月3,000 元租金之不當得利損害賠償予原告。五、聲明：
㈠、被告王來發應給付原告3 萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息。
㈡、被告陳金鈴應給付原告18萬6,000 元，暨自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
㈢、被告陳金德應給付原告18萬6,000 元，暨自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
㈣、被告林清海應給付原告37萬2,000 元，暨自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
㈤、被告王來發應返還系爭大樓地下停車位如複丈成果圖所示Ａ 處之停車位（即系爭Ａ停車位）予原告，並自起訴狀繕本送 達翌日起至返還停車位之日止按月給付3,000 元予原告。㈥、被告陳金鈴應返還系爭大樓地下停車位如複丈成果圖所示Ｂ 處之停車位（即系爭Ｂ停車位）予原告，並自起訴狀繕本送 達翌日起至返還停車位之日止按月給付3,000 元予原告。㈦、被告陳金德應返還系爭大樓如複丈成果圖所示Ｃ處之停車位
（即系爭Ｃ停車位）予原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至 返還停車位之日止按月給付3,000 元予原告。㈧、被告林清海應返還系爭大樓地下停車位如複丈成果圖所示Ｄ 0+Ｄ1 處之停車位（即系爭Ｄ停車位）予原告，並自起訴狀 繕本送達翌日起至返還停車位之日止按月給付3,000 元予原 告。
㈨、願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告王來發辯以：
一、原告請求被告返還之系爭Ａ停車位，並非原告所有，且全體 共有人亦無分管協議約定原告有該停車位之專用權利，原告 請求被告返還系爭Ａ停車位，並給付伊3 萬元之不當得利， 顯無理由：按依民法第767 、821 條規定可知，苟共有人要 請求返還共有物，依上開規定，僅能請求將共有物返還予全 體共有人，而不得請求將共有物返還予共有人自己；又由原 告提出之建物登記謄本可知，原告僅持有10886 建號4155/1 0000之應有部分，亦即原告僅為系爭停車位之共有人之一， 並非所有人，縱原告對於10886 建號之應有部分大於被告之 應有部分，惟該應有部分僅表示原告就10866 建號共有部分 之每一質點均有4155/10000之權利，較被告每一質點僅有34 /10000之權利為大，並非表示原告即有系爭Ａ停車位之所有 權，亦不表示原告對系爭Ａ停車位有專用權利。二、原告應先證明系爭大樓於興建之初，幸林公司與地主或所有 權人全體間存有分管協議，且該分管協議有約定各所有權人 各按其各專有部分面積計算分配10886 建號，就公共設施部 分各所有權人擁有約34至70/10000左右之應有部分，而合計 為3700/10000，餘6300/10000之應有部分則屬停車位、車道 及迴轉道部分，且為幸林公司所有，而非公共部分：原告主 張幸林公司與地主間就地下停車位權利有達成分管協議，並 約定地下室停車位權利屬幸林公司所有，自應提出該所謂之 「分管協議」以實其說，而不能只憑地下停車位、車道、迴 轉道所占有之面積為1378.96 平方公尺，恰為10886 建號之 6300/10000應有部分，即認為該6300/10000應有部分即「特 定」為幸林公司所有，蓋此乃不同層次之問題所致，縱該地 下停車位、車道、迴轉道所占有面積恰為10886 建號之6300 /10000應有部分面積，至多只能證明地下停車位、車道、迴 轉道合計之面積剛好為10886 建號之6300/10000應有部分而 已，且該所謂6300/10000應有部分是存在於10886 建號每一 質點，實難以面積為由「特定」就是存在於地下停車位、車 道、迴轉道，該「特定」勢必得經由各所有權人以分管協議 約定之方有效力，是以，原告自應先提出有上開約定之分管
協議，方能證明上情。
三、至原告主張伊多年來就地下停車位有出售、甚或出租之情事 ，可證明伊為地下停車位之所有權人，亦屬倒因為果：蓋原 告與幸林公司多年來利用系爭大樓未有正式之管理委員會， 且住戶多不諳法律之弱勢，罷占地下停車位，將應屬於全體 共有人所有之停車位據為己有，被告亦係因調閱建物謄本後 方知系爭停車位應屬共有，而非原告所有，則原告與幸林公 司先是利用被告及住戶不諳法律之弱勢，將停車位據為己有 後，再反過表示，因為長年「表面上」看起來都是伊所有， 故伊為所有權人，顯然倒因為果，邏輯論理上有違常情。四、此外，原告提出之原證24、25，亦難證明伊為地下停車位之 實質管理人：原證24根本無日期、亦無張貼當時之照片，足 資證明該通知書確實於賀伯颱風來襲時所張貼在系爭大樓之 通知書；原證25第1 頁收據亦僅能證明原告或證人練玉嫻曾 購買該產品，難以此證明該產品是用於系爭大樓地下停車位 ，原證25第2 頁收據，是102 年2 月1 日所開立，斯時地下 停車位之鐵捲門根本未有損壞而須更換之情形，況該次更換 係兩造訴訟後，原告為阻止被告使用地下停車位，於未經全 體區分所有權人同意，私自違法更改鐵捲門設備，且已致生 公共安全問題，根本與伊是否管理地下停車位無涉；苟自83 年起，地下停車位即委由證人練玉嫻管理，且如伊所述，有 進行許多積極管理之行為，則何以會近20年之期間，竟然完 全拿不出來實質之證據加以證明伊有管理之事實，顯不合常 理，可知原告以伊委由證人練玉嫻管理地下停車位為由，主 張係地下停車位之實質所有權人，顯非事實。
五、聲明：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。肆、被告陳金鈴等三人辯以：
一、原告從未舉證證明其就被告陳金鈴等三人使用之停車位有所 有權存在，且被告陳金鈴等三人係基於默示同意之分管協議 ，而取得使用停車位之權利：由10886 號建物之權狀內容可 知，原告就10886 號建物係以應有部分之方式登記，而與其 他權利人共有，並非就特定部分單獨所有，原告既未證明系 爭停車位為其單獨所有，則其基於民法第767 條第1 項前段 規定請求被告返還系爭停車位，即屬無理；且被告使用之停 車位乃「法定停車位」，因設置於本質上欠缺使用獨立性之 建築物共有部分，不能成為專有部分，亦非區分所有權之客 體，原告既不能成為各該特定停車位之所有權人，自無居於 各該特定停車位所有權人地位請求返還之理；再被告陳金鈴
等三人係基於默示同意之分管協議，而取得停車位使用權利 ，對系爭大樓專有部分之所有權及共有部分之持分比例，則 係基於合建契約及協議書之約定，兩者之法律基礎並不相同 ，原告以被告陳金鈴等三人對共有部分之持分比例不足單一 停車位之應有部分，反推主張被告就停車位無使用權存在， 顯然將使用權及所有權混為一談；被告陳金鈴等三人於83年 2 月系爭大樓取得使用執照，幸林公司同時交付停車場電動 門搖控器起，即在目前之特定停車位停車，期間從無任何共 有人對被告陳金鈴等三人使用停車位表示異議，縱令原告於 93年因買賣而受讓建物所有權，亦未見其進行干涉，孰料原 告自101 年開始卻一再以停車位乃其興建，要求被告承租或 價購，並且惡意阻撓被告使用停車位，無端造成被告困擾； 若認被告陳金鈴等三人主張之默示分管協議無法證明，原告 充其量亦只能基於共同使用部分共有人之地位，請求被告向 全體共有人返還，不得主張被告超過應有部分之占用部分為 無權占有而請求返還於己。
二、原告就其主張固聲明人證練玉嫻到庭結證在案，惟練玉嫻除 為幸林公司負責人、幸林公司實際負責人林燈燦之配偶外， 亦為原告之母親，與幸林公司、原告利害相同；且系爭停車 位係基於合建及共同使用之約定而來，原地主或被告沒有必 要，也不可能同意另以價購方式出資購買停車位，蓋地主林 連枝為被告林清海之父，陳老城為被告陳金德、陳金鈴之父 ，四人就土地合計1734/10000所有權持分，遠高於林燈燦所 擁有的240/10000 ，又幸林公司實際取得之房屋戶數已超出 原分配比例，而位於地下二樓之停車場，亦係由地主提供57 1 號土地方得以興建，於此情況下，原地主根本不可能同意 須以價購方式另行出資購買停車位；再系爭大樓之防空避難 室兼停車場，乃依相關法令本來即應設置之停車空間，完全 無需幸林公司建議或取得地主同意。
三、原告主張停車位之應有部分約為176/10000 ，並以自行認定 之數據及計算方式主張：系爭大樓59戶共有10886 建號之權 利，只等於「地下一層」+ 「屋頂突出物」+ 「地下二層公 共設施：台電受電室等」+ 「地下二層各樓梯等公共設施間 之通路等共有部分」，其餘之停車位、車道及迴轉道等空間 ，均登記為10863 號建物所有權人即訴外人幸林公司所有， 又依最高法院96年度台上字第1152號判決意旨，所有停車位 均為幸林公司專用無疑云云，然查：原告主張停車位之應有 部分約176/10000 、系爭停車位所在之10886 號建物，其中 地下二層1896.03 平方公尺係由：台電受電室樓梯間、蓄水 池等公共設施（191.64平方公尺）；各樓梯、蓄水池間之通
路等共有部分（325.443 平方公尺）；停車位、車道及迴轉 道等空間（1378.96 平方公尺）所組成云云，惟其或僅空言 主張，或係製表填上數據後自行編造而來，自難遽採；又系 爭大樓共計59戶，乃由包括被告陳金鈴等三人及幸林公司在 內之23名擔任起造人合建而來，屬於共同使用部分之10886 號建物既為全體共有人所共有，各分別共有人自得按其應有 部分之比例，對於10886 號建物之全部行使權利，原告主張 共同使用部分之停車位、車道及迴轉道等空間均係登記為10 863 建號所有權人所有云云，因係就共有物之「特定部分」 主張權利，依法無據；此外，原告所舉最高法院96年度台上 字第1152號判決之基礎事實與本案不同，無法比附援引。四、原告主張每位停車位之應有部分約176/10000 ，被告三人就 10886 號建物之權利範圍僅70/10000，且未出資購買停車位 ，顯見被告三人無權使用停車位云云，惟姑不論原告就停車 位應有部分約為176/10000 之事實未予舉證，縱依建築技術 規則建築設計施工編第60條第1 項第1 款規定，每位法定停 車位面積為15平方公尺，而10886 建號面積2188.83 平方公 尺，被告陳金鈴等三人該建物之權利範圍各占15.33 平方公 尺（2188.83m2 ×70/10000) ，已超出法定停車位面積；又 由10886 號建物設有法定停車位20位，面積合計300 平方公 尺，占10886 號建物的1371/10000，而系爭大樓之起造人共 計23名，扣除幸林公司登記的6393/10000，其餘22名起造人 就共同使用部分之權利範圍合計3607/10000，亦已超出全部 法定停車位所佔比例之二倍，則扣除幸林公司之其餘22名起 造人當然得對存在於共同使用部分之法定停車位主張權利。五、原告起訴時主張被告林清海長期占有原告所有之編號25及26 號兩個停車位，經被告林清海表示只停一部車輛後，原告先 陳稱被告林清海係將車輛「停放於兩車位中間」，嗣改稱兩 車位屬母子停車位，可「一前一後」停放兩部車輛，迨被告 林清海主張無法一前一後停車，且質疑原告於訴之聲明要求 返還兩車位之附圖乃左右並排時，原告竟稱該作為訴之聲明 附圖者為「示意圖」，現場勘驗時又改主張以其指界位置為 準，可知原告就停車位究竟如何規劃、被告林清海究竟如何 占用停車位等事實，均係憑其己意隨便想像。
六、聲明：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。伍、兩造不爭執之事實：
一、系爭「稻香花園城」大樓係幸林公司（登記負責人為原告之 母練玉嫻，實際負責人為原告之父林燈燦《已歿》）與陳老
城（即被告陳金鈴、陳金德之父）、林連枝（即被告林清海 之父）及其他訴外人合建；
二、系爭大樓之共有部分編為同一建號，即台北市○○區○○段 ○○段00000 ○號；
三、幸林公司於系爭大樓83年6 月15日辦理第一次登記時，取得 10863 建號（即門牌號碼：台北市○○區○○路00巷0 號） 之所有權，並就附屬之共有部分10886 建號有6393/10000之 應有部分；及取得系爭大樓之10871 建號（即門牌號碼：台 北市○○區○○路00巷0 號4 樓）之所有權，並就附屬之共 有部分10886 建號有80/10000之應有部分；四、原告於93年1 月30日自前手幸林公司處取得系爭大樓之1087 1 建號（即門牌號碼：台北市○○區○○路00巷0 號4 樓） 之所有權，並就附屬之共有部分10886 建號有4155/10000之 應有部分；
五、被告王來發之配偶戴玉柳於83年9 月1 日以買賣為登記原因 ，取得系爭大樓之10863 建號（即門牌號碼台北市○○區○ ○路00巷0 號）之所有權，並就附屬之共有部分10886 建號 有34/10000之應有部分；
六、被告陳金鈴及陳金德於系爭大樓83年6 月15日辦理建物第一 次登記時，取得系爭大樓之10834 建號（即門牌號碼：台北 市○○區○○路00巷0 號3 樓）之所有權，並就附屬之共有 部分10886 建號有70/10000之應有部分；七、被告林清海於系爭大樓83年6 月15日辦理建物第一次登記時 ，取得系爭大樓之10835 建號（即門牌號碼：台北市○○區 ○○路00巷0 號5 樓）之所有權，並就附屬之共有部分1088 6 建號有70/10000之應有部分；
八、系爭Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ停車位均位在系爭大樓之地下二樓防空 避難室兼停車場空間，包含在10886 建號內，系爭Ａ停車位 為被告王來發占用，系爭Ｂ車位為被告陳金鈴占用，系爭Ｃ 停車位為被告陳金德占用，又被告林清海至少占用系爭Ｄ停 車位中如附圖所示Ｄ1 部分（原告主張被告林清海占用位置 如附圖所示Ｄ0+Ｄ1 《即系爭Ｄ停車位》；被告林清海辯稱 其占用位置如附圖所示Ｄ1+Ｄ2 《編為Ｄ` 停車位》）；又 各該停車位之面積如附圖（即台北市士林地政事務所102 年 4 月25日北市士地測字第10230667900 號函檢送之複丈成果 圖）所示；
九、被告王來發曾向原告承租系爭Ａ停車位，每月租金3,000 元 ，惟自100 年6 月起即拒付租金；
十、前情並有上開建號之登記謄本、建築物改良登記簿、土地建 物異動登記簿、所有權狀、異動索引，及系爭大樓之合建契
約書、建造執照存根、使用執照存根、建物測量成果圖等件 附卷可稽（見本院卷㈠第13、41、58至72、86至88、126 至 133 、160 至164 頁，及卷㈡第94至104 頁），並經本院勘 驗現場及囑託地政事務所測量在案，有本院102 年2 月26日 勘驗筆錄、台北市士林地政事務所102 年4 月25日北市士地 測字第10230667900 號函檢送之複丈成果圖在卷可考（見本 院卷㈠第193 至205 、212 至213 頁）。陸、兩造之爭點：
一、原告得否依民法第767 條第1 項前段及分管協議（就被告王 來發部分，併依民法租賃關係），請求被告四人返還系爭停 車位予己？
二、原告得否依民法第179 條規定（就被告王來發部分，併依民 法租賃關係），請求被告四人給付租金或相當於租金之占用 利益予己？
柒、得心證之理由：
一、關於原告得否請求被告返還系爭停車位予己：㈠、原告主張系爭停車位所在之地下二樓停車場之持分於辦理建 物第一次登記時均登記為原告之前手幸林公司所有，是幸林 公司為系爭停車位之所有權人，而原告繼受後即取得系爭停 車位之所有權，故得依民法第767 條第1 項前段規定，請求 被告四人返還系爭停車位予己云云。按土地法第43條明定， 依土地法所為之登記有絕對之效力；又按所有人對於無權占 有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者 ，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之； 各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之 請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 ，民法第767 條、第821 條分別定有明文；再按各共有人對 於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，依民法 第821 條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有 物之判決，其請求僅向自己返還者，應將其訴駁回（最高法 院37年上字第6703號判例意旨參照）。查系爭停車位係位在 系爭大樓地下二樓防空避難室兼停車場之空間內，該空間包 含在10886 建號而登記為系爭大樓之全體區分所有人所共有 等情，有10886 建號之建物登記謄本、建築物改良登記簿暨 區分所有建物共同使用部分附表（見本院卷㈠第86、126 至 128 頁）附卷可稽，又由原告提出其所有之10871 建號之所 有權狀及建物登記謄本，亦可知原告僅就該區分所有建物附 屬之10886 建號有4155/10000應有部分（見本院卷㈠第13、 14頁），足認原告僅係地下二樓停車場之共有人之一，而非 單獨所有人，則原告以單獨所有人自居，並請求被告向其個
人返還系爭停車位，揆諸前揭說明，於法未合，洵難准許。㈡、原告復主張幸林公司與地主間有分管協議，系爭停車位所在 之地下二樓停車場之持分即10886 建號之權利範圍6300/100 00，於辦理建物第一次登記時均登記為原告之前手幸林公司 之區分所有建物10863 建號附屬之共有部分10886 建號應有 部分，是幸林公司為地下二樓停車場之專用權人，而原告繼 受後即取得專用權，故得依此分管協議而請求被告返還系爭 停車位予己云云。
１、按分別共有之各共有人，按其應有部分對於共有物之全部有 使用收益之權，所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利 之比例，而非指共有物之特定部分，因此分別共有之各共有 人，得按其應有部分之比例，對於共有物之全部行使權利， 至於共有物未分割前，各共有人實際上劃定範圍使用共有物 者，乃屬一種分管性質，與共有物之分割不同（最高法院57 年台上字第2387號判例意旨參照）。本件系爭大樓共有部分 10886 建號為全體區分所有人所共有，而被告王來發之配偶 戴玉柳及被告陳金鈴等三人均為系爭大樓之區分所有人，則 除非共有人間另有分管協議，否則本得按應有部分之比例對 於10886 建號之全部行使權利；次按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有 明文，本件原告主張其前手幸林公司與共有人間存有由幸林 公司專用地下二樓停車場之分管協議，應由原告就此有利於 己之事實，盡舉證之責。
２、查原告以幸林公司就10886 建號登記之應有部分大於其他住 戶，且經將應有部分換算面積後等於地下二樓停車場之面積 ，資為幸林公司就停車場有專用權之論據，其陳稱：「①系 爭大樓於83年間興建完成取得使用執照，共59戶，依10863 建號之登記謄本可知，該建物共有10886 建號之權利範圍為 93/10000，而該建物以外之其他58戶建物，其等所共有1088 6 建號之權利範圍各介於34/10000分至80/10000（即按區分 所有建物面積比例分配），故59戶住戶總計為3700/10000， 以共有部分10886 建號建物總面積為2188.83 平方公尺計算 ，即占809.8671平方公尺（=2188.83㎡x3700/10000 ）；② 至於上開10886 建號其餘6300/10000之權利範圍，則全部登 記於10863 建號下，故10863 建號建物共有10886 建號之權 利範圍總計為（93/10000）+ （6300/10000）= （6393/100 00），以共有部分10886 建號建物總面積為2188.83 平方公 尺計算，即占1378.9629 平方公尺（=2188.83㎡x6300/1000 0 ），而10863 建號第一次登記所有權人即為幸林公司；③ 次依台北市士林地政事務所建物測量成果圖可知，共有部分
即10886 建號包括「地下一層84.74 ㎡」、「地下二層1896 .03 ㎡」及「屋頂突出物208.06㎡」，合計共2188.83 ㎡。 其中，地下二層1896.03 平方公尺乃係由三部分所組成，即 ：「Ⅰ、台電受電室樓梯間、蓄水池等公共設施：面積共19 1.64㎡；Ⅱ、各樓梯、蓄水池等公共設施間之通路等共有部 分：共325.443 ㎡；Ⅲ、停車位、車道及迴轉道等空間：13 78.96 ㎡」，因此，以上開59戶所共有10886 建號之3700/1 0000權利，僅占809.8671平方公尺，即等於「地下一層84.7 4 ㎡」＋「屋頂突出物208.06㎡」＋「地下二層公共設施： 台電受電室等191.64㎡」＋「地下二層各樓梯等公共設施間 之通路等共有部分325.43㎡」，換言之，59戶住戶按區分所 有建物面積比例所共有之權利，係扣除停車位、車道及迴轉 道等空間以外之公共設施、公共設施之間之通路而已，前開 停車位、車道及迴轉道等空間所占1378.96 平方公尺，即63 00/10000權利範圍部分，均係登記為10863 建號所有權人所 有」等語。惟查：
⑴、按所謂共有物之應有部分係指共有人對共有物所有權之比例 ，應有部分是抽象存在，而非具體於共有物量上之劃分，是 共有人不得僅因其應有部分之比例較高，即主張共有物之特 定部分為專有或得排他專用，故應有部分部分之多寡，與是 否擁有特定專用部分無涉。本件原告之前手幸林公司就系爭 大樓共有部分10886 建號之應有部分縱有高於其他共有人之 情形，惟依前揭說明，不足作為其對於地下二樓停車場有排 他專用權之證明；
⑵、又原告固稱地下二樓停車場之持分即原為幸林公司所有之10 863 建號附屬之共有部分10886 建號權利範圍中之6300/100 00，經以10886 建號建物總面積2188.83 平方公尺計算，即 占1378.9629 平方公尺，與依建物測量成果圖所換算之地下 二樓停車場面積1378.96 平方公尺雷同，而認幸林公司所持 有之上開10886 建號之權利範圍即特定於地下二樓停車場。 然查：原告所謂地下二樓停車場之持分即10886 建號權利範 圍中之「6300/10000」乙節，未見建物登記資料中有該記載 ，已乏所據；又原告所謂10886 號建物，其中地下二樓1896 .03 平方公尺係由：「台電受電室樓梯間、蓄水池等公共設 施（191.64平方公尺）；各樓梯、蓄水池間之通路等共有部 分（325.443 平方公尺）；停車位、車道及迴轉道等空間（ 1378.96 平方公尺）」組成云云，乃原告自行製表後填具之 數據（見本院卷㈠第134 至135 頁之原告民事準備二暨聲請 調查證據狀之附圖2 、附表1 ），其正確性亦非無疑，而原 告就此雖表示聲請送台北市建築師公會依建物測量成果圖及
使用執照等圖說代為計算，惟縱原告所稱地下二樓停車場之 面積為1378.96 平方公尺屬實，且恰雷同於以10886 建號總 面積依6300/10000權利範圍所計算之面積數字1378.9629 平 方公尺，然如前述應有部分是抽象存在於共有物之每一質點 ，尚不得單純以持分換算面積相同為由而將10886 建號之63 00/10000應有部分特定在該共有物之具體部分即地下二樓停 車場；更況即便認以10886 建號總面積依6300/10000權利範 圍所計算之面積數字1378.9629 平方公尺可表彰專用部分之 面積，惟該1378.9629 平方公尺亦可能係包含地下二樓停車 場若干面積、其他如樓梯間、蓄水池等設施若干面積，自不 能逕以原告之前手幸林公司就10886 建號有6300/10000應有 部分，即代表可專用整個地下二樓停車場，而非僅專用地下 二樓停車場之某部分，原告此節主張洵無足採至明。⑶、至於原告主張最高法院96年台上字第1152號判決之旨可於本 案援引云云，惟查該判決揭櫫「按該按區分所有建物，依土 地登記規則第81條第1 款：同一建物所屬各種共用部分，除 法令另有規定外，應依各區分所有權人使用情形，分別合併 ，另編建號，單獨登記為各相關區分所有權人共有。但部分 區分所有權人不需使用該共用部分者，得予除外之規定可知 ，『公寓大廈之停車位與其他公共設施併同登記為一建號，
, 台灣公司情報網