臺灣士林地方法院刑事裁定 103年度聲字第76號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 石家瑜
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103年度執聲字第26號），本院裁定如下：
主 文
石家瑜所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人石家瑜因侵占等案件，先後經判決確 定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲 請裁定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑，為同法第53條所明定。故二裁判以上數罪，縱其 曾經定其執行刑，然如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎， 定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之 刑，定其執行刑（最高法院59年臺抗字第367 號判例參照） 。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。經查，受刑人石家瑜犯如附表編號 1 、2 所示之罪後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日經 總統公布修正，並於同年月25日起生效施行，修正前刑法第 50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修 正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下 列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科 罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服 社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」 ，經比較修正前後之規定，修正前刑法第50條剝奪受刑人原 得易刑處分之利益，修正後刑法第50條則賦與受刑人就得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易 服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，選擇是否 請求檢察官不區分上開各種罪刑向法院聲請合併定應執行刑 之權利，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之， 使受刑人失其原得易刑處分之利益，是比較修正前、後結果 ，以修正後刑法第50條之規定顯較有利於受刑人，依刑法第
2 條第1 項但書之規定，自應適用現行法即修正後刑法第50 條之規定，合先敘明。
三、經查，受刑人因侵占等案件，先後經臺灣新北地方法院、臺 灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑確定，其中如附 表編號1 、3 、4 所示部分均係得易科罰金之罪，如附表編 號2 所示部分則係不得易科罰金之罪，而其所犯如附表編號 1 、2 、3 所示之罪，業經臺灣臺北地方法院以102 年度聲 字第1981號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定在案，有各該 刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。茲因 受刑人請求檢察官就如附表編號1 、3 、4 所示得易科罰金 之罪與如附表編號2 所示不得易科罰金之罪聲請定應執行刑 ，而由檢察官以本院為如附表所示案件犯罪事實最後判決之 法院，聲請定受刑人應執行之刑，有受刑人合併聲請狀1 份 在卷足憑，經本院核閱卷附如附表所示各該刑事判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表無訛，認首揭聲請為正當，於法 律性拘束之外部及內部界限內加以裁量，就各罪宣告之有期 徒刑定其應執行之刑，並援引臺灣士林地方法院檢察署受刑 人石家瑜定應執行刑案件一覽表資為附表（漏載部分則逕予 補充）。至受刑人所犯如附表編號1 、3 、4 所示之罪之宣 告刑雖均符合易科罰金之宣告標準，然因與如附表編號2 所 示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，已不得易科罰金，自 無庸諭知易科罰金折算標準（司法院大法官釋字第144 號解 釋及第679 號解釋可資參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條第2 項（修正後）、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 20 日
刑事第六庭 法 官 彭凱璐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 黃得勝
中 華 民 國 103 年 1 月 20 日