臺灣士林地方法院刑事裁定 103年度聲字第3號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡智宇
葉勝平
葉國雄
朱聰敏
上列聲請人因被告賭博案件，聲請宣告沒收（102 年度執聲字第
938 號），本院裁定如下：
主 文
扣案之天九牌壹副、骰子叁顆及現金新台幣柒佰元，均沒收之。 理 由
一、聲請意旨略以：被告蔡智宇、葉勝平、葉國雄、朱聰敏因賭 博案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字 第665 號為緩起訴處分確定，該案扣案之天九牌1 副、骰子 3 顆（聲請書漏未記載骰子3 顆）、賭資新台幣（下同） 700 元，係被告蔡智宇、葉勝平、葉國雄、朱聰敏屬所有， 因屬供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1 規定聲 請宣告沒收等情。
二、按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於 犯人與否，沒收之，刑法第266 條第2 項定有明文。次按違 禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒 收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項第1 款、第40條 第2 項亦有明文。
三、經查：
（一）警方於民國100 年12月18日下午5 時7 分許，在新北市○ ○區○○0 ○00號凱盟汽車配修廠內，查獲被告蔡智宇、 葉勝平、葉國雄、朱聰敏在公共場所賭博財物，查扣之天 九牌1 副、骰子3 顆及現金700 元，分屬當場賭博之器具 及在賭檯之財物等情，業經被告蔡智宇、葉勝平、葉國雄 、朱聰敏坦認無誤，並有查獲現場照片及現場圖可參，足 認該等扣案物應屬刑法第266 條第2 項所定之違禁物無疑 。又被告蔡智宇、葉勝平、葉國雄、朱聰敏因犯刑法第 266 條第1 項前段之賭博罪，經前開檢察署檢察官於101 年2 月21日依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條 之2 第1 項第4 款規定，以101 年度偵字第665 號為緩起 訴處分，並經臺灣高等法院檢察署檢察長於101 年3 月14 日以101 年度上職議字第4142號駁回再議確定，緩起訴期 間自101 年3 月14日起，並已於102 年3 月13日屆滿，復 查無刑事訴訟法第253 條之3 第1 項各款所列得撤銷緩起 訴處分之事由等情，業據本院核閱臺灣士林地方法院檢察
署101 年度偵字第665 號偵查卷宗、101 年度緩字第497 、498 、499 、450 號緩起訴執行卷宗無誤，並有上開卷 宗所附緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書及本院卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。而扣案之天九牌1 副 、骰子3 顆及現金700 元既屬違禁物，揆諸前揭規定，聲 請人就此等違禁物聲請宣告沒收，為有理由，應予准許。（二）至於檢察官雖就上開扣案之天九牌1 副、骰子3 顆及現金 700 元，依刑事訴訟法第259 條之1 規定，聲請宣告沒收 等情，然按91年2 月8 日增訂之刑事訴訟法第259 條之1 規定：「檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩 起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得 之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收。」 該條係因實務上檢察官依職權為不起訴處分後，對被告供 犯罪所用或供犯罪預備或因犯罪所得之扣押物，若非違禁 物，因無法依刑法第40條第2 項之規定單獨宣告沒收，為 免前開扣押物無法適當處置，導致檢察官降低依職權不起 訴或緩起訴之意願而增訂；換言之，如扣押物係屬違禁物 或專科沒收之物，即應依刑法第40條第2 項之規定單獨宣 告沒收，反之，非屬違禁物或專科沒收之扣押物，雖無法 適用刑法第40條第2 項之規定，然若案件經檢察官依刑事 訴訟法第253 條或第253 條之1 規定為不起訴或緩起訴處 分，對於被告所有供犯罪所用或供犯罪預備及因犯罪所得 之扣押物，仍得依刑事訴訟法第259 條之1 規定，單獨聲 請法院宣告沒收。因此，扣押物係屬「違禁物、專科沒收 之物」或「被告所有供犯罪所用或供犯罪預備或因犯罪所 得之物」，聲請單獨宣告沒收之依據非屬相同。本件上開 扣案物係屬違禁物，參酌上揭所述，自應依刑法第40條第 2 項之規定單獨宣告沒收，檢察官引用刑事訴訟法第259 條之1 規定，就該扣押物聲請宣告沒收雖非有當，然因該 物本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，本 院即得自行援引適當規定而為裁定，不受檢察官聲請書所 載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會 刑事類提案第39號研討結果參照），附此敘明。四、依刑法第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 6 日
刑事第三庭法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 103 年 1 月 6 日
書記官 謝金宏