臺灣士林地方法院刑事裁定 103年度聲字第130號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 廖大衛 DAVID JOHN ROWSWELL（澳大利亞籍）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103 年度執聲字第48號），本院裁定如下：
主 文
廖大衛所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰日。 理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人廖大衛因犯護照條例等案件，經 判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6 款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑；宣告 多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第50條第1 項前段 、第53條、第51條第6 款分別定有明文。又行為後法律有變 更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文 。刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公布，並於102 年1 月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之。」，修正後該條則規定：「裁判確定 前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限 ：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰 金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪 與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服 社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者，依第五十一條規定定之。」。再被告犯應併合處 罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者 ，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完 畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因 嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執 行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除， 該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度台非字 第298 號判決參照）。
三、經查：
（一）本件受刑人犯護照條例等案件，經本院判處如附表所示之 刑（詳如附表所示），業已確定，有該刑事判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參，是本件受刑人 就附表編號1 所受宣告刑，原為得易科罰金之罪，編號2 所受宣告刑則為不得易科罰金之罪，核其所犯乃兼有得易
科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依修正前之刑法已剝奪 受刑人就附表編號1 之罪原得易刑處分之利益，自屬不利 於受刑人，比較修正前後之合併定執行刑規定，修正前刑 法第50條並非較有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項但書 之規定，應依修正後之刑法第50條，定其應執行之刑。（二）受刑人所犯附表編號1 所載得易科罰金之罪及編號2 所載 不得易科罰金之罪，固屬新修正刑法第50條第1 項但書第 1 款所示不得併合處罰之情形，然受刑人於103 年1 月15 日向臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官 聲請就附表編號1 至2 之罪定其應執行刑，有士林地檢署 103 年1 月15日103 年度執字第186 、212 號執行筆錄在 卷可稽，參照同條第2 項之規定，自仍應准予併合處罰。 受刑人所犯如附表編號1 之罪所處之刑，雖已於103 年1 月16日易科罰金執行完畢，揆諸前揭最高法院93年度台非 字第298 號判決意旨，仍得與附表編號2 之罪所處之刑， 合併定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院 審核認聲請為正當，爰裁定如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條，刑法第2 條第1 項但書、第50條第2 項、第51條第6 款、第53條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
刑事第四庭法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雅仁
中 華 民 國 103 年 1 月 24 日