臺灣士林地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第10號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 龍玉鳳
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第27
94號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易
程序，並逕以簡易判決處刑如下：
主 文
龍玉鳳共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑叁年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
龍玉鳳係大陸地區江西省人民，其欲非法來臺，明知與許茂 雲（所涉違反臺灣地區及大陸地區人民關係條例部分，另經 本院以97年度簡字第474 號判決判處有期徒刑6 月，減為3 月，緩刑3 年確定）無結婚之真意，竟與許茂雲及真實姓名 年籍均不詳之成年男子，共同基於使公務員登載不實之公文 書進而行使之概括犯意聯絡，許茂雲與該名成年男子則形成 使大陸地區人民非法入境來臺之犯意聯絡，同意以新臺幣（ 下同）5 萬元之代價充當人頭，由許茂雲與龍玉鳳於民國91 年11月22日，在大陸地區江西省南昌市虛偽登記結婚，藉以 向江西省公證處取得結婚公證書後，即持上開結婚公證書向 財團法人海峽交流基金會（以下簡稱為海基會）辦理文書驗 證獲准後，於同年12月13日取得海基會所核發（91）核字第 069751號證明。許茂雲返臺後，於91年12月13日，持該不實 之結婚公證書及海基會所出具之證明文件前往臺北市士林區 戶政事務所，填具結婚登記申請書辦理結婚登記，使不知情 之該所承辦公務員於形式審查後，將許茂雲與龍玉鳳結婚之 不實事項登載於職務上所掌戶籍登記簿之公文書，並據以核 發戶籍謄本，足以生損害於戶政機關戶政資料管理之正確性 ；再由許茂雲於91年12月16日，前往臺北市政府警察局士林 分局後港派出所，先在「大陸地區人民進入臺灣地區保證書 」填具許茂雲與龍玉鳳為夫妻關係之不實內容，向該派出所 承辦警員申請對保核具證明，該警員固經實質審核，仍不察 而將不實之配偶資料記載於其職務上所掌之上開保證書「對 保或證明機關（構）簽註意見欄」內，並持上開不實戶籍謄 本而行使之，足生損害於警察機關對於大陸地區人民與臺灣 地區人民婚姻狀況管理之正確性。許茂雲又於91年12月18日
持其申領之不實登載戶籍謄本、大陸地區人民進入臺灣地區 保證書、結婚公證書及海基會出具之證明文件等資料，由許 茂雲本人填具「大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書」 ，以配偶來臺探親為由，向內政部警政署入出境管理局（業 於96年1 月2 日改制為內政部入出國及移民署，以下依其行 為時之編制，仍簡稱為入出境管理局）申請龍玉鳳來臺而行 使之，惟經該局之承辦人員實質審核後，發覺龍玉鳳與前夫 許大村登記結婚尚未離婚，而未予核發龍玉鳳中華民國臺灣 地區入出境許可證核准其入境。
二、證據名稱：
㈠被告於本院之自白（見本院卷第13頁、第16頁）。 ㈡共犯許茂雲於警詢、本院準備程序中之證述（見偵卷第4頁 至第7 頁、本院97年度易字第813 號卷第12頁至第14頁）； 證人許茂山於警詢、偵查中之證述（見偵卷第8 頁至第9 頁 、第76頁、第77頁）。
㈢臺北市士林區戶政事務所96年10月18日北市○○○○○0000 0000000 號函所附戶籍謄本、結婚登記申請書、海基會（91 ）核字第069751號證明、江西省公證處結婚公證書、入出境 管理局96年10月19日移署資處寰字第00000000000 號函所附 被告、共犯許茂雲入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺 灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書各 1 份（見偵卷第11頁至第18頁、第20頁至第26頁）。三、論罪科刑之理由：
㈠新舊法比較：
被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月 1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，現行刑法第2條第1項定有明文。經核：
⒈修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1,000 元以上 ，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5 款規定「罰金 ：1 （銀）元以上」相較，刑法分則中關於有罰金刑之規定 者，於修正前最低度之法定刑係銀元1 元即新臺幣3 元，而 於修正後則係新臺幣1,000 元，比較修正前後之規定，修正 後之規定並未更有利於行為人。
⒉修正後刑法第28條規定「二人以上共同實行犯罪之行為者， 皆為共同正犯」，與修正前刑法第28條規定「二人以上共同 『實施』犯罪之行為者，皆為正犯」，乃因原「實施」之概 念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段，故修正為僅共同 實行犯罪行為者，始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍 顯然縮小，而排除「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」之
適用，上開修正顯非單純文字修正，亦非實務見解之明文化 ，應有修正後刑法第2 條第1 項「從舊從輕」原則之適用（ 最高法院98年度台上字第313 號判決參照）。本件被告不論 依新法、舊法，被告均構成共同正犯，刑法第28條之修正， 對於被告並不生有利或不利之情形。
⒊連續犯部分，現行刑法已刪除第56條連續犯之規定，此刪除 雖非犯罪構成要件之變更，然顯已影響刑罰之法律效果，仍 屬法律有變更。經比較刑法修正前後關於得否成立連續犯之 情形，應以修正前刑法較有利於被告。
⒋被告經綜合上情比較之結果，應以修正前即被告行為時之刑 法較有利於被告等，依現行刑法第2 條第1 項前段規定，本 件應適用修正前刑法。
⒌又刑法施行法第1 條之1 規定，94年1 月7 日刑法修正施行 後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94 年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但 72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定 數額提高為3 倍。上揭刑法施行法條文既已另行規定罰金數 額之提高方式，則就普通刑法關於罰金刑部分，即應依上開 規定予以轉換貨幣單位後再予以提高倍數，且不生新舊法比 較之問題（如此解釋亦符合罰金罰鍰提高標準條例第1 條後 段之規定）。本件被告涉犯刑法第214 條之使公務員登載不 實犯罪（詳後述），經核該條項規定自24年訂定以來均未新 增或修正，因此依上揭刑法施行法之規定，該罪所定罰金數 額應轉換為新臺幣後再提高為30倍。
⒍關於易刑處分部分，並無綜合比較之適用，應單獨依修正後 刑法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律（最 高法院95年度第8 次刑事庭會議決議三㈡參照）。查刑法有 關易科罰金折算標準，亦經公布修正，修正前刑法第41條第 1 項前段規定：犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育 、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得 以銀元1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。又就被告行 為時之易科罰金折算標準，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第 2 條（業於98年4 月29日公布廢止，於同年5 月1 日生效， 惟若應適用舊刑法，應仍予適用）規定，就其原定數額提高 為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準 ，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺 幣900 元折算1 日。惟現行刑法第41條第1 項前段則規定： 犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月
以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,00 0 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。經比較修正前後之易 科罰金折算標準，以修正前之規定（含罰金罰鍰提高標準條 例第2 條規定）較有利於被告，從而本件關於易科罰金部分 ，應適用修正前刑法第41條第1 項前段規定諭知易科罰金之 折算標準。
⒎惟關於緩刑部分，依最高法院95年第8 次刑事庭會議第7 點 決議，犯罪在新刑法施行前，新刑法施行後，緩刑之宣告， 應適用新刑法第74條之規定。從而本件若有諭知緩刑之情形 ，即無新舊法比較之問題而應逕行適用新刑法。 ㈡被告及許茂雲、真實姓名年籍均不詳之成年男子共同謀議， 由無結婚真意之被告與許茂雲在大陸地區辦理結婚公證，再 透過臺灣地區諸項登記暨申請手續，以「探親」為由，申請 被告進入臺灣地區，以此非法方法使大陸地區人民進入臺灣 地區。核被告所為，係犯刑法第216 條、第214 條之行使使 公務員登載不實之文書罪。另被告所犯使公務員於職務上所 掌公文書登載不實之低度行為，各應為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。
㈢被告與許茂雲、真實姓名年籍均不詳之成年男子間，就行使 使公務員登載不實之文書部分之犯行，彼此間均互有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告先後所為數行使使公務員登載不實之文書行為，時間緊 接，所犯罪名相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續 犯，應依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。 ㈤爰審酌被告僅為來臺，竟與共犯許茂雲、真實姓名年籍均不 詳之成年男子共同謀議，由共犯許茂雲充為「人頭丈夫」為 假結婚之犯罪手段及行使使公務員登載不實之文書等，造成 相關政府機關對入境之大陸人民無法有效管理，進而威脅國 家安全，被告於本院審理中尚知坦認犯行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈥按中華民國九十六年罪犯減刑條例業已於96年7 月4 日公布 ，並自同年月16日施行，本件被告之上開犯罪行為終了係91 年12月18日，係在96年4 月24日以前，且其所犯之罪並無中 華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條所定不得減刑之情形， 另該減刑條例第5 條規定：「本條例施行前，經通緝而未於 中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行 者，不得依本條例減刑」，係指96年7 月16日上開條例施行 前經通緝，而未於同年12月31日前自動歸案者，不得依該條 例減刑；如係該條例施行後始行通緝者，不論是否自動歸案 ，均無上開不得減刑規定之適用（最高法院96年度台非字第
332 號判決參照）。查被告前因本院審理中傳拘未到，而遭 本院於97年9 月30日以士院刑建緝字第491 號發布通緝在案 ，有上開通緝書1 份附卷可參（見本院97年度易字第813 號 卷第32頁、第33頁），被告既係於該條例施行後方遭通緝， 自無上開規定之適用，爰就被告依該條例第2 條第1 項第3 款、第7 條規定，將宣告刑減為二分之一，並諭知易科罰金 之折算標準。
㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表一份附卷足佐（見本院卷第5 頁） 。本院審酌被告係因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序， 當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰併諭知緩刑3年，用啟自新。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項。 ㈡刑法第2條第1項前段、第74條第1項第1款。 ㈢95年7 月1 日修正公布施行前之刑法第28條、第56條、第21 6 條、第214 條、第41條第1 項前段。
㈣刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。 ㈤廢止前罰金罰緩提高標準條例第2 條。
㈥中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，繕具理由向 本院提起上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
刑事第三庭法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。