臺灣士林地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第14號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 胡憲政
選任辯護人 張國權律師
被 告 蕭文敬
輔 佐 人 蕭春瑛
選任辯護人 文志榮律師
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字第
992 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（102 年度審易字第
2125號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
胡憲政傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蕭文敬傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（ 詳附件），另更正、補充如下：
㈠起訴書所載犯罪事實欄一第6 行之「又自後方以安全帽」應 更正為「又接續自後方以安全帽」；第9 行之「與蕭文敬發 生拉扯扭打」應更正為「與蕭文敬發生拉扯扭打，致胡憲政 受有右眼周圍挫傷傷害」。
㈡證據部分補充：被告蕭文敬、胡憲政於本院準備程序時之自 白（見本院審簡卷第19頁背面及第39頁背面）。二、核被告胡憲政、蕭文敬所為，各係犯刑法第277 條第1 項之 傷害罪。而按所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同 地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之 一罪（最高法院86年臺上第3295號判例意旨參照）。查本案 被告蕭文敬所為多次傷害告訴人胡憲政犯行，係利用同一機 會，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一 罪。爰審酌被告等犯罪之動機、目的、手段、告訴人等所受 傷勢程度，並考量被告等犯後雖已知坦承犯行，然未能與告 訴人等達成民事和解及賠償損害之犯後態度，並其等生活狀 況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭
知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、至被告胡憲政之辯護人雖辯以被告行為時，有因飲酒而致其 辨識能力有顯著減低云云（見本院審簡卷第47至48頁），惟 本院依卷內現存資料，查無任何積極證據，足資證明被告於 行為時有辯護人主張之情事，已難認被告胡憲政辨識行為之 能力有顯著減低之情形，爰不依刑法第19條第2 項之規定， 予被告胡憲政減輕其刑；另被告蕭文敬之辯護人固請求本院 宣告被告緩刑乙節（見本院卷第52至52頁背面），然查被告 蕭文敬雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被 告蕭文敬之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見 本院卷第6 頁），惟本院審酌被告蕭文敬犯後迄今並未與告 訴人達成民事和解，亦未有任何補償告訴人損害之行為，爰 不諭知緩刑之宣告。另被告蕭文敬傷害告訴人吳錦昌之部分 ，業據告訴人吳錦昌撤回告訴，此部分另以本院102 年度審 易字第2125號判決不受理，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第227 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
刑事第一庭法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
書記官 李一農
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
附錄本件論罪科刑依據法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。