臺灣士林地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第214號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇智源
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵續字第53
號），被告於本院審理時自白犯罪（102 年度易字第587 號），
本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○故意對少年犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件），並 就犯罪事實部分：⑴補充「甲○○明知黃○○為12歲以上未 滿18歲之少年」；⑵更正「致黃○○受有左胸皮膚紅腫、雙 膝多處擦傷及腫痛等傷害」，為「致黃○○受有左胸皮膚紅 腫壓痛約2 2 公分、右膝擦傷1 1 公分、左膝2 處擦傷 各約1 1 公分、雙膝壓痛等傷害」，另就證據部分補充： ⑴被告甲○○於本院審理時之自白（見本院卷第27頁反面） ；⑵告訴人黃○○之全戶戶籍資料查詢結果（見本院卷第19 頁）。
二、按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項中關於成年 人故意對少年犯罪之規定，係對被害人為少年之特殊要件予 以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院92 年第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告甲○○行為時 係成年人，而告訴人即被害人黃○○於民國00年0 月0 日出 生，案發時為兒童及少年福利與權益保障法第2 條所定之12 歲以上未滿18歲之少年，有前引全戶戶籍資料查詢結果在卷 可憑。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1 項前段、刑法第277 條第1 項之成年人故意對少 年犯傷害罪。公訴意旨認被告係犯刑法第277 條第1 項之傷 害罪，容有未洽，惟基本社會事實相同，應依法變更起訴法 條。又被告先以手推告訴人黃○○後，復接續以腳踢告訴人 黃○○之數舉動，應係基於單一之傷害犯意，在密接之時、 地所為，且僅侵害告訴人黃○○之同一身體法益，自應於刑 法之評價上，視為數個舉動接續施行，而屬接續犯，論以一 罪。再被告係成年人，故意對為少年之告訴人犯罪，應依兒 童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定，加 重其刑。
三、爰審酌被告係經其子蘇○以電話告知遭告訴人黃○○辱罵， 匆忙趕到現場後而為本件犯行之犯罪動機，業據告訴人黃○
○、蘇○於本院少年法庭訊問時均陳述明確（見偵字卷第78 頁），又被告係先後以手推、腳踹之方式傷害告訴人黃○○ ，造成告訴人黃○○受有上開傷害之犯罪手段及所生損害， 其行為明顯不當，再參以被告係碩士畢業，目前擔任公職之 智識程度，經濟小康之生活狀況，兼衡其未曾有刑事前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第30頁 ），堪認其素行尚佳，且其知坦承犯行，然未能與告訴人達 成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依 被告上述之職業、身分及經濟狀況，諭知如易科罰金，得以 新臺幣1,000 元折算1 日。復經本院衡諸被告坦承犯行，顯 具悔意，且其未有刑事前科，有前引臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷足憑，又其係因接到其子蘇○之電話匆忙趕到現 場後，一時思慮欠週，始為本件犯行等節，堪認其經此次偵 、審程序後，應能知所警惕而信無再犯之虞，併參酌公訴人 亦表示同意給予被告緩刑等語（見本院卷第28頁），因認被 告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。四、本件係依刑事訴訟法第451 條之1 第3 項、第4 項前段規定 ，按檢察官之求刑及被告同意之科刑範圍內所為之判決，依 同法第455 條之1 第2 項規定，被告及檢察官均不得上訴， 併予指明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 1 條之1 第3 項、第4 項前段、第454 條第2 項、第455 條 之1 第2 項、第300 條，兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1 項前段，刑法第11條前段、第277 條第1 項、第41 條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
刑事第五庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林蔚菁
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
附錄法條：刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。