臺灣士林地方法院刑事判決 101年度易字第752號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 高家琪
選任辯護人 楊傳珍律師
上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
7340號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯相姦罪，共叁拾罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴相姦部分無罪。
事 實
一、甲○○明知TURGIS FREDERIC （法國籍，下稱許弗瑞德，業 經撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分）係丙○○之夫，為 有配偶之人，竟基於相姦之犯意，自100年4月5日起至100年 12月11日止，於附表一所示時間，在附表一所示地點，與許 弗瑞德發生30次性交行為。因丙○○發現甲○○與許弗瑞德 出遊之機票訂位紀錄、合照及信用卡帳單等，始查知上情。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於六個月內為之，刑事訴訟法第237 條第1 項定有明文； 次按刑法第二百三十九條之罪，須告訴乃論，同法第245 條 第1 項亦有明定。查被告甲○○及其辯護人辯稱：告訴人於 100 年5 月29日已發現被告與證人許弗瑞德在電腦上通話， 2 天後質問許弗瑞德，已查知犯罪，故告訴人提起告訴時已 逾6 個月云云（詳見本院卷第28頁）。惟按告訴乃論之罪， 應自知悉犯人之時起，於6 個月內為之，所稱知悉，係指確 知犯人之犯罪行為而言，如初意疑其有此犯行，而未得確實 證據，及發見確實證據，始行告訴，則不得以告訴人前此之 遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越法定期間（詳最高法院28 年上字第919 號判例意旨參照）。經查：
一、告訴人丙○○係於101 年3 月16日對被告甲○○提出本案告 訴之事實，有臺灣士林地方法院檢察署申告案件報告及訊問 筆錄1 份在卷可稽（詳見臺灣士林地方法院檢察署101 年度 他字第1164號卷，下稱他字卷，第2 至5 頁）。二、關於告訴人丙○○發現被告與證人許弗瑞德相姦之過程，經 告訴人丙○○陳稱：「100 年5 月29日晚上，無意間看到我
先生許弗瑞德用MSN 與人對話，內容為：『my love are you asleep？』認為我先生疑有外遇之情形，我詢問先生， 先生坦承有外遇之情形，後於100 年9 月30日我先生與被告 去墾丁渡假，我在家裡先生的公事包發現一堆他的通姦證據 ，有飯店的住宿、有汽車旅館的住宿、出遊照片及許弗瑞德 與被告機票的訂位紀錄」（詳見他字卷第18頁背面）、「 100 年5 月29日晚上我發現我先生和別人在MSN ，我就懷疑 ，但沒有證據。100 年9 月30日他們在墾丁，我在家裡看到 許弗瑞德的公事包裡有一封甲○○寫給許弗瑞德的信，信裡 說明他們交往情形，及他們在飯店發生關係等，還有他們去 飯店住宿的發票，所以我就確定他們有通姦行為。」（詳見 臺灣士林地方法院檢察署101年偵字第7340號卷一，下稱偵 卷一，第12頁）、「（問：100年5月至6月妳問妳先生時， 此時妳是否只有懷疑？）是的，當初我並未有明確證據，我 明確知道我先生有與他人有性行為的時候是在9月30日以後 ，但對象是誰我不太清楚。（問：妳先生偵查中有提到在20 12年初或是2011年聖誕節前後有和妳完全坦白承認，是否有 這件事？）是的，他有和我說他有和被告有通姦行為。」（ 詳見本院卷第117頁）等語，且證人許弗瑞德證稱：「（問 ：你何時向太太承認有與甲○○發生性關係？）我忘了正確 日期，我知道是2012年初，或是2011年聖誕節前後。」（詳 見偵卷一第14頁），而遍觀證人即告訴人丙○○所提出其於 100 年9月30日所發現被告甲○○寫給證人許弗瑞德之信件 ，其上亦無被告甲○○之署名或可資查明寄件人之資料，此 有前開信件1紙在卷足參（詳見偵卷一第33頁），是尚無任 何積極證據足以證明告訴人丙○○於100年9月30日以前即知 悉與證人許弗瑞德發生性關係者係被告甲○○，揆諸前揭最 高法院判例意旨，告訴人丙○○於101年3月16日提出告訴， 自屬合法，合先敘明。
貳、證據能力部分：
一、證人即告訴人丙○○、證人許弗瑞德於檢察官訊問時所為證 述，雖為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟證 人即告訴人丙○○、證人許弗瑞德於偵查中業經檢察官告知 具結之義務及偽證之處罰後具結而為陳述（詳見偵卷一第19 至20頁），又無違法取供之情事，並無「顯有不可信之情況 」，又證人即告訴人丙○○、證人許弗瑞德於本院審理中到 庭作證，業經被告及辯護人行使詰問權，故其等於檢察官偵 查中所為證述，屬合法調查之證據，是該等證人於偵查中之 證述，均可為本院判斷之依據。
二、其餘本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查
證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據 能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引 用證據之證據能力均無疑義。
參、有罪部分：
一、訊據被告甲○○固坦承於100年間曾與證人許弗瑞德交往， 兩人曾出遊及通信，惟矢口否認有何相姦犯行，辯稱：許弗 瑞德在100年3月告訴伊，他是單身，伊才跟他交往，直至 100年12月或101年1月分手，期間只有親吻，並未發生性行 為云云。然查：
㈠告訴人丙○○與證人許弗瑞德於91年9 月11日結婚，為夫妻 關係，有結婚公證書及丙○○之戶籍謄本各1 份在卷可稽（ 詳見偵卷一第17至18頁），首堪認定。
㈡被告甲○○與證人許弗瑞德於附表一所示之時間、地點性交 之事實，業據證人許弗瑞德於偵查及本院審理中證稱：「我 與甲○○第1 次發生通姦情形係於2011年3 月或4 月間，一 起在我臺北住處，因雙方醉了，自然就發生通姦之行為，之 後每天幾乎會有通姦行為，通姦地點每星期均會去桃園諾富 特飯店、中壢百老匯汽車旅館、中和美麗殿汽車旅館，其他 會在我所有之高雄、臺北住處、墾丁福容飯店、墾丁凱薩飯 店，還有宜蘭礁溪老爺飯店還有我車上」（詳見他字卷第16 至17頁）、「（問：你與甲○○發生性關係的地點在那裡？ ）我家裡，包含高雄及台北的家，我們去旅館，我們去墾丁 ，我們去桃園諾富特飯店，我們也去中壢百老匯汽車旅館， 中和美麗殿汽車旅館，這2 家我們常去，因為中壢靠近我公 司，中和靠近甲○○的家。有時也在車裡面，我們也有去過 礁溪老爺飯店、烏來樸石麗緻飯店。」（詳見偵卷一第13至 14 頁 ）、「（問：是否記得你在和被告交往過程中發生性 行為的地點？）是的，通常都是去汽車旅館，有一家在中和 ，那個地點離被告家很近，另一家在中壢，與我們辦公地點 不遠，我們也去過諾富特飯店，也去過幾次墾丁，也去過我 在台北的家，也去過我高雄的家，還有去過宜蘭，還有我的 車子也是發生性行為的地點之一，這些都是比較主要的地點 ，其他的我不太記得了。（問：你曾提過去礁溪老爺飯店、 烏來樸石麗緻、中和美麗殿汽車旅館、中壢百老匯汽車旅館 ，有沒有這些事？）是的。（問：在這些汽車旅館都有發生 性行為？）是的。（問：是否看過偵卷34頁-73 頁這些住宿 的問卷、照片及刷卡消費紀錄？）所有的照片均為真實，問 卷及消費紀錄均為真實，照片是我和被告拍的，信用卡消費 紀錄是透過網路去和銀行申請的，至於其他收據是我當初住 宿汽車旅館消費後保留下的，住宿汽車旅館的紀錄只是我和
被告投宿的一部份，還有一部份是用現金支付。」（詳見本 院102 年5 月20日審判筆錄）、「100 年4 月7 或8 日，通 常我們都是在家附近吃午餐和晚餐、發生性交。100 年5 月 1 日我們上午見面，去陽明山，散步、做愛，應該花了半天 的時間。」（詳見本院卷第151 頁、第154 頁正、反面）等 語綦詳，並有附表一證據欄所示之各項書證可佐。此外，復 有被告與證人許弗瑞德內容私密、極為頻繁之簡訊往來在卷 可參（詳見偵卷一第74至139 頁）。
㈢被告甲○○雖辯稱：從未與證人許弗瑞德發生性行為云云， 惟查：
1.被告甲○○於偵查中先辯稱：伊與許弗瑞德出外遊玩，從未 過夜；在2010年到2012年12月間，也沒有與他人發生性行為 而懷孕云云（詳見偵卷一第143頁），然其於本院審理中復 改稱：「（問：你們有無一起出去過夜遊玩？）有，我可以 確認我們一起去過墾丁。（問：你跟他交往的期間有無懷孕 ？）有，但我沒有跟他講清楚，因為小孩不是他的。」（詳 見本院卷第13頁），前後所述已有齟齬，且若被告甲○○從 未與證人許弗瑞德發生過性行為，被告甲○○何以稱其懷孕 時「沒有跟證人許弗瑞德講清楚，因為小孩不是他的」？亦 有可疑。
2.又被告自承附表一證據欄所示之信件、行動電話簡訊及MSN 通話記錄均為其與證人許弗瑞德間之通訊記錄無訛（詳見本 院卷第14頁背面），而觀之以下被告寫予證人許弗瑞德之信 件內容：
⑴「I don't want to go to motel,then,we went to your home. 」（我不想去汽車旅館，然後我們去了你家。）（詳 見偵卷一第33頁）。
⑵「I miss taking shower with you 」（我想念跟你一起洗 澡）、「Next time,I'll just ignore your plan and just follow my desire ！」（下一次，我會不管你的計畫 ，只管順著我的慾念）（詳見偵卷一第38頁）。 ⑶「I hope you can realize how much I enjoyed the time this morning till 13:40 」（我希望你瞭解，從今早到下 午1 點40，我有多享受）（詳見偵卷一第41頁）。 ⑷「So eager to be in bed with you」（如此渴望與你在床 上）（詳見偵卷一第43頁）。
⑸「My cute lover,I really wish you fully know how much I enjoy the days with you.This is the first time we stay together so long.」（我可愛的情人，我真 的希望你可以瞭解我多享受跟你在一起的這幾天，這是我們
第1 次在一起這麼久）（詳見偵卷一第44頁）。 ⑹「Don't remember my underwear so clearly!」（不要把 我的內衣〈褲〉記得這麼清楚）、「Battle was short… but really intense as usual.Yellow underwear…」（交 戰雖然短，但是跟往常一樣熱情〈強烈〉，黃色的內衣〈褲 〉…）、「The flower was taken before we start“wild battle”」（在我們「打野戰」之前，花已經拿了）（詳見 偵卷一第45頁）。
⑺「…or even just sleep next to you」（就算只是睡在你 身旁）（詳見偵卷一第52頁）。
言詞均甚為挑逗、親暱；再觀之被告甲○○與證人許弗瑞德 之合影照片，可見被告甲○○僅以浴巾包裹身體，與證人許 弗瑞德緊靠（詳見偵卷一第35頁）、被告與證人許弗瑞德上 身入鏡處未見衣物遮蔽，於浴室內在臉部共塗刮鬍泡親密合 影（詳見偵卷一第62、63頁），顯見被告所稱：伊與證人許 弗瑞德之關係僅止於親吻、按摩云云（詳見本院卷第13 頁 ），應無足採信。
3.另被告供稱：在諾富特飯店拍攝的照片，是該飯店邀約的晚 宴，伊與證人許弗瑞德受邀前往，晚宴地點在2樓吧台，房 間是飯店經理開給伊等使用洗手間，當時房間內還有2個女 生在聊天，伊不認識（詳見本院卷第190頁）云云，然觀之 前開照片（詳見偵卷一第49頁），被告身穿白色細肩帶背心 、桃色八分褲，躺臥貴妃椅上把玩手機，其衣著既與晚宴場 合顯不相當，儀態又與有陌生人在場時之基本禮貌不符，且 證人許弗瑞德於當日即100年6月6日復有於該飯店刷卡支付 房費之記錄（詳見偵卷一第48頁、本院卷第323頁），與被 告前開所辯，已有未合。
4.又被告於偵查中先稱：「（問：9月12日在南園有無住宿?） 我的印象是沒有，我記得中間有討論一件事，就是要接我父 母過來，所以有待比較晚。南園有開一個房間，那是半露天 的，像和室房的感覺。」（詳見偵卷一第145頁）、復於本 院審理中陳稱：伊確實有跟證人許弗瑞德去南園，但伊是當 天來回，只有吃飯及幫他挑房間，後來許弗瑞德送伊去高鐵 站，伊自己去了別的地方（詳見本院卷第190頁背面）云云 ，然細繹被告與證人許弗瑞德於100年9月12日、100年9 月 14日在新竹「南園」拍攝之照片（詳見偵卷一第57、58頁） ，二人衣著均有不同，顯已替換，再參以證人許弗瑞德於「 南園」消費之統一發票（詳見偵卷一第56頁），載明房租為 17820元，二人在該處有隔夜住宿之事實，亦堪認定，被告 所辯不足為採。
㈣第查，被告甲○○於100年5月16日於合康婦產科診所服用保 諾錠（Apano）進行墮胎療程，此有合康婦產科診所101年7 月25日函文暨所附病歷資料1份附卷可考（詳見偵卷一第148 至151頁），是證人許弗瑞德證稱：「（問：你和被告交往 期間，被告有無懷孕？）有1次，因為我和被告一起去診所 ，第2次被告告知我他有懷孕時我有所存疑，據我所得到的 訊息是被告第2次有懷孕。（問：第1次懷孕是何時發生？） 我想是2011年5月。（問：5月你陪被告去診所是否去墮胎？ ）不是，只是詢問醫生，因為被告不想要孩子，當天只是確 認被告懷孕的狀況，然後請醫生開藥，開藥的目的是要流掉 孩子。」（詳見本院102年5月20日審判筆錄）等語，即有所 本，再與被告甲○○傳送與證人許弗瑞德之簡訊相勾稽（詳 見偵卷一第79至82頁）：
1.100年5月16日：「I have to go to clinic.」（我必須去 診所）、「I don't want to say sorry,but I need you to forgive me.」（我不想說抱歉，但我需要你原諒我）、 「According to the doctor,it won't be long,but I may need to take 1-2 hours rest there.」（醫生說不會需時 太久，但我必須在那裡休息1、2個小時）
2.100年5月17日：「My love,I just found I am bleeding. 」（吾愛，我剛發現我在流血。）
3.100年5月18日：「When the doctor knew I'll go back to work after that,he stopped and told me he doesn't think I can work after that.So he asked me to do it after work.」（當醫生知道我做完還要回去工作，他停下 來並且告訴我他不認為我做完還可以工作，他要求我下班再 去做）
4.100年5月21日：「Still bleeding and aching.」（仍然在 流血及疼痛）
是被告將前往診所進行墮胎前後之情形，均以簡訊詳細告知 證人許弗瑞德，若非二人已曾發生性交行為，何由為之？ ㈤再查，被告自承：「（問：何時知道弗瑞德有老婆?）我一 開始就知道公司那些員工有老婆、小孩，因為我有聽過同事 說弗瑞德女兒幾歲，長的不像西方人。我認為弗瑞德既然有 女兒，應該也有老婆。」（詳見偵卷一第143頁）、「（問 ：妳跟他的太太見過幾次面？）二次。第一次跟許佛瑞德所 講的一樣。告訴人還說，許佛瑞德回到家，若當天跟我有發 生不愉快，會把脾氣發在她身上。」（詳見本院102年12月 2日審判筆錄）等語，另證人許弗瑞德證稱：「（問：你和 被告交往的期間，被告是否知道你已婚？）是的，我在被告
面前就是稱我太太為my wife。（問：你和被告約會時你有 告訴被告你的婚姻狀況？）有的，我說有1個太太和1個女兒 。（問：你是否有秀出你的婚戒？）我一直有帶著婚戒，除 了出外游泳。」（詳見本院102年5月20日審判筆錄）、「（ 問：第一次被告與告訴人在你家見面的情形為何？）那次是 半夜，那天晚上我跟被告在一起。我當時不知道是為了什麼 原因，那時候連續好幾週，被告都說想跟我太太碰面。因為 被告已經問過好多次，我因為被告這個要求，我覺得有點累 ，我就打電話跟我太太說我會跟被告一起到我家，時間約是 2011年11月或12月。」（詳見本院101年12月2日審判筆錄） 等語、證人即告訴人丙○○證稱：「（問：妳與被告有見過 幾次面？）兩次，第一次是12月六日或七日凌晨，被告說和 我先生感情有多好，還想在外面租房子，如果把小孩帶走的 話我會怎樣，當時我和我先生還有婚姻關係，被告還有建議 我先生在哪裡租房子。（問：101偵字第7340號卷第35 頁的 照片，這是妳家的哪裡？）是我和我先生的主臥房，被告和 我先生靠在床頭。（問：拍攝當時主臥房當時是否有擺設婚 紗照或是妳的生活用品？）有的，有我個人衣物及用品，主 臥房裡的浴室也都有擺設，包括我個人的衣物及用品，在客 廳有我們全家的照片和結婚時的照片。」等語（詳見本院10 2 年5 月20日審判筆錄）明確，被告亦曾於100 年12月6 日 傳簡訊予證人許弗瑞德表明欲與其「wife（妻子）」見面， 此有簡訊1 則在卷可憑（詳見偵卷一第138 頁）；再觀之被 告與證人許弗瑞德於10 0年4 月8 日於證人許弗瑞德家中拍 攝之前開照片，證人許弗瑞德左手無名指確實戴有戒指（詳 見偵卷一第35頁）及被告曾於寫予證人許弗瑞德之信件中提 及「I tried to con- vince myself that we can be fine and you will not be tiring of handling both your family and me 」（我試著說服我自己我們會好好的，你也 不會在你的家庭跟我之間疲於奔命）（詳見偵卷二第44頁） ，顯見被告甲○○與證人許弗瑞德交往期間，明知證人許弗 瑞德為有配偶之人甚明。
㈥雖被告及其辯護人辯稱：證人許弗瑞德不甘分手，才挾怨報 復，唆使告訴人提出告訴云云。然證人許弗瑞德與告訴人既 為夫妻，倘其確實未與被告發生性器接合之姦淫行為，理應 矢口否認並為己清白積極辯解澄清，何須向告訴人坦認上情 ，自毀婚姻關係，而證人許弗瑞德向告訴人坦承上情後，告 訴人並未立即宥恕證人許弗瑞德，亦對其提告，告訴人於本 院審理時表示乃因律師建議才撤回對證人許弗瑞德之告訴（ 詳見本院卷第115頁背面），證人許弗瑞德且於偵查中表示
其與告訴人關係「很難」（詳見偵卷一第15頁），益徵告訴 人與證人許弗瑞德關係尚未修復，是若證人許弗瑞德僅為報 復被告，即甘冒自身婚姻破裂及擔負刑責之風險，實難想像 。另被告及其辯護人辯稱：證人許弗瑞德對於其與被告發生 性行為之日期，前後所稱有所不同云云。然而： 1.證人之供述屬供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性， 與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。蓋人類對 於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或 照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦 未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過 往事物之記憶，隨時日之間隔而難免較為模糊或失真，自難 期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因 個人教育程度、生活經驗、語言習慣、個人觀察角度、記憶 能力、表達能力、嚴謹程度等不同，亦可能導致其等對於細 節之陳述未能將實情全貌完整展現，且因受外在事物潛移默 化，以至記憶難免模糊，甚有部分易受影響，難以詳述。自 無法僅因證人一部分陳述之不明確，或有不相符合之處，即 全盤否認該證人所有供述內容之憑信性。
2.依證人許弗瑞德所述，其與被告甲○○通姦次數甚多，地點 亦有不同，依其時2人之感情進展，性交行為已成其等平日 生活之一部份，自難期待證人許弗瑞德前後之供述內容能完 全一致，惟其就與被告確實於其消費簽帳之各飯店、汽車旅 館或合照地點發生性交行為等情，卻係自始一致之事實，縱 有日期及細節之出入，仍然無損於其餘供述之真實性及可信 性，自難因證人許弗瑞德前開供述不相符合之處，即全盤否 定其供述之憑信性，而為被告甲○○有利認定之依據。二、綜上所述，本院相互參酌上開所有相關證據，及本於經驗及 論理法則，足認被告明知證人許弗瑞德婚姻關係尚存續中， 仍自附表一所示之時間、地點，與之發生性器官接合之性交 行為，共30次。被告前揭所辯，係臨訟卸責之詞，不足採信 。本案事證明確，被告相姦犯行足堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠按婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障 （司法院大法官釋字第362號、第552號解釋意旨均足參照） 。婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等 、養育子女等社會性功能，國家為確保婚姻制度之存續與圓 滿，自得制定相關規範，約束夫妻雙方互負忠誠義務。性行 為自由與個人之人格有不可分離之關係，固得自主決定是否 及與何人發生性行為，惟依憲法第22條規定，於不妨害社會 秩序公共利益之前提下，始受保障。是性行為之自由，自應
受婚姻與家庭制度之制約。刑法第239條對於通姦者、相姦 者處1年以下有期徒刑之規定，雖對人民之性行為自由有所 限制，惟此乃為維護婚姻、家庭制度及社會生活秩序所必要 ；另為免此項限制過嚴，同法第245條第1項則規定通姦罪為 告訴乃論，以及同條第2項經配偶縱容或宥恕者，不得告訴 ，係對於通姦罪附加訴追條件，此乃立法者就婚姻、家庭制 度之維護與性行為自由間所為價值判斷，並未逾越立法形成 自由之空間，與憲法第23條比例原則之規定尚無違背（司法 院大法官會議第554號解釋文參照）。
㈡又按刑法修正刪除連續犯之規定，關於犯罪行為罪數之計算 ，其修正理由內，雖然說明可以朝接續犯之概念予以發展等 語，但實際上仍以適度為宜，否則勢將破壞刑法體系，反悖 修法導正包括一罪適用過於浮濫之原意。接續犯係指行為人 之數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理之情形 而言。是自其行為之延續性觀察，固然必存有一段時間之特 徵，但亦非毫無限制，倘竟綿延數月或經年，即難為一般社 會健全觀念所允許，無評價為一個行為概念之餘地。按諸性 交，通常以男性射精或發洩性慾完畢，作為認定性交次數之 計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，殊難想像 累月經年之長期多次性交，可以符合接續犯之行為概念，最 高法院100年度台上字第7309號刑事判決意旨參照。 ㈢被告明知證人許弗瑞德為有配偶之人，仍與其相姦30次，均 係犯刑法第239條後段之相姦罪。被告所犯30件相姦罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，公訴意旨認被告各行 為間係接續為之，容有誤會。爰審酌被告明知證人許弗瑞德 係有配偶之人，竟與其相姦，所為犯行已嚴重影響告訴人家 庭生活之和諧，漠視我國固有社會倫常，復衡其相姦期間長 達8月暨犯罪後飾詞否認犯行之態度，另酌被告碩士畢業之 智識程度、犯罪之動機、目的、手段及迄未與告訴人達成和 解等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準及定其應執行之刑，以資懲儆。
肆、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○於附表二所示100年3月17日、 100年5月18日、100年7月3日、100年7月12日、100年10月7 日、100年11月21日、100年12月16日、26日、27日、28日 ，尚有與證人許弗瑞德發生性關係，因認被告甲○○於該部 分亦涉有相姦罪嫌等語。
二、按起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性 不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主 張，固足為法院審判之參考。然縱公訴人主張起訴事實屬實 質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，認應 屬併罰數罪之關係時，則為法院認事、用法職權之適法行使 ，並不受檢察官主張之拘束。如認起訴之部分事實，不能證 明被告犯罪，且依起訴之全部犯罪事實觀之，亦與其他有罪 部分並無實質上或裁判上一罪關係者，即應就該部分另為無 罪之判決，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其 拘束，而僅於理由欄說明不另為無罪之諭知（最高法院100 年度台上字第4890號判決意旨參照）。查相姦罪並非必然以 反覆實施相姦行為為常態或必要手段，難認係集合犯或接續 犯之包括一罪，且被告被訴於前開期日，先後10次與證人許 弗瑞德發生性行為，該期間有相當時日，各次犯行如屬成立 ，應有相當之時間差距，各行為均具獨立性，且被告於偵查 及審理中均否認其事，亦無從認定其自始即有發生多次相姦 行為之包括犯意，自應認定各次被訴犯行之行為個別，犯意 互殊，起訴意旨認其各次行為間應論以接續犯，容有未合。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而告訴人之告訴 ，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符 ，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有 瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎 ，最高法院所著69年台上字第1531號判例意旨，可為依循。四、訊據被告甲○○堅詞否認有與證人許弗瑞德於附表二所示之 日期、地點為相姦行為，公訴意旨認被告有前揭犯行，無非 係以告訴人之指訴及證人許弗瑞德之證述等為其論據。然查 ：告訴人此部分之指述，僅以證人許弗瑞德之口述為本，並 無證據價值；又證人許弗瑞德自承與被告於前開期日發生性 行為等語，於被告而言，固為共犯不利於己之陳述，然除該 等陳述外，亦無其他證據可資補強，依修正後刑法已採一行 為一罪之處遇，公訴人須就各個獨立評價之行為，提出各自 足以說服法院確認各行為均有罪之證據，尚難以本質上祇能 證明片段行為之證據資料，欲作為證明全部各行為之依據， 其中犯罪嫌疑猶存合理懷疑之部分，即無從作為有罪判決之 基礎，觀以附表二所示公訴人所提出之證據，除證人許弗瑞 德指述外，僅有被告傳予證人許弗瑞德之簡訊、信件或出遊 照片，雖有曖昧者，惟細繹其內容均尚不足以明確認定二人 於該日期、地點有發生性交行為。此外，復查無其他積極證
據足資證明被告甲○○確有公訴意旨所指上開犯行，是依卷 存資料既不足證明被告甲○○於此部分亦犯有相姦罪，自應 為被告無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第239條後段、第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官彭康凡到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 1 月 6 日
刑事第六庭法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 丁愛國
中 華 民 國 103 年 1 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第239條
有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。 附表一
┌──┬───────┬─────────┬───────────┐ │編號│時間 │地點 │書證 │
│ │ │（地址詳如備註） │ │
├──┼───────┼─────────┼───────────┤ │ 1 │100年4月5日 │臺北諾富特華航桃園│該飯店之電子郵件1份 │ │ │ │機場飯店 │（偵卷一第34頁） │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼─────────┼───────────┤ │ 2 │100年4月7日至 │許佛瑞德臺北住處 │兩人於主臥室拍攝之照 │ │ │8日被告搭機出 │ │片2張 │
│ │境前某時 │ │（偵卷一第35頁） │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼─────────┼───────────┤ │ 3 │100年4月11日 │臺北諾富特華航桃園│信用卡簽單1 紙 │ │ │ │機場飯店 │（偵卷一第36頁） │
├──┼───────┼─────────┼───────────┤ │ 4 │100年4月20日 │臺北市薇閣汽車旅館│信用卡帳單1紙 │ │ │ │ │（偵卷一第40頁） │
├──┼───────┼─────────┼───────────┤ │ 5 │100年4月26日 │北投春天飯店 │信用卡簽單1 紙 │
│ │ │ │（偵卷一第39頁） │
├──┼───────┼─────────┼───────────┤ │ 6 │100年5月1日 │陽明山某休憩處 │照片2張及電子郵件4封 │ │ │ │ │（詳見偵卷一第41至42頁│
│ │ │ │） │
├──┼───────┼─────────┼───────────┤ │ 7 │100年5月6日 │中和美麗殿汽車旅館│信用卡帳單1 紙 │ │ │ │ │（偵卷一第40頁） │
├──┼───────┼─────────┼───────────┤ │ 8 │100年5月11日至│被告許佛瑞德高雄住│被告傳送予證人許弗瑞德│ │ │15日 │家 │之簡訊 │
│ │ │ │（偵卷一第12頁） │
├──┼───────┼─────────┼───────────┤ │ 9 │100年5月27日 │臺北諾富特華航桃園│信用卡單據1紙（編號14 │ │ │ │機場飯店 │）、許佛瑞德自承 │
├──┼───────┼─────────┼───────────┤ │10 │100年5月25日 │中和美麗殿汽車旅館│信用卡帳單1紙（編號15 │ │ │ │ │）、許佛瑞德自承 │
├──┼───────┼─────────┼───────────┤ │11 │100年5月27日 │中壢百老匯汽車旅館│信用卡帳單1紙（編號15 │ │ │ │ │）、許佛瑞德自承 │
├──┼───────┼─────────┼───────────┤ │12 │100年6月6日 │臺北諾富特華航桃園│信用卡單據1紙（編號16 │ │ │ │機場飯店 │）、照片1張（編號17） │ │ │ │ │、許佛瑞德自承 │
├──┼───────┼─────────┼───────────┤ │13 │100年6月14日 │中和美麗殿汽車旅館│信用卡帳單1紙（編號18 │ │ │ │ │）、許佛瑞德自承 │
├──┼───────┼─────────┼───────────┤ │14 │100年6月26日 │臺北諾富特華航桃園│信用卡簽單 │ │ │ │機場飯店 │（偵卷一第53頁） │
├──┼───────┼─────────┼───────────┤ │15 │100年6月23日 │I more（永和愛摩兒│信用卡帳單 │ │ │ │）旅館 │（偵卷一第54頁） │
├──┼───────┼─────────┼───────────┤ │16 │100年7月29日 │中和美麗殿汽車旅館│信用卡帳單 │ │ │ │ │（偵卷一第55頁） │
├──┼───────┼─────────┼───────────┤ │17 │100年8月2日 │臺北薇閣汽車旅館 │信用卡帳單 │ │ │ │ │（偵卷一第55頁） │
├──┼───────┼─────────┼───────────┤ │18 │100年9月11日至│新竹南園渡假中心 │統一發票1 紙 │ │ │13日 │ │、照片4 張 │
│ │ │ │（偵卷一第56至58頁） │
├──┼───────┼─────────┼───────────┤ │19 │100年9月24日 │中和美麗殿汽車旅館│信用卡帳單1紙 │ │ │ │ │（偵卷一第59頁） │
├──┼───────┼─────────┼───────────┤ │20 │100年9月29日至│屏東墾丁福容飯店、│信用卡帳單1紙 │ │ │10月2日 │墾丁凱撒大飯店 │、照片8張 │ │ │ │ │（偵卷一第60至64頁） │
├──┼───────┼─────────┼───────────┤ │21 │100年10月3日 │臺北諾富特華航桃園│飯店帳單及信用卡單據各│ │ │ │機場飯店 │1紙 │
│ │ │ │（偵卷一第65頁） │
├──┼───────┼─────────┼───────────┤ │22 │100年10月12日 │中和美麗殿汽車旅館│信用卡帳單1紙 │ │ │ │ │（偵卷一第59頁） │
├──┼───────┼─────────┼───────────┤ │23 │100年10月21日 │中和美麗殿汽車旅館│信用卡帳單1紙 │