臺灣基隆地方法院行政訴訟判決 102年度交字第56號
原 告 楊永新
被 告 交通部公路總局台北區監理所
代 表 人 陳玉好（所長）
訴訟代理人 曾飛雄
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102年10月23 日
北監基裁字第裁42-RB0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告於民國102年10月1日下午3時許騎乘車牌號碼000-000號 輕型機車（下稱系爭機車），行駛基隆市仁一路由東向西於 仁一路、愛九路交岔口（下稱系爭交岔路口）時，因有「駕 車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經 基隆市警察局第一分局員警當場攔查舉發，填製基警交字第 RB0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發 通知單）予以舉發，記載應到案日期為102年10月16 日前。 嗣原告向被告提出申訴不服舉發，經被告函請舉發機關查復 並調查後，仍認前揭違規行為屬實，因原告仍有不服，被告 乃於102年10月23日依道路交通管理處罰條例第53條第1項及 第63條第1項之規定，以北監基裁字第裁42-RB0000000 號裁 決書（原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，記 違規點數3點，罰鍰限於102年11月22日前繳納。原告不服， 爰提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張略以：
㈠原告於102年10月1日下午1時15分騎乘長女所有之系爭機車 ，以時速20公里之慢速沿基隆市仁一路由東向西行駛，行經 愛九路交岔口時，原告欲左轉愛九路，適仁一路（東向西） 上之綠燈亮起，原告遂停車等待確定對面車道已無來車即左 轉進入愛九路，故原告並無紅燈左轉之行為。未料原告左轉 前行約20公尺後，於愛九路、劉銘傳路11巷交岔口遭身穿一 般制服之員警朱德望及蔡皓宇攔停，以員警攔停之地點員警 根本無法看見遠在20公尺外橫向之仁一路上之管制號誌燈， 員警無據推定原告未依仁一路三相（原告誤載為向，下同） 號誌左轉，員警之舉發有違刑事訴訟法第154條之「無罪推
定原則」。
㈡原告並非當地居民，並不知該路口燈號係屬幾相，惟原告確 係在綠燈時段依規定等待對向車道已無來車，方才左轉進入 愛九路，當時路口燈號究係三相綠燈抑或二相綠燈，原告無 法分辨，且該路口亦未規定樹立「本路口交通號誌燈已變更 為三相指示燈號」公示，以提醒駕駛人注意。
㈢舉發員警僅穿著一般員警制服，並無交通勤務配備，其除採 行既不依法管制，亦不鳴笛制止之違法手段，蓄意等待原告 因不知號誌燈變更，而於援例於綠燈空檔左轉後，再以憶測 橫向車道號誌燈為紅燈之灴法卑劣手段，做為其不在場取締 違規左轉，濫權科以闖紅燈之不法依據，已構成瀆職刑責。 ㈣依大法官釋字第535號釋示有關：臨檢進行前應對在場者告 以實施之理由，並出示證件表明其為執行人員之身分。原告 向員警表明，請員警出示執行交通管制勤務之證明後，原告 再出示相關證照供其查驗，惟員警非僅不睬，並通電警所召 來巡邏車，強欲押解原告至警所拷問，原告只好乖乖交出駕 照供其開單。員警法作為，實已嚴重構作妨害自由違法攔檢 ，枉法裁判濫權逮捕事實，其等違法行為所開具之舉發通知 單，依行政法相對無效理論，自始至終根本不生效力，自應 依法予以撤銷。
㈤道路主管機關將左轉機車待轉區設置在仁一路（東向西）內 側快車道前緣之做法違法，易肇事故，並危及機車駕駛人生 命安全，且阻礙後方內線快車道直行車之用路權，為避免自 己及後方快車道之車輛安全而逕行左轉，故主張依刑法第23 條、第24條之出於防衛自己及避免緊急危難之阻卻違法法律 規定，原告縱有紅燈左轉之情事，亦係為保全性命，不應處 罰。
㈥道路交通管理罰條例之所以將闖紅燈及紅燈左轉，以第53條 及第48條分別立法，係因二者無論在形式上或實質上根本不 同，被告機關及員警濫權主張違規左轉得以闖紅燈名目逕行 告發之做法，即已違法。
㈦並聲明：原處分撤銷。所有訴訟費支概由員警朱德望、蔡皓 宇共同負擔。
三、被告則答辯略以：
㈠依基隆市警察局第一分局查復，原告騎乘系爭機車於上開時 、地有紅燈左轉之違規行為，經員警當場攔停舉發，並經調 閱路口監視器，原告於仁一路東向西違規紅燈左轉愛九路時 ，適愛九路方向之車輛已依綠燈通行，本案違規行為屬實， 依法舉發，原處分並無不當。
㈡依舉發分局說明愛九路上為綠燈時，仁一路東向西方向之號
燈為紅燈時（尚有右轉箭頭綠燈），原告左轉故以原告闖燈 燈舉發，並非以原告於直行綠燈時（左轉箭頭綠燈尚未亮） 左轉愛九路之未依號誌燈行駛之違規舉發。
㈢聲明：判決駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點外，有前 揭裁決書（原處分）、舉發通知單、基隆市警察局第一分局 交通申訴案件調查表、現場採證錄影光碟在卷可稽，且為兩 造所不爭執，堪認為真正。是本件應審酌者厥為：㈠本件交 通裁決事件行政訴訟有無刑事訴訟法「無罪推定原則」之適 用？㈡原告於前揭時、地是「駕車行經有燈光號誌管制之交 岔路口闖紅燈」？抑是「轉彎時不依標誌、標線、號誌指示 」之違規行為﹖㈡被告以道路交通管理處罰條例第53條第1 項「闖紅燈」之規定裁處原告有無違誤？㈢舉發員警在現場 之舉發過程是否違法？㈣原告得否主張刑法「緊急避難」之 阻卻違法？
五、本院判斷：
㈠按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154 條固有明定，此為刑事訴訟之「無罪推定」原則。若僅 憑道路交通管理處罰條例第89條明文規定法院受理有關交通 事件，準用刑事訴訟法之規定，認定員警掣單舉發交通違規 之行政行為有上開「無罪推定」原則之準用，實係對於屬行 政秩序罰之交通違規舉發處分之本質有所誤解。所謂「準用 」與「適用」有別，適用係完全依其規定而適用之謂，準用 則只就某事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內，適用 於其他事項之謂，即準用有其自然之限度（最高法院41年臺 非字第47號判例意旨參照）。交通違規之舉發可分為「當場 舉發」及「逕行舉發」，由於逕行舉發之受處分人並無當場 向舉發員警辯駁、陳述意見之機會，故現行法制就逕行舉發 之條件多所設限。至於當場舉發交通違規事件，鑑於交通違 規事實往往驟然而現、稍縱即逝，若硬性要求舉發員警不分 違規情節，一律必須預留證據，俾便事後提出供法院審查， 除有現實技術可行性之困難，勢將大幅提高交通管理之行政 成本，並嚴重削弱道路交通管理之行政效能，此絕非立法者 制定道路交通管理法規之本意。是以刑事訴訟法就犯罪證據 有關之規定中，與屬行政秩序罰之交通違規裁罰本旨不合之 部分，固不在準用之列，因此，「當場舉發」自無「無罪推 定」原則之準用，先予敘明。
㈡查交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人 及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行
旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種 標誌以及在何處設置，均屬主管機關職權內裁量之範圍，非 人民可得任意請求。又道路依道路交通標誌標線號誌設置規 則第194條第1項、第206條第2項分別規定：「號誌依其功用 分為下列各類：行車管制號誌係藉圓形之紅、黃、綠三色 燈號及箭頭圖案，以時間更迭方式，分派不同方向交通之行 進路權。」、「行車管制號誌各燈號顯示之意義：箭頭綠 燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛。」原告固主張其 於仁一路（東向西）行駛時於左轉愛九路時，仁一路（東向 西）上之交通管制號誌燈顯示為圓形綠燈云云，然經本院於 103年1月7 日言詞辯論期日當庭勘驗系爭交岔路口監視器畫 面光碟，光碟畫面顯現時間00：18愛九路上車輛往來頻繁原 告騎乘機車出現畫面左下方（即仁一路上東向西內線車道） 沿仁一路往愛九路交岔路口行駛。00：22機車到達仁一路與 愛四路交岔路口，機車行至內線車道前緣之機車停等區，原 告左腳著地，原告機車略有暫停。適兩台機車自祥龍橋上下 來左轉仁一路，在原告機車前面左轉進入仁一路（西向東） 向行駛。原告隨即持續前進。嗣適一台小貨車自祥龍橋上下 來穿越路口左轉仁一路（西向東）。00：25小貨車前輪甫壓 到劃設於仁一路上之斑馬線，原告機車前輪即向前駛出機車 停等區並壓過停止線。（詳見本院103年1月7 日言詞辯論筆 錄）此業為原告所不爭執。
㈢次按行車管制號誌使用左轉專用時相，除設有早開控制時相 外，應配合佈設左彎待轉區線。左轉箭頭綠燈與對向號誌燈 之圓形綠燈或直行箭頭綠燈不得於同一時相並亮。道路交通 標誌標線號誌設置規則第230條第3項定有明文。對照卷附之 基隆市警察局第一分局102年12月31日基警一分五字第10201 13854號函送系爭交岔路口號誌燈變換光碟，仁一路（東向 西）上交通管制號誌由左到右依序為「紅燈、黃燈、左轉箭 頭綠燈、直行箭頭綠燈、右轉箭頭綠燈」，愛九路上交通管 制號誌由左到右依序則為「紅燈、黃燈、綠燈（圓型綠燈） 、右轉綠燈（右轉箭頭綠燈）」，當愛九路上交通號誌顯示 「綠燈（圓型綠燈）」時，仁一路（東向西）之號誌燈則顯 示「紅燈、右轉箭頭綠燈」，當愛九路上交通號誌顯示「紅 燈、右轉箭頭綠燈」時，仁一路（東向西）上號誌燈則依序 顯示「直行箭頭綠燈、右轉箭頭綠燈、左轉箭頭綠燈，此有 系爭交岔路口交通管制號誌燈照片在卷足憑。是依原告騎乘 機車沿仁一路（東向西）到達系爭交岔路口時，愛九路上之 車輛往來頻繁，且於3秒內陸續有兩台機車、一台小貨車自 祥龍橋上下來（即愛九路）左轉仁一路（西向東），足認當
時愛九路上之號誌燈應為「圓型綠燈」，而原告行駛之仁一 路（東向西）上之號誌燈應為「紅燈」及「右轉箭頭綠燈」 。故原告當時自仁一路（東向西）左轉愛九路時，原告行向 之號誌燈應係「紅燈及右轉箭頭綠燈」。
㈣原告雖於本院言詞辯論期日主張於102年10月1日時其行駛之 仁一路（東向西）上之系爭路口之號誌燈應係一個「圓形綠 燈」云云，然經基隆市警察局第一分局於103年1月14日10時 20分向基隆市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○路○○○○路○號誌燈於102年10月1日至10月2 日間均未調整更換，亦無設置圓形綠燈；本路口最近一次調 整更換作業係於102年1月底完工，本次工程係因路口於101 年10月13日發生A1類交通事故案件，經基隆市警察局交通隊 於101年10月19日辦理會勘之決議事項辦理。」有該局103年 1月15日基警一分五字第1030100507號函在卷可稽。是原告 此部分之主張，自不足採。
㈤第按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者 ，處1,800元以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛人有第53條之 情形者，除依原條款處罰緩外，並予記違規點數3點，道路 交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定 有明文。而有關「闖紅燈」行為之認定，按交通部82年3月 27日研商闖紅燈認定標準會議紀錄及同年4月22日交路字第 009811號函釋，茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之 認定敘述如後提供參考：「㈠車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿 越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠 燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。㈡有繪設路口範 圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已 伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範 圍者，則視為不遵守標線指示。㈢無繪設路口範圍者：以車 輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越 停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行 者亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指 示視之。㈣目前交岔路口已繪設網狀黃線區者暫以該範圍視 作路口。」上開函釋，核屬交通部基於主管權責，除有關車 輛面對圓形紅燈時仍逕予右轉部分已明定於道路交通管理處 罰條例第53條第2項外，就法令執行層面所為之解釋，與法 律之本旨並無違誤，自得予以援用。本件原告騎乘機車沿仁 一路（東向西）行駛至系爭交岔路口時，適其行向之仁一路 上交通管制燈號顯示「紅燈」時，原告仍騎乘機車跨越停止 線並穿越路口左轉進入愛九路，揆諸上開函示，衡屬「闖紅 燈」之違規行為，故被告援此裁處原告，於法尚無不合。
㈥又原告雖主張舉發員警應在明顯處執行勤務，而非躲在距離 仁一路、愛九路交岔口約20公尺遠之處攔停，且取締員警執 勤時並無交通勤務配備，亦未依法告知臨檢實施之理由，且 未依法出示相關證件表明其為交通執行勤務之人，有違警察 職權行使法之規定及司法院大法官釋字第535號解釋文云云 。本件舉發之員警於102年10月1日14時至16時係執行「取締 交通違規、酒駕勤務」，有基隆市警察局第一分局延平出派 出所23人勤務分配表在卷可稽。又遵守道路交通管理處罰條 例及道路交通安全規則係駕駛人應盡之義務，而道路交通主 管機關為加強交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，除 廣為宣導交通安全教育外，對違規之駕駛人、用路人自應予 以舉發處罰，且交通執勤員警係依據道路之設置情形、交通 流量、交通事故發生頻率等一切因素綜合判斷後，始決定執 行闖紅燈違規取締勤務之地點；況就執勤地點、方式法令亦 未設有明文限制，員警取締交通違規，本意不在宣導政令， 而係藉事後執法之處罰，以貫徹法律威信，杜絕僥倖。職是 ，縱然員警另有故意隱蔽自身行藏之意，亦難謂此違背其取 締交通違規之本旨，或其取締程序有何瑕疵，故法律要求駕 駛人應遵守道路交通安全規則除有維持交通順暢之公益目的 外，兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不 應因執法單位有無取締行為、取締地點是否明顯、取締方式 為何而有所不同。況據被告所提出之本件交通違規事件舉發 現場錄影光碟，當時下午1時許，天氣晴，視距良好，雖員 警站立位置係距離仁一路、愛九路交岔口約20公尺遠之愛九 路、劉銘傳路11巷交岔口，然以20公尺之直線距離可直接視 及愛九路上之交通管制號誌燈，其間並無阻礙。是原告自不 得以本件員警並未站立於路口明顯處或未穿著交通值勤服裝 而指摘本件舉發過程有何違法之處。況按道路交通管理之稽 查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任 務人員執行之；警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生 危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人或乘客出示相關 證件或查證其身分，道路交通管理處罰條例第7條第1項、警 察職權行使法第8條第1項第1款分別定有明文。又警察人員 執行臨檢勤務時，參酌司法院大法官釋字第535號解釋意旨 ，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、 交通工具或公共場所為之，並應遵守比例原則，不得逾越必 要程度，臨檢進行前，應對在場者告以實施之事由，始無悖 於維護人權之憲法意旨。準此，警察人員實施攔停時，應依 當時客觀情狀合理判斷何謂「依客觀合理判斷易生危害之交 通工具」，而當警察人員依客觀情狀判斷有攔檢之必要時，
汽車駕駛人自不得無故拒絕。本件舉發員警親眼目睹原告騎 乘機車紅燈左轉之違規行為，依法攔停，自屬於法有據，其 攔停舉發，非隨機任意之臨檢盤查行為，合乎比例原則，並 未逾越必要程度。從而，原告主張本件員警取締過程，有違 司法院大法官釋字第535號解釋意旨，要難憑採。 ㈦至原告稱道路主管機關將左轉機車待轉區設置在仁一路（東 向西）內側快車道前緣之做法違法，易肇事故，並危及機車 駕駛人生命安全，原告主張依刑法第23條、第24條之出於防 衛自己及避免緊急危難之阻卻違法法律規定，原告縱有紅燈 左轉之情事，亦係為保全性命，故不應罰乙節，而查刑法第 24條第1 項前段固有明定，因避免自己或他人生命、身體、 自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。然所謂 緊急避難之阻卻違法事由，必須有危害自己或他人生命、身 體、自由、財產之「危難」存在，且須危難屬「緊急」，始 得於「不得已」之情況下，採取緊急避難。惟就機車左轉待 轉區應如何設置，乃權責機關依其管轄，考量當地交通狀況 、車輛通行之方便及安全性等一切情狀後，依其職權所劃設 ，在未經取消劃設前，用路人自應予以遵守，不得僅憑己意 主觀認定其設置不當，即自行決定遵守與否。況本件原告之 違章情事係騎乘機車於交岔路口「紅燈」左轉（即闖紅燈） ，業經本院認定如前，斯時原告後方行駛之車輛不論是直行 或同欲為左轉，所應遵行之號誌燈均相同，同為「紅燈」， 並無原告所稱阻礙後方直行車之問題，且與系爭交岔路口內 側車道前緣設置機車左轉待轉區是否適當無涉，故原告主張 道路主管機關於兩線車道之內線車道路口前緣設置機車左轉 待轉區違法，其為避免自己生命安全始紅燈左轉，有緊急避 難阻卻違法事由，應不罰，亦不足採。
㈧綜上所述，本件原告於前開時、地騎乘機車有「駕車行經有 燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，被告依道路 交通管理處罰條例第53條第1 項、違反道路交通管理事件統 一裁罰基準，裁處原告罰鍰1,800 元，及依道路交通管理處 罰條例第63條第1項之規定，記違規點數3點，核無違誤。原 告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證資料，經審酌後因認與判決之結果無影響，爰不予以一一 論列，併此敘明。
七、本件第一審訴訟費用即第一審裁判費300 元，應由原告負擔 ，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
行政訴訟庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
書記官 孫嘉偉