臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事裁定
103年度基簡字第72號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
被 告 陳信綺即陳君蓓
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。又除民事訴訟法定有專屬管 轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之 。民事訴訟法第28條第1 項、第26條及第24條分別定有明文 。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法 定要件，當事人及法院均應受其拘束；即關於合意管轄之規 定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法 院99年度台抗字第110 號民事裁定可資參照）。又「債權讓 與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權 ，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響 ，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。 且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法 上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯 等。查本件再抗告人已依保險契約理賠訴外人崴航公司，依 保險法第53條規定取得保險代位求償權，並依債權讓與規定 受讓本件損害賠償請求權。倘相對人與崴航公司間所簽訂之 貨物併櫃服務合約確有仲裁之約定，約定仲裁地點又在台北 ，則再抗告人依保險法第53條行使代位權及受讓崴航公司之 債權，對相對人求償時，自應同受此約定之拘束。」最高法 院87年度台抗字第630 號民事裁判要旨可資參照（臺灣高等 法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第34號法律問 題研討結果亦同此見解）。
二、本件原告起訴主張：被告前向訴外人萬泰商業銀行股份有限 公司（下稱萬泰銀行）借款新臺幣（下同）510000元，萬泰 銀行並向原告投保同額之信用保險，惟被告並未依約履行付 款，經催理均無效果，萬泰銀行因而依保險契約向原告請求 理賠，原告則依約賠付萬泰銀行損害後，萬泰銀行將其對被 告之債權讓與原告，原告爰依貸款契約及債權讓與之法律關 係提起本訴，請求被告給付496967元，及自94年7月3日起至 清償日止，按年息8.37%計算之利息，及自逾期6個月以內者
按上開利息加計10%、逾期超過6個月部分另按上開利息加計 20% 之違約金。查：本件被告與原告之債權讓與人萬泰銀行 所簽訂之小額信用貸款契約書第20條後段已約定：若涉訟時 ，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。有該小 額信用貸款契約書影本在卷可稽。是依首開說明，本件原告 即債權讓與之受讓人亦受前開合意管轄約定之約束。則本件 自應由臺灣臺北地方法院管轄。從而，原告向無管轄權之本 院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
基隆簡易庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
書記官 周育義
, 台灣公司情報網