臺灣基隆地方法院民事判決 102年度簡上字第18號
上 訴 人 翁明輝
林叔慧
被 上訴人 陳德隆
謝 琳
賴阿香
黃林玉銀
陳月鈴
共 同 張漢榮律師
訴訟代理人
上列當事人間請求返還共有物等事件，上訴人對於中華民國 102
年 1月31日本院101年度基簡字第725號第一審判決提起上訴，本
院第二審合議庭於102年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：坐落基隆市○○區○○段000○000地號土 地（下稱系爭土地）為兩造及訴外人廖心萬、廖金標、謝秀 玉、楊來春、鄭明堂、黃杰棟、林雅民所共有，上訴人為系 爭土地上門牌號碼基隆市○○路000號1樓建物所有權人，被 上訴人陳德隆、謝琳、賴阿香、黃林玉銀、陳月鈴則分別為 同號 3、4、5、6、7樓建物所有權人，詎被上訴人未經系爭 土地全體共有人之同意，擅自在其等所有上開建物外牆設置 白鐵製窗戶，各懸空占用系爭土地如原審判決附圖編號A、B 、C 部分，已侵害上訴人及其他共有人之所有權，並受有相 當於租金之不當得利，爰依民法第767條、第821條規定，請 求被上訴人拆除白鐵製窗戶後，返還如原審判決附圖編號 A 、B、C部分所示土地予上訴人及其他共有人全體，並依民法 第179條、第184條規定，請求被上訴人自96年8月1日起至返 還系爭土地之日止，按月給付依系爭土地申報地價年息 10% 計算之不當得利損害金，並聲明：㈠被上訴人陳德隆應將坐 落系爭土地上如原審判決附圖編號A、B部分所示面積各2.64 平方公尺、1.32平方公尺之白鐵製窗戶拆除，將占用之土地 返還上訴人及全體共有人，並自96年8月1日起至返還占用土 地之日止，按月給付上訴人新臺幣（下同）64元；㈡被上訴 人謝琳應將坐落系爭土地上如原審判決附圖編號A、B部分所 示面積各1.98平方公尺、1.72平方公尺之白鐵製窗戶拆除， 將占用之土地返還上訴人及全體共有人，並自96年8月1日起 至返還占用土地之日止，按月給付上訴人60元；㈢被上訴人
賴阿香應將坐落系爭土地上如原審判決附圖編號 A、B、C部 分所示面積各2.64平方公尺、0.84平方公尺、3.84平方公尺 之白鐵製窗戶拆除，將占用之土地返還上訴人及全體共有人 ，並自96年8月1日起至返還占用土地之日止，按月給付上訴 人 120元；㈣被上訴人黃林玉銀應將坐落系爭土地上如原審 判決附圖編號A部分所示面積 2.82平方公尺之白鐵製窗戶拆 除，將占用之土地返還上訴人及全體共有人，並自96年8月1 日起至返還占用土地之日止，按月給付上訴人44元；㈤被上 訴人陳月鈴應將坐落系爭土地上如原審判決附圖編號A、B部 分所示面積各1.95平方公尺、2.17平方公尺之白鐵製窗戶拆 除，將占用之土地返還上訴人及全體共有人，並自96年8月1 日起至返還占用土地之日止，按月給付上訴人68元。二、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明 ：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人陳德隆應將坐落系爭土地上如 原審判決附圖編號A、B部分所示面積各2.64平方公尺、1.32 平方公尺之白鐵製窗戶拆除，將占用之土地返還上訴人及全 體共有人，並自96年8月1日起至返還占用土地之日止，按月 給付上訴人64元；㈢被上訴人謝琳應將坐落系爭土地上如原 審判決附圖編號A、B部分所示面積各1.98平方公尺、1.72平 方公尺之白鐵製窗戶拆除，將占用之土地返還上訴人及全體 共有人，並自96年8月1日起至返還占用土地之日止，按月給 付上訴人60元；㈣被上訴人賴阿香應將坐落系爭土地上如原 審判決附圖編號A、B、C部分所示面積各2.64平方公尺、0.8 4平方公尺、 3.84平方公尺之白鐵製窗戶拆除，將占用之土 地返還上訴人及全體共有人，並自96年8月1日起至返還占用 土地之日止，按月給付上訴人 120元；㈤被上訴人黃林玉銀 應將坐落系爭土地上如原審判決附圖編號A部分所示面積2.8 2 平方公尺之白鐵製窗戶拆除，將占用之土地返還上訴人及 全體共有人，並自96年8月1日起至返還占用土地之日止，按 月給付上訴人44元；㈥被上訴人陳月鈴應將坐落系爭土地上 如原審判決附圖編號A、B部分所示面積各1.95平方公尺、2. 17平方公尺之白鐵製窗戶拆除，將占用之土地返還上訴人及 全體共有人，並自96年8月1日起至返還占用土地之日止，按 月給付上訴人68元。被上訴人則聲明：上訴駁回。三、上訴人上訴理由略以：
㈠本件係因占有使用公寓大廈「法定空地」及「外牆面」所生 之爭執，有關公寓大廈共有部分之管理，公寓大廈管理條例 於第 3條第4、5款、第7至9條、第10條第2、3項、第11條、 第23條、第33條第2款及第36條第2款均有明文，縱民法第82 0 條業經修正，因公寓大廈管理條例係民法的特別法，除公
寓大廈管理條例無明文規定，應優先適用公寓大廈管理條例 之規定，並無適用民法第820條規定之餘地。原審依民法第8 20條規定，作為判斷裕佳名廈99年7月3日區分所有權人會議 之決議是否有效，適用法律有誤。
㈡公寓大廈共用部分雖得經過約定而成為供特定區分所有權人 使用之部分，惟應符合公寓大廈管理條例第8條、第23條第2 項第1、2款之規定，尤其規約須經區分所有權人會議特別決 議通過，始屬有效之規定。查裕佳名廈未依法成立管理委員 會，被上訴人於原審提出之規約，係取自主管機關公布之「 公寓大廈規約範本」，頭部加蓋「裕佳名廈」、尾部加蓋「 裕佳名廈管理委員會」，委員之任期及管理委員會之會計年 度均空白未填，並於第22條填上訂立規約之年月日，成為「 本規約訂立於民國96年元月 1日」，影印後交付各區分所有 權人，完全未經召開區分所有權人會議以特別決議通過，自 非有效之規約。被上訴人如主張其所提出之規約為合法訂立 之公寓大廈規約，於提出由有召集權人之召集訂於96年1月1 日召開裕佳名廈全體區分所有權人會議之通知書、96年1月1 日到場簽名報到之區分所有權人簽到簿、到會之區分所有權 人已達法定最低人數及擁有法定最低區分所有權數（比例） 之證明文件、記載已達法定最低有效決議之區分所有權人數 及擁有法定區分所有權數之會議紀錄等等，即可以證明，否 則不能認為真正而有效。原審既未先認定被上訴人提出之規 約是否為真正，可否作為認定99年7月3日裕佳名廈區分所有 權人會議決議「得於各層屋後設置鐵窗」之合法依據，已屬 率斷，即逕認「關於約定共用或專用部分，依裕佳名廈公寓 大廈規約以特別決議之方式為之即可」，置公寓大廈管理條 例第8條、第23條第2項規定於不顧，亦屬適用法律錯誤。 ㈢兩造所有建物後方之空地，係裕佳名廈之法定空地，屬於全 體區分所有權人所共有，上訴人依公寓大廈管理條例第 9條 第 1、2、3項規定，得按應有部分比例使用收益。原審以前 開錯誤之法律見解，認被上訴人以搭設鐵窗方式使用系爭土 地是符合共有人決議對於共有物之管理方法，且符合規約規 定，不得認有侵害其他共有人之所有權云云，自屬錯誤之推 論。
㈣上訴人未曾收到裕佳名廈管理委員會定於99年7月3日召開區 分所有權人會議之通知，因上訴人在裕佳名廈 1樓經營超商 ，24小時營業，管理委員會大可將開會通知送至 1樓予上訴 人，卻捨此不為，且未將公共樓梯之鑰匙交付上訴人，上訴 人無法進入公共電梯間，無從得知開會通知張貼於電梯旁之 公告欄，至於上訴人以前曾在老家收到管理委員會寄送之開
會通知，不足以證明管理委員會此次必有將開會通知寄送上 訴人，原審認上訴人主張未收到開會通知顯無可採云云，實 嫌率斷。
㈤縱認裕佳名廈於99年7月3日召開區分所有權人會議及決議， 然依公寓大廈管理條例第 8條、第23條第1、2項規定，在被 上訴人未提出經向主管機關完成報備有案之「區分所有權人 會議決議」、經主管機關准予備查之函覆影本，及依公寓大 廈管理條例第23條規定載明應記載事項之規約，難認系爭區 分所有權人會議之決議合法有效，且該決議不准上訴人在系 爭土地上堆放雜物及設置廁所，違反比例原則及平等原則， 應認為無效。
㈥按建築物之區分所有權，學說上有最狹義、狹義、廣義及最 廣義 4說，公寓大廈管理條例採狹義說，而專有部分之範圍 ，學說上有空間說、壁心說、牆面說及折衷說 4說，以折衷 說為通說，但對於公寓大廈之外牆係典型之共用部分，則無 異說。原審認被上訴人所有建物之外牆分別為被上訴人所專 有，上訴人就該建物外牆並無共有之權利，自屬錯誤。 ㈦又規約雖須經區分所有權人會議之決議，然規約與區分所有 權人會議並不相同，區分所有權人會議之決議並不等於規約 ，否則法律不必分別規定其定義（見公寓大廈管理條例第 3 條第 7款及第12條規定），被上訴人辯稱區分所有權人會議 決議具有規約之效力，故意混淆規約與區分所有權人會議決 議之規定，不足採取。
㈧另公寓大廈管理委員會成立後，依法固應向主管機關報備， 然公寓大廈管理委員會是否合法成立，與有無向主管機關報 備無關，因主管機關僅對於報備資料為形式審查，未合法成 立之管理委員會縱已向主管機關報備，不因此而合法。依被 上訴人所提裕佳名廈公寓大廈管理委員會申請報備書及其後 所附之裕佳名廈公寓大廈區分所有權人第一次會議記錄可知 96年11月25日區分所有權人會議之主席為「黃簡玉霞」，「 陳裕聲」僅為紀錄，且當日未曾改選主任委員，申請報備書 卻由「陳裕聲」具名申請，基隆市仁愛區公所猶同意備查， 足見主管機關不實質審查。上訴人既抗辯裕佳公寓大廈管理 委員會未合法成立，法院應實質審查被上訴人提出之規約是 否為經合法組成之管理委員會主任委員召集全體區分所有權 人開會而合法作成之決議，不得僅以裕佳名廈公寓大廈管理 委員會曾向主管機關報備，即認為裕佳名廈公寓大廈管理委 員會係合法成立之管理委員會及其主任委員陳裕聲召集之區 分所有權人會議作成之決議，即為合法之決議。四、被上訴人抗辯略以：
㈠按公寓大廈管理條例第 3條第12款所謂「規約」係指公寓大 廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區 分所有權人會議決議之共同遵守事項。但凡公寓大廈區分所 有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經過區分所有 權人會議決議，亦即由大多數區分所有權人意思決定所通過 應共同遵守事項，縱使未明文規定於管理規約中，仍屬公寓 大廈管理條例所稱之規約。區分所有權人會議為公寓大廈管 理委員會最高意思機關，依法所為之決議內容，與規約同具 自治規章性質，並有補充規約之效力，依團體法制及民主精 神，凡係依法決議者，該組織之構成員即應受其拘束，當非 以補充於規約始得發生效力，此由公寓大廈管理條例第23條 規定應記載事項，係指規約所記載之專有部分、共有部分， 包含約定專用部分、約定共用部分，非經載明範圍及使用主 體，均不生效力，並非不得以區分所有權人會議決議方式， 補充上開約定範圍及使用主體自明。裕佳名廈公寓大廈規約 第2條第5項雖僅規定：「區分所有權人及住戶對於陽台不得 違建；如須裝置鐵窗時，不得妨礙消防逃生及救災機能，應 先經管理委員會同意，方得裝設。」，之後即以99年7月3日 區分所有權人會議決議以建築物外牆面向外延伸90公分以內 為基準，裝設遮雨棚鐵窗，補充規約中本已認同住戶可以裝 設鐵窗之規定，上訴人主張上開決議違反公寓大廈管理條例 第23條第2項規定而不生效力等等，顯有誤會。 ㈡裕佳名廈公寓大廈管理委員會為了慎重起見，所有會議通知 除付郵寄送外，亦會於電梯旁之公告欄張貼開會訊息，且被 上訴人已於本院99年度訴字第 296號事件審理期間將鑰匙交 付上訴人，上訴人亦時常進入公共樓梯間查看其水電管路是 否正常，上訴人辯稱沒有收到99年7月3日區分所有權人會議 開會通知云云，實屬無稽，況上訴人如認為上開會議召集程 序或決議方法違法，應依公寓大廈管理條例第1條第1項規定 適用民法第56條第1項規定請求法院撤銷決議。 ㈢裕佳名廈公寓大廈管理委員會係於96年11月25日召開區分所 有權人會議後，於96年11月26日提出申請報備書向主管機關 申請設立，而於96年12月3日報備成立，該次會議有3至12樓 之區分所有權人出席。裕佳名廈公寓大廈於管理委員會報備 申請設立之前，多次會議均未作成記錄，直至96年11月25日 為申請設立管理委員會始將區分所有權人會議作成書面記錄 ，規約則在之前業經區分所有權人會議決議通過，此可參照 96年11月25日會議記錄第 9項報告事項及決定內容欄記載「 現在因住戶權益受損時，可依照法規及大樓管理法處理。」 ；第10項討論事項及決議之決議欄記載：「請住戶遵行法律
及管委會法規章程，不得變更其它用途或竊佔大眾財產。違 反法律規章者，一律函送有關機關處置或管轄之法院處理。 」；第11項臨時動議及決議欄記載：「法定保留之…因每住 戶都繳納地價稅（保留空地）、防火巷、避難所。不得非法 佔用，否則一律依法律及大樓管理法辦理…。」，可知「大 樓管理法」、「管委會法規章程」、「規章」均指裕佳名廈 公寓大廈規約，係因各區分所有權人均非法律專業人士，以 致用語較不精確，但依前後文義即知區分所有權人會議所指 之「大樓管理法」、「管委會法規章程」、「規章」均指裕 佳名廈公寓大廈規約，故將法律或法規與大樓管理法或管委 員法規章程並列，顯然「大樓管理法」、「管委會法規章程 」、「規章」非指法律或法規，而係公寓大廈規約，足見該 次區分所有權人會議之前，公寓大廈業已訂立規約。五、查兩造為系爭土地之共有人及裕佳名廈公寓大廈之區分所有 權人，被上訴人在其等所有建物外牆設置白鐵製窗戶，各懸 空占用系爭土地如原審判決附圖編號 A、B、C部分等事實， 為兩造所不爭執，並經原審履勘現場，製有勘驗筆錄在卷（ 見原審卷第113、114頁），且有基隆市信義地政事務所 101 年11月 5日基信地所二字第0000000000號函檢附土地複丈成 果圖（見原審卷第1124、125頁）足憑，自堪信為真實。六、上訴人主張被上訴人設置白鐵製窗戶，無權占有系爭土地， 影響上訴人及全體共有人之權益，應依民法第767條、第821 條規定予以拆除，將占用之土地返還上訴人及其他全體共有 人等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，因此本件 應予審究者為：被上訴人是否無權占有系爭土地如原審判決 附圖所示編號 A、B、C部分之空間？上訴人請求被上訴人應 將如上訴聲明㈡至㈥所示之白鐵製窗戶拆除，並返還土地予 上訴人及其他共有人，及自96年8月1日起至拆除上開白鐵製 窗戶之日止，按月給付上訴人如上訴聲明㈡至㈥所示之不當 得利，有無理由？茲分別論述如下：
㈠被上訴人是否無權占有系爭土地如原審判決附圖所示編號 A 、B、C部分之空間？
⒈公寓大廈管理條例就區分所有建物部分為民法之特別法，依 公寓大廈管理條例第 1條規定，就公寓大廈共有部分或社區 共同設施之管理，除有公寓大廈管理條例之條款應優先適用 外，否則應適用民法有關共有之規定。按公寓大廈管理條例 第9條第1項規定，各區分所有權人按其共有之應有部分比例 ，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權，但另有約 定者從其約定；第 2項規定住戶就共用部分之使用，應依設 置目的及通常使用方法為之，但另有約定者從其約定。又同
條例第11條係規定：「共用部分及其相關設施之拆除、重大 修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。」，僅限 於共用部分之拆除、重大修繕或改良，須經區分所有權人會 議之決議，惟關於區分所有權人對共有物使用收益之約定應 採行何種程序，公寓大廈管理條例並未明文規定，自應適用 民法第820條第1項規定。查裕佳名廈公寓大廈99年7月3日區 分所有權人99年度第 2次會議於第二案「陽台之鐵窗遮雨棚 各戶裝設寬窄不一，請研討統一規格以符合各住戶之實際需 要」，決議「經所有權人討論，決議以建築物外牆面向外延 伸90公分以內為基準，裝設遮雨棚鐵窗之規定，本案經決議 後交由管委會監督執行，屆時請各住戶配合管委會之管理。 」，主席結論第二點「陽台遮雨棚鐵窗裝設上次會議時也提 到，現在經本次會議一致決議認同裝設，管委會將依此決議 執行。」，業據被上訴人提出會議記錄為證（見原審卷第55 頁）。又系爭土地共有人即為裕佳大廈之區分所有權人共14 人（姓名及應有部分詳如原審判決附表所示），其中共有人 謝秀玉、陳德隆、謝琳、賴阿香、黃林玉銀、陳月鈴、廖心 萬、林雅民、鄭明堂、黃杰棟等10人於99年7月3日出席開會 ，至於會議記錄出席名冊上雖有11人，但鄭榮輝並非系爭土 地之共有人，故不予計入，出席10人應有部分合計為24分之 19，其應有部分已超過3分之2。裕佳名廈公寓大廈之區分所 有權人就各共有人得以裝設鐵窗，不僅係召開區分所有權人 會議決議通過，且出席人數及決議方式遠高於民法第 820條 第 1項以共有人過半數及其應有部分合計過半數之規定，應 屬合法有效。
⒉上訴人雖否認上開99年7月3日會議記錄之真正，主張是被上 訴人臨訟所製作云云，然該次會議除討論裝設雨棚鐵窗之議 案外，另有其他報告事項及討論議案，顯非被上訴人為因應 本件訴訟於事後所製作。況所謂共有人之同意，原不以於行 為時，分別以書面為之為必要，其因明示或默示所為之事前 允許或事後承認，均足當之。依上訴人於原審所提之建物登 記謄本及照片（見原審卷第7-12頁、第99頁），裕佳名廈公 寓大廈是12層樓之區分所有建築物，第 2至12層樓皆有裝設 鐵窗，且上訴人於原審自承其為第 2層樓裝設鐵窗（見原審 卷第46頁），堪認裕佳名廈公寓大廈之區分所有權人確有同 意共有人得以裝設鐵窗。至於上訴人抗辯未接獲99年7月3日 區分所有權人會議開會通知，係爭執區分所有權人會議之召 集程序有瑕疵，因區分所有權人會議屬人之組織，與民法所 定社團之性質相近，得類推適用民法第56條第 1項關於總會 之召集程序違反法令或章程時，社員得於決議後 3個月內請
求法院撤銷其決議之規定，在未經法院撤銷上開會議決議前 ，該決議仍然有效，且公寓大廈管理條例關於區分所有權人 對共有物使用收益之約定並未規定須經區分所有權人會議之 決議為之，已如前述，則裕佳名廈公寓大廈99年7月3日區分 所有權人會議之決議是否有效，亦不影響系爭土地共有人依 民法第820條第1項規定同意各共有人得在系爭土地上之大樓 外牆以建築物外牆面向外延伸90公分以內為基準裝設遮雨棚 鐵窗之效力。
⒊上訴人雖主張被上訴人設置系爭白鐵製窗戶，有違反公寓大 廈管理條例第8條第1項規定，按該條項規定：「公寓大廈周 圍、上下、外牆面、樓頂平台及不屬於專有部分之防空避難 設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似 之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定 或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管 機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議 之限制」，因此公寓大廈管理委員會若欲就各區分所有權人 鐵鋁窗之設置加以限制者，自僅得以規約或區分所有權人會 議加以限制，且其規約及區分所有權人會議之決議尚須經向 主管機關完成報備，方具有拘束及限制區分所有權人之效力 。查裕佳名廈公寓大廈規約第2條第5項規定：「區分所有權 人及住戶對於陽台不得有違建；如需裝置鐵窗時，不得妨礙 消防逃生及救災機能，應先經管理委員會同意，方得裝設。 」，並未限制鐵窗之裝置，僅係裝置鐵窗前應先經管理委員 會同意，有被上訴人所提裕佳名廈公寓大廈規約足稽（見原 審卷第190頁），然上訴人否認上開規約之真正，上訴人復 未能提出裕佳名廈公寓大廈規約或區分所有權人會議對於區 分所有權人在外牆面設置鐵窗有所限制，並已送請主管機關 完成報備，難認被上訴人有何違反公寓大廈管理條例第 8條 第 1項規定之情事，且依公寓大廈管理條例第8條第2項規定 ，僅管理負責人或管理委員會始得對於違反規定之住戶為必 要之處置，上訴人既非裕佳名廈公寓大廈之管理負責人，自 無從主張前開規定。
⒋上訴人另主張被上訴人有違反公寓大廈管理條例第23條第 1 項、第2項規定，然公寓大廈管理條例已於第8條規範外牆面 設置鐵鋁窗之情形，且該條明定規約或區分所有權人會議均 得就各區分所有權人設置鐵鋁窗加以限制，顯然公寓大廈之 外牆面得否設置鐵鋁窗非屬同條例第23條訂定規約之範圍。 又共有物之分管契約屬於債權契約，於全體共有人互相表示 一致，契約即成立，不以作成書面或載明於規約為要式，換 言之，公寓大廈管理條例第23條第 2項規定所謂不生效力，
係指不生「規約」之效力，而非指共有人間之契約關係亦不 生效，此參公寓大廈管理條例第9條第1項，亦規定各區分所 有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其 基地有使用收益之權，但另有約定者從其約定，並未以該約 定載明於規約為生效要件，參以新修正之民法第799條之1第 4 項明確規定：「區分所有人間依規約所生之權利義務，繼 受人應受拘束；其依其他約定所生之權利義務，特定繼受人 對於約定之內容明知或可得而知者，亦同」，顯見立法者明 白的將具規約效力之權利義務及不具規約效力但仍有約定效 力之權利義務賦予其不同之效果，但仍承認該等不具規約約 定之權利義務仍屬有效至明。上訴人主張裕佳名廈公寓大廈 99年7月3日區分所有權人會議有關得裝設90公分以內遮雨棚 鐵窗之決議，未經載明於規約中，應屬無效云云，並不足取 。
⒌被上訴人經共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意， 在坐落系爭土地上之大樓外牆設置如原審判決附圖編號A、B 、C部分所示，面積合計各12.03、6.05、3.84平方公尺之白 鐵製窗戶（被上訴人陳德隆為編號A、B部分各2.64、1.32平 方公尺，被上訴人謝琳為編號A、B部分所示各1.98、1.72平 方公尺，被上訴人賴阿香為編號 A、B、C部分各2.64、0.84 、3.84平方公尺，被上訴人黃林玉銀為編號A部分 2.82平方 公尺，被上訴人陳月鈴為編號A、B部分各1.95、2.17平方公 尺），上訴人自承被上訴人裝設之鐵窗未超過90公分等情（ 見本院102年6月6日準備程序筆錄），符合99年7月30日區分 所有權人會議得以建築物外牆面向外延伸90公分以內為基準 ，裝設遮雨棚鐵窗之決議，自非無權占有使用，上訴人主張 被上訴人無權占有原審判決附圖編號 A、B、C部分所示土地 面積合計各12.03、6.05、3.84平方公尺，自不足採。 ㈡被上訴人在其等所有上開建物外牆設置白鐵製窗戶，各懸空 占用系爭土地如原審判決附圖編號 A、B、C部分，既非無權 占有使用，自不構成侵權行為及不當得利，上訴人請求被上 訴人應將如上訴聲明㈡至㈥所示之白鐵製窗戶拆除，並返還 土地予上訴人及其他共有人，並依民法第179條、第184條請 求被上訴人自96年8月1日起至拆除上開白鐵製窗戶之日止， 按月給付上訴人如上訴聲明㈡至㈥所示之不當得利，均非有 據。
七、綜上所述，上訴人以被上訴人有妨害其所有權之行使，依民 法第 767條第1項、第821條、第184條、第179條規定，請求 上訴人拆除系爭白鐵製窗戶，及返還原審判決附圖編號A、B 、 C部分所示土地予上訴人及其他共有人，暨返還不當得利
，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴判決，經核於法 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已經明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘 明。
九、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 7 日
民事庭審判長法 官 徐世禎
法 官 陳賢德
法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 7 日
書記官 修丕龍