臺灣基隆地方法院民事判決 102年度小上字第20號
上 訴 人 張慶章即碩鴻土木包工業
被 上訴人 廖德聰即坦克土木包工業
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國102年6月
24日本院基隆簡易庭 102年度基小字第1013號第一審判決提起上
訴，本院第二審合議庭於103年1月6日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按對於小額程序之第一審裁判上訴，得上訴或抗告於管轄之 地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟 法第436條之24第1項、第 2項定有明文。而上訴狀應記載上 訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具 體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ，民事訴訟法第 436條之25亦有明定。本件上訴人主張其與 會計即上訴人之妻趙錦蓮自工程完工後至民國 101年9月7日 前，每月均數次打電話催請被上訴人還款，被上訴人於電話 中均承認此筆欠款，已發生中斷時效之效力，至上訴人於10 2年2月21日聲請發支付命令，期間並未逾 6個月，原審認定 上訴人對被上訴人之請求權業已罹於時效，認事用法顯有違 誤等語。核其上訴理由，堪認對於其所主張原審小額判決違 背法令之情事，已有具體之指摘，上訴人提起本件上訴，應 認為已具備合法要件。
三、上訴人起訴主張：上訴人承攬被上訴人所發包如原審判決附 表所示之12項工程，工程款總計新臺幣（下同） 275,494元 ，然被上訴人僅支付面額200,000元支票乙紙，尚餘尾款75, 494 元遲未給付，屢經催討，被上訴人均拒不付款等語，並 聲明：被上訴人應給付上訴人75,494元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明 ：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人75,494元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。被上訴人則聲明：上訴駁回。
五、上訴意旨略為：上訴人與會計即上訴人之妻趙錦蓮自工程完 工後至民國 101年9月7日前，每月均數次打電話催請被上訴 人還款，被上訴人於電話中均承認此筆欠款，有證人趙錦蓮
及中華電信股份有限公司通話明細清單可證，已發生中斷時 效之效力，至上訴人於102年2月21日聲請發支付命令，期間 並未逾 6個月，上訴人確有於消滅時效完成前行使權利，原 判決實有不當等語。
六、被上訴人抗辯略為：證人趙錦蓮僅曾於99年底打 2次電話給 被上訴人，之後至 102年間從未接到證人趙錦蓮及上訴人的 來電，且上訴人所提通話紀錄之通話時間已超過 2年之時效 期間等語。
七、按承攬人之報酬請求權，因 2年間不行使而消滅。又時效因 請求而中斷者，若於請求後 6個月內不起訴，視為不中斷。 時效完成後，債務人得拒絕給付，同法第127條第7款、第13 0條、第144條第 1項分別定有明文。查兩造約定由上訴人提 供挖土機及破碎機等機具施工，施工日期、地點、機種、金 額詳如原審附表所示，兩造既未約定給付工程款之時間，依 民法第505條第1項規定，於上訴人完工時，被上訴人即有給 付報酬之義務，因此上訴人於99年9月7日工作完成時，即可 向被上訴人請求報酬，然上訴人遲至102年2月21日始聲請核 發支付命令（因被上訴人於法定期間內提出異議而視為起訴 ），有本院收件章可稽，依上開規定，上訴人之承攬報酬請 求權顯已罹於2年間之消滅時效。上訴人雖主張於101年9月7 日前，曾多次打電話催請被上訴人還款，被上訴人於電話中 均承認此筆欠款等等，惟被上訴人否認，且證人趙錦蓮於本 院證稱：「99年12月收到被上訴人簽發二十萬元支票時，就 問我先生餘款何時給付，我先生說被上訴人表示農曆過年前 會再付尾款，叫我有空要打電話給被上訴人詢問何時可以請 款，只要我有空就打電話給被上訴人請款，但被上訴人都說 他沒有空，我就過幾天再打給被上訴人，但被上訴人總是不 在或是不接電話或是在工作，就一直拖到大約 100年7、8月 時，我告訴我先生打電話給被上訴人都沒有結果，問我先生 是否親自處理，後來我先生就自行處理。」、「（問：打電 話給被上訴人到何時？）大概是100年7、8月。」（見本院1 02年11月7日準備程序筆錄），僅能證明證人趙錦蓮於100年 7、8月以前曾以電話請求被上訴人付款，然上訴人未於 6個 月內起訴，依民法第 130條規定，時效視為不中斷。另上訴 人係提供 101年11月至102年2月之中華電信股份有限公司通 話明細清單，不足以證明上訴人於 101年9月7日以前有向被 上訴人請求付款之事實，且該通話明細清單僅能證明兩造曾 有通話，無法證明被上訴人於電話中向上訴人表示其本件承 攬報酬請求權存在，上訴人主張時效因被上訴人承認而中斷 云云，自不足採。
八、綜上所述，上訴人之承攬報酬請求權，已罹於時效而消滅， 被上訴人為時效抗辯拒絕給付，即有理由，原審據此駁回上 訴人之訴，認事用法並無違誤。上訴人指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、結論：本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第 436條 之32第1項、第2項、第449條第1項、第385條第1項前段、第 78條、第436條之19第1項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 20 日
民事庭審判長法 官 王翠芬
法 官 張婷妮
法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 20 日
書記官 修丕龍