臺灣基隆地方法院民事判決 102年度基簡字第878號
原 告 張鍾麟
被 告 俞美蓮
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰捌拾萬元，及自民國一百零二年十一月一日起至清償日止，按週年百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹拾伍萬壹仟零肆拾元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹仟伍佰捌拾萬元預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，本係聲明請求被告 應給付原告新臺幣（下同）1,580萬元，及自民國101年12月 25日起至清償日止，按週年6%計算之利息。嗣於本院審理時 變更自起訴狀繕本送達翌日起算利息，其餘聲明則不變，經 核僅係減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定相符。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
三、原告主張：被告從事保險業務，原告則為被告之客戶，因信 任被告，遂借錢給被告，並將款項匯入被告及其子江敘良之 金融機構帳戶，被告則簽發如附表所示之本票 2紙交由原告 收執，詎屆期提示均不獲付款，為此依票據之法律關係請求 被告給付 1,580萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年6%計算之利息等語。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭本票 2紙（原本 核對無誤後發還，影本附卷）、匯款申請書、存款存入水單 等件影本為證，另經本院依職權函請基隆市警察局第二分局 查訪被告有無住居於基隆市○○路0巷000號 3樓及基隆市○ ○路 0巷00號1、2樓，據該分局函覆稱：「經查被告俞美蓮 目前居住於基隆市信義區○○路 0巷00號1、2樓」，有該分 局 102年12月18日基警二分偵字第0000000000號函在卷可憑 。本院審酌原告提出之證據與其主張相符，且被告經合法通 知未到庭爭執，堪認原告上開主張為真實。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負 責任，與匯票承兌人同；付款人於承兌後應負付款之責；執
票人向本票債務人行使追索權時，自到期日起如無約定利率 者，依年利6釐計算之利息，票據法第5條第1項、第121條、 第52條第1項、第124條、第97條第 1項分別定有明文。從而 ，原告依票據關係請求被告給付 1,580萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日即102年11月1日起至清償日止，按週年6%計算之 利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第 427條第2項第6款之本於票據有所請求 而涉訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並 依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免 為假執行。
七、本件訴訟費用即第一審裁判費151,040元，由被告負擔。中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
書記官 修丕龍
附表：
┌──┬───┬─────┬──────┬───────┬───────┐
│編號│發票人│票據號碼 │發 票 日│到 期 日│金額（新臺幣）│
├──┼───┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│1 │俞美蓮│TH0000000 │101年2月29日│101年3月2日 │1,200,000元 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│2 │俞美蓮│TH0000000 │101年2月29日│101年12月25日 │14,600,000元 │
└──┴───┴─────┴──────┴───────┴───────┘