臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 103年度基簡字第139號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 張建生
被 告 許淑德
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第338
3 號），而被告於偵查中已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，
由本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下
：
主 文
張建生傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許淑德公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
張建生與許淑德2人於民國102年7 月23日17時25分許，在新 北市○○區○○路00號之「深山檳榔攤」前，因故發生爭吵 ，許淑德遂基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人或多數人 得以共見共聞之處所，以「幹你娘」、「是大流氓」等足以 貶抑人格之言語，辱罵張建生。張建生則基於傷害之犯意， 持機車大鎖追打許淑德，致許淑德因此受有頭皮挫傷及3 處 裂傷13.5公分、2.5 公分及左前壁挫傷等傷害。案經張建生 及許淑德分別訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、事實認定：
上揭犯罪事實分別經被告張建生及許淑德自白承認（見偵查 卷第3頁背面、第5頁背面、第38頁背面、第39頁、第56頁、 本院103年度易字第11號卷第24頁），彼等供述之情節互核 亦大致相符，復據證人蕭平坤於警詢及檢察官訊問時及證人 鄭立韡於檢察官訊問時證述明確（見偵查卷第9 頁背面、第 40 頁至第41頁、第59頁），並有財團法人臺灣區煤礦業基 金會臺灣礦工醫院乙種診斷證明書1份、現場監視錄影畫面 照片4張（見偵查卷第11頁、第15頁至第16頁）及檢察官勘 驗現場監視錄影畫面之勘驗筆錄1份（見偵查卷第39頁）在 卷足佐，堪認被告2人之自白與事實相符。綜上所述，本案 事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠論罪部分：
核被告張建生所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪； 被告許淑德所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡量刑部分：
⒈被告張建生：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告張建生知悉持機車大鎖攻 擊他人，可致人成傷，竟僅因細故糾紛，即持之以傷害被告 許淑德，並致與淑德受有前述之傷害。另審酌被告張建生已 坦承犯行，雖因被告許淑德堅詞不願和解，然已對許淑德表 示歉意，犯後態度尚可。兼衡被告張建生於本件犯行以前， 即因傷害罪，遭法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐，足認其並未因法院之判處罪刑，而有悔悟。 另衡諸被告張建生為高職肄業之教育程度，業據本院依職權 調閱被告張建生之戶役政資料在卷足稽等一切情狀，爰量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 ⒉被告許淑德：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告許淑德因與被告張建生間 之細故糾紛，即於不特定人或特定多數人得以共見共聞之處 所，以「幹你娘」及「是大流氓」等言語辱罵張建生，所為 已足以貶抑張建生之人格，自非可取。另審酌被告許淑德雖 已坦承犯行，然堅拒與被告張建生和解，及其於本件犯行以 前曾有賭博及公共危險之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑。兼衡被告許淑德為國中畢業之教育程度 ，業據本院依職權調閱被告許淑德之戶役政資料在卷足稽等 一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、刑法第277條第1項、309條第1 項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
基隆簡易庭 法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 103 年 2 月 6 日
書記官 楊憶欣
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。