臺灣基隆地方法院刑事判決 101年度交易字第98號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林靖純
選任辯護人 周紫涵律師
黃丁風律師
黃雅羚律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第2
198號），本院判決如下︰
主 文
林靖純犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、林靖純於民國101年5月14日上午11時30多分許（於上午11時 40分許肇事前不久，起訴書記載為上午11時45分許），駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車要去基隆看醫生，由核2廠出 發，沿新北市萬里區台二線公路往基隆方向行駛，行經上開 路段野柳路口，本應注意上開路段野柳路口前設有「路面顛 簸」警告標誌與路面「減速標線」，應注意行車狀況減速慢 行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，其在該路口前一彎道原在內側車道行 駛，過彎道後變換入外側車道行駛，適同向同車道黃六郎騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其妻黃林錦雲在前 行駛，林靖純並有看見黃六郎所騎乘之機車在其自用小向車 右前方往前行駛，當時台二線野柳路口燈號顯示為「綠色箭 頭直行」綠燈，黃六郎所騎乘前開機車過野柳路口前停止線 後，未依規定兩段式左轉而自野柳路口路邊左轉，亦未顯示 該機車前後之左邊方向燈，或由黃六郎表示左臂平伸，手掌 向下之手勢，林靖純駕駛前開自用小客車疏未注意經上開路 段野柳路口前設有「路面顛簸」警告標誌與路面「減速標線 」，應注意行車狀況減速慢行，而於同日上午11時40分許猶 貿然以時速約56.8公里繼續往前行駛快速接近前方黃六郎所 騎乘機車，見黃六郎所騎乘機車左轉時，林靖純駕駛自用小 客車踩死煞車並將方向盤向左急打已閃煞不及，其自用小客 車右前側撞擊黃六郎所騎機車左側，使黃六郎、黃林錦雲往 前彈飛倒地，嗣救護車將2人分別送長庚醫療財團法人基隆 長庚紀念醫院（以下簡稱基隆長庚醫院）、國立臺灣大學醫 學院附設醫院金山分院（以下簡稱臺大金山分院）急救，黃 六郎仍因腹腔內出血併頭部外傷，而於同日下午4時30分許 不治死亡，黃林錦雲亦因頭部外傷併左側肋骨多處骨折，而 於同日下午2時37分許不治死亡。
二、林靖純於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員查知其為犯人 前，即在場主動向接獲報案前來處理之新北市政府警察局交 通警察大隊金山分隊警員李建輝自承肇事並接受裁判，因而 查悉上情。
三、案經被害人黃六郎、黃林錦雲之子黃宏仁訴由新北市政府警 察局金山分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官，及案經 被害人黃六郎、黃林錦雲之子黃呈祥、黃星輝、黃宏元訴由 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項（關於證據能力）
一、中央警察大學鑑定書，被告林靖純及選任辯護人周紫涵律師 、黃丁風律師認無證據能力：
卷附中央警察大學鑑定書，係中央警察大學受法院囑託而執 行鑑定業務，其出具之鑑定書，乃刑事訴訟法第208條第1項 所定之鑑定人書面報告，係文書證據，且無刑事訴訟法第15 9條之4所謂不可信之情況與不得作為證據之情形，自有證據 能力。
二、告訴人黃呈祥、黃宏仁於偵查中之供述，被告及選任辯護人 黃丁風律師認無證據能力：
按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據。」刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。因之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，依上開第159條之1第2項規定，除顯有不可信之情況， 得排除其為證據外，原則上乃為有證據能力之傳聞證據，得 為證據之使用；而被告以外之人，檢察官若非以證人身分傳 喚，而以告訴人或被害人身分傳喚到庭為訊問時，其身分既 非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結， 純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言 （最高法院101年度台上字第6170號、101年度台上字第4318 號、98年度台上字第4437號刑事判決意旨、臺灣高等法院暨 所屬法院100年法律座談會刑事類提案第24號審查意見可供 參照）。蓋因檢察官與法官同為司法官，且檢察官代表國家 偵查犯罪，依法有訊問被告、告訴人、證人之權利，且須對 被告有利、不利之情形均應注意；況徵諸實務運作，檢察官 實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法 取證情事且可信度極高，是告訴人前於檢察官偵查中所為之 供述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯 有不可信之情況」之理由外，不宜即遽指告訴人黃呈祥、黃 宏仁於檢察官偵訊時之陳述不具證據能力，方符前揭法條之 立法意旨。是告訴人黃呈祥、黃宏仁於檢察官偵訊時之供述
，應有證據能力。
三、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見基檢10 1年度偵字第2198號偵查卷第106頁），被告及選任辯護人黃 丁風律師認無證據能力：
新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表係新北市政 府警察局交通大隊事故處理組員警，依道路交通事故處理辦 法第10條規定所製作，內容為分析可能之肇事原因或違規事 實，此與交通事故調查表及事故現場圖不同，後者係就當事 人資料、受傷程度、車輛用途、駕駛資格、撞擊部位、有無 違規事項、天候、道路現況、車禍現場之車輛位置、煞車痕 、血跡等客觀事實所作之記載。前者則係員警依其經驗所為 之判斷。員警依其承辦業務自有其專業，惟刑事訴訟法就鑑 定於第197條以下有設明文規定，是員警如以鑑定資格出具 專業意見，應遵循上開條文規定。從而，新北市政府警察局 道路交通事故初步分析研判表非依上開條文規定之鑑定意見 ，故無證據能力（刑事訴訟新制法律問題研討會提案第17號 臺灣高等法院研討意見酌參）。
四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包 含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟被告及選任辯護人周紫涵 律師、黃丁風律師於本院審判期日中表示同意作為證據方法 而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認 前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。
貳、實體事項
一、訊據被告林靖純對於在上揭時間，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，由核2廠出發，沿新北市萬里區台二線公路往 基隆方向行駛，行經上開路段野柳路口前有看到被害人黃六 郎騎乘的機車在前方行駛，當時台二線野柳路口燈號顯示為 「綠色箭頭直行」綠燈，被害人機車沒有停在待轉區，往前 開就左轉，被害人黃六郎並沒有比手勢要左轉，也沒有打左 轉的方向燈，其煞車並左轉，其自用小客車右前側撞上被害
人黃六郎騎乘的機車，被害人黃六郎、黃林錦雲倒地，被害 人2人送醫急救不治死亡之事實坦承不諱，惟矢口否認有過 失致死之犯行，辯稱：「當時我開車，我認知我沒有超速， 當時時速應該是在時速50公里以內，我在遠方有看到被害人 的機車，當時我在快車道，因為開太慢後面的車按喇叭，所 以我就把車往外側開，然後我有看見被害人的機車在車道邊 線外面及邊線上面開來開去，我接近被害人的機車的時候， 我有看見路口的紅綠燈是綠燈直行的指示，然後被害人機車 沒有停在待轉區，往前開突然就左轉，當時他並沒有比手勢 要左轉，也沒有打左轉的方向燈，我有看見他左轉，我想要 完全避開被害人，我也煞車並左轉，我汽車右側的車燈撞上 被害人的機車，被害人轉彎的時候並沒有轉頭看左邊的車流 ，我看到他左轉跟撞到他的機車這個期間只有一秒鐘的時間 就發生車禍，當時我的擋風玻璃有破掉，安全氣囊也爆開了 ，我也看不到路，所以我下車的時候被害人兩人已經躺在地 上了，路口的標示指示時速是70公里，是在國聖橋往隧道口 的方向，如我今天提出的照片，在案發路口紅綠燈桿旁邊有 個標示桿上面有一個限速50公里的標示牌，並有『常有測速 照相』的標示牌。其沒有過失致死之責任。」云云。二、經查：
A.被害人黃六郎於101年5月14日上午11時40分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車搭載其妻黃林錦雲，沿新北市萬 里區台二線公路往基隆方向行駛，行經上開路段野柳路口， 過野柳路口後左轉，遭後方由被告所駕駛前開自用小客車撞 擊，被害人黃六郎、黃林錦雲往前彈飛倒地，被害人2人分 別送基隆長庚醫院、臺大金山分院急救，被害人黃六郎仍因 腹腔內出血併頭部外傷，而於同日下午4時30分許不治死亡 ，被害人黃林錦雲亦因頭部外傷併左側肋骨多處骨折，而於 同日下午2時37分許不治死亡之事實，業據告訴人黃宏仁、 黃呈祥、黃星輝、黃宏元指訴綦詳，且為被告所不爭執，又 有道路交通事故現場圖（見臺灣基隆地方法院檢察署101年 度相字第163號卷「下稱相驗卷」第21頁、道路交通事故調 查報告表㈠㈡（見同上卷第22-24頁）、被害人黃六郎基隆 長庚醫院診斷證明書（見同上卷第15頁）、被害人黃林錦雲 臺大金山分院診斷證明書及抵院前死亡病患法醫參考資料（ 見同上卷第16、17頁）、車禍現場及急救照片22張（見同上 卷30-40）、行車紀錄器翻拍照片29張（見同上卷第41-65 頁）、行車紀錄器翻烤光碟1片、臺灣基隆地方法院檢察署 相驗筆錄2份（見同上卷第67、72頁）、臺灣基隆地方法院 檢察署相驗屍體證明書2份（見同上卷第70、74頁）、臺灣
基隆地方法院檢察署檢驗報告書2份（見同上卷第75-80、81 -86頁）、相驗照片53張（見臺灣基隆地方法院檢察署101年 度2198號偵查卷「下稱2198號偵查卷」第67-93頁）等，首 堪認定。
B.本件車禍發生後，新北市政府警察局派員到場勘察，有該局 101年6月6日北警鑑字第0000000000號「金山分局轄內黃六 郎、黃林錦雲車禍死亡案現場勘察報告及附件（現場勘察照 片、勘察採證同意書、證物清單、車速40公里/小時於2標的 間擷取畫面、車速50公里/小時於2標的間擷取畫面、車速60 公里/小時於2標的間擷取畫面、9626-QW號自小客車於2標的 間擷取畫面、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局 金山分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、基隆長庚醫 院101年5月31日(101)長庚院基法字第162號函及血液檢驗報 告、新北市政府警察局金山分局道路交通事故調查卷宗）等 在卷可稽（詳2198號偵查卷151-264頁）。 C.參以被告於101年5月14日警詢時供述：「當時我駕駛9626-Q W號自小客車由核二廠出發，沿台二線萬里往基隆方向直行 ，當時我要到基隆，事故發生前我行駛於內側車道，因為車 速太慢，所以我才靠外側行駛後，繼續直行往前。事故發生 前，我有看到8HR-939號重機車在我的右前方，距離多遠我 不會形容。我就知道他們離我遠遠的，因為我想說8HR-939 號重機車在我的右側一直往前行駛，且我看到號誌上之燈號 顯示為綠色箭頭直行綠燈。我就繼續直直開，因為在事故發 生地點路口處，有機車待轉區，所以我沒有想到8HR-939號 重機車會突然往左轉彎。而8HR-939號重機車也沒有在機車 待轉區內等候燈號指示再行兩段式左轉彎。我認為他們是要 直行，就在行經該路口處，8HR-939號重機車突然左轉彎的 同一秒內，我正在往前直行。我看到時已立即踩煞車以及方 向盤往左偏要閃避8HR-939號重機車。第二秒，我就感覺我 車的右前方碰撞聲，且右前方擋風玻璃也遭東西砸損。」云 云，又被告於檢察官101年5月14日偵訊時供稱：「我要往基 隆方向，車速約40-50公里，我開在內車道，我因為後面車 子比我快，所以我就慢慢挪到外車道，我的車道是綠燈，機 車跟我同向，我的右側的道路邊線外，機車在路口突然左轉 ，因為我的燈號是綠燈，所以我認為死者會在待轉區停等， 我有踩煞車，我有把方向盤往左打，我車子前面的2個氣囊 都爆開，我的煞車是踩住，沒有放開，我車子右前方撞到死 者機車，……死者沒有打左轉方向燈，……我車上有裝行車 紀錄器，我已提供警方。」云云、於檢察官101年6月20日偵 訊時供稱：「當天我要去基隆看醫生，我開車在台二線往基
隆方向行駛，因為後面有車子按我喇叭，所以我從內側往外 側開，我看到的綠燈，我看到被害人在待轉區，我繼續直直 開，開到相當接近，我有看到被害人左轉，沒有打左轉方向 燈，我有踩煞車，撞到被害人那一秒，我的安全氣囊兩顆都 爆開，我看到白色煙霧，我也不知道我在何處，等我下車我 就看到被害人都躺在地上。我當時應該在速限內，該路段的 速限是70公里。我確定速限是70公里，因為我有看到速限的 牌子。那一段路我已經開很久了。但紅綠燈那邊有一個招牌 寫速限50公里，所以我有減速，我不知道我減速到幾公里， 我只知道我有減速，被害人從待轉區突然開出來，都沒有看 我。我車上有行車紀錄器，……（檢察官問：『提示行車紀 錄器的現場照片』你說你在紅綠燈有看到速限50公里的照片 在何處？）就在碰撞地點前面一點點。（檢察官問：『提示 現場圖』你對於警察所畫現場圖有何意見？）現場的煞車痕 不是我車子的煞車痕。」云云，是以被告於上揭時間駕駛96 26-QW號自小客車由核二廠出發，沿台二線萬里往基隆方向 直行要到基隆，事故發生前原行駛於內側車道，後變換至外 側車道後繼續往前直行，即已有看到被害人黃六郎所駕8HR- 939號重機車在其右前方、距離遠遠的、在其右側一直往前 行駛，當時台二線野柳路口往基隆方向之紅綠燈號顯示為綠 色箭頭直行綠燈，被告駕自小客車繼續直行，被害人黃六郎 所駕機車在路口處未在機車待轉區內等候燈號指示再行兩段 式左轉彎，而係在路口左轉彎，被告所駕自小客車踩煞車以 及方向盤往左偏，已閃避不及而撞擊被害人黃六郎所騎乘 8HR-939號機車，應堪認定。且因被害人黃六郎、黃林錦雲 於車禍後業已死亡，無從取得其等就車禍發生經過之供詞； 惟本件因被告所駕自小客車上裝有行車紀錄器，則本件車禍 發生經過，被告所駕自小客車上之行車紀錄器所錄下之影像 自為判斷肇事責任之重要依據。況被告於警詢時並未供稱被 害人黃六郎所騎乘之機車在待轉區，於檢察官偵訊時供稱看 到被害人機車在待轉區，被害人從待轉區突然開出來云云， 其先後供述不一，誠有待上開行車紀錄器所錄下之影像作為 判斷肇事責任之依據。
D.本案車禍肇事責任經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員 會鑑定結果，認為「柒、鑑定意見：
黃六郎駕駛普通重型機車，行經設「機慢車兩段左轉」 標誌之路口，於直行箭頭綠燈號誌未打方向燈，違規直接 左轉，為肇事原因。
林靖純駕駛自用小客車，無肇事因素。
依警方換算林員自小客車時速約53公里，該路段原速限為
70公里，至路口驟降為速限50公里，肇事地點為速度轉換 區間，由林車行車錄影影像，13：05：47黃員普通重機車 未打方向燈開始左轉，13：05：49林員自小客車撞擊黃員 普通重機車。」
有該會101年11月23日新北車鑑字第0000000000號函及新北 車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可考（附本院卷2，第10 4-4、104-5頁）。又經本院再送請臺灣省車輛行車事故覆議 鑑定委員會覆議結果，照新北市政府車鑑會之鑑定意見，有 該會102年1月2日覆議字第0000000000號函在卷可按（附本 院卷2，第105-1頁）。雖經初鑑及覆議，認被告無肇事因素 ，然被告、檢察官就被告是否應負過失責任之看法歧異，須 再送第三方鑑定。
E.本院復將本件車禍之肇事責任送請中央警察大學鑑定結果， 認：「(林靖純駕駛9626-QW號自用小客車，以下簡稱A車)( 黃六郎駕駛8HR-939號普通重型機車，以下簡稱B車) 捌、鑑定過程：
肇事重建：
㈠現場比例圖：依據卷一第21頁道路交通事故現場圖（ 如圖1）（註：卷一指臺灣基隆地方法院檢察署101年 度相字第163號相驗卷）
㈡碰撞前車輛運行軌跡推定：
⒈依據卷一第21頁道路交通事故現場圖及卷一所附行 車紀錄器錄影檔案drf0_00000000_130449，其檔案 內容之詳細資料顯示時間長度共1分鐘，影像畫格 為每秒30畫格（如圖2），經由「訊連科技威力導 演」播放程式擷取每一畫格之畫面，在0分52秒第 26畫格（00：00：52：26）畫面顯示A車行駛於外 側車道（如圖3），在0分58秒第00畫格（00：00： 58：00）畫面顯示A車仍行駛外側車道（如圖4）， 可以確認A車沿台二線西往東方向外側車道直行。 ⒉依據卷一第21頁道路交通事故現場圖及卷一所附行 車紀錄器錄影畫面顯示，在0分56秒第08畫格（00 ：00：56：08）畫面顯示B車行駛外側車道（如圖5 ）在0分58秒第00畫格（00：00：58：00）畫面顯 示B車於外側車道向左轉向（如圖4），可以確認B 車沿台二線西往東方向外側車道行駛至路口左轉。 ㈢碰撞地點與過程之推定：
⒈依據卷一第21頁道路交通事故現場圖及卷一所附行 車紀錄器錄影畫面顯示，在0分59秒第04畫格（00 ：00：59：04）畫面顯示A車與B車相對位置（如圖
6），在0分59秒第06畫格（00：00：59：06）畫面 顯示A車撞擊B車玻璃破裂情形（如圖7），確認A車 沿台二線西往東方向外側車道行駛至事故路口撞擊 B車倒地滑行。
⒉依據卷一第21頁道路交通事故現場圖及卷一所附行 車紀錄器錄影畫面顯示，在0分58秒第00畫格（00 ：00：58：00）畫面顯示B車行駛外側車道至路口 處向左轉向行駛（如圖4），在0分59秒第04畫格（ 00：00：59：04）畫面顯示A車與B車相對位置（如 圖6），確認B車沿台二線西往東方向外側車道行駛 至事故路口左轉被A車撞擊。
㈣事故發生原因分析：
⒈依據卷一所附光碟之警方處理事故現場照片顯示（ 如照片5），事故路口速限為50公里/小時，卷三第 103頁告訴人黃宏仁訊問筆錄：『核二廠那邊限速 為70公里，在橋的前面那邊地上有註明限速60公里 ，到了肇事現場變成限速50公里…』，以及卷三第 125頁被證4照片顯示限速為70公里。對照道路交通 標誌標線號誌設置規則第85條規定：『最高速限標 誌【限5】，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行 車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定 最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距 離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之』 。以上說明台二線西往東方向事故路口前之速限應 往前追溯最近之速限標誌為70公里。
⒉依據卷一所附行車紀錄器錄影畫面顯示，在0分55 秒第19畫格（00：00：55：19）畫面顯示Ａ車行駛 外線車道位置（如圖9），兩者時間間隔19劃格（ 每秒有30劃格）、移動1組車道線與間距之距離10 公尺（1段車道線距離是4公尺、中間間距是6公尺 ，合計1組車道線與間距之距離是10公尺），換算 Ａ車於該路段平均行駛速度是56.8公里/小時。對 照前項速項70公里，可以推定Ａ車未超速行駛。 ⒊依據前述（二）碰撞前車輛運行軌跡推定，在0分5 6秒第08畫格（00：00：56：08）畫面顯示B車行駛 外側車道（如圖5），在0分59秒第04畫格（00：00 ：59：04）畫面顯示Ａ車與Ｂ車發生碰撞（如圖6 ），兩張畫面時間間隔2.87秒，比對前述Ａ車行駛 速度是56.8公里/小時，換算在0分56秒第08畫格畫 面之兩車相對距離約45公尺。又由行車紀錄器畫面
顯示路旁與路面設置「路面顛簸」警告標誌（如圖 10）與路面減速標線（如圖11），說明Ａ車應注意 車前狀況減速行駛。
⒋依據卷一第40頁照片事故路口設置有「機慢車兩段 式左轉」標誌（如照片6），行車紀錄器畫面（如 圖4）顯示路口劃設「機慢車左轉待轉區」及台二 線西往東方向號誌「綠燈」。以上說明Ｂ車欲左轉 行駛應於「機慢車左轉待轉區」停等號誌轉換後方 可通行。
玖、鑑定結果：
林靖純駕駛9626-QW自用小客車（Ａ車）未依規定減速 慢行為肇事次因。（道路交通安全規則第93條第3項） 黃六郎駕駛8HR-939普通機型機車（Ｂ車）未依規定兩 段式左轉為肇事主因。（道路交通安全規則第99條第2 項）
有該大學102年6月28日校鑑科字第0000000000號函及鑑定書 在卷可考（附本院卷第2宗第111-126頁）。該鑑定書就鑑定 結果所載之法規（道路交通安全規則第93條第3項），是 否係93條第1項第3款之誤載，該鑑定書第11頁第2行說明Ａ 車應注意車前狀況減速慢行，則被告是否有違反道路交通安 全規則第94條第3項之規定，本院乃函請該大學說明，該大 學於102年7月22日以校鑑科字第0000000000號函復：「 ㈠鑑定結果所載之法規（道路交通安全規則第93條第3項 ）係屬誤載，更正法規為（道路交通安全規則第93條第1 項第3款）。
㈡有關鑑定書第11頁第2行：『…A車應注意車前狀況減速行 駛』之說明，係指事故地點路旁與路面設置『路面顛簸』 警告標誌（如圖10）與路面減速標線（如圖11），駕駛人 應注意標誌、標線指示減速行駛…』，因此推定A車違反 道路交通安全規則第93條第1項第3款：『應依減速慢行之 標誌、標線或號誌指示行駛』。而非違反道路交通安全規 則第94條第3項規定：『汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施』。 」。
檢察官與辯護人就中央警察大學之鑑定書均提出質疑，本院 乃將雙方之質疑，再函請該大學補充說明，該大學於102年1 0月2日以校鑑科字第0000000000號函復：「 肇事原因分析的過程為：⑴根據違規行為認定：違規行為 是在客觀事實基礎下，作為確認責任歸屬有無之參考，只 要違反相關法律規定，即可能是構成肇事責任的要件之一
。⑵確定當事人之路權、通行權的確定：依道路條件與交 通法則的規定，依實際狀況劃分之。⑶根據分析因果關係 認定：肇事當事人違規行為之多寡或嚴重程度，並不和其 肇事責任大小成正比，而是必須經過因果關係之研判分析 ，才能研判肇事原因、鑑定肇事責任的大小。當雙方當事 人均有違規行為，且該等行為均與肇事有因果關係，並均 有違反路權的狀況，此時若依『路權』規定無法推定責任 時，可依交通法規中有關『確保安全』的有關規定來處理 （讓、注意、應減速等）。⑷綜合判斷：根據相關法律規 定，針對違規行為的具體事實、相互關係以及對事故發生 所引起之作用或其他相關因素等，進行辯證分析和綜合研 判。
本案肇事原因必須就雙方當事人之『路權』加以研判，而 有關『路權』的範圍應自交通工程之觀點加以分析，並自 過失理論中，合理人類用路行為、注意義務與注意能力極 限，加以探討，方可使其臻於完善。其中汽車『路權』的 範圍，應依據道路設計原理及交通法規應定義為：『左右 以車道範圍為限（處罰條例第四十五條第一項第二款、第 四款、第十二款）；前方以該車最短停車視距或安全跟車 距離（處罰條例第五十八條第一項第一款）為限（如圖1 所示）』。而按一般駕駛人反應時間約0.75~1秒與時速行 駛距離、汽車煞車距離、行車速度對照表（如圖2所示） 。
有關本案被告A車是否有違反道路交通安全規則第94條第3 項：『汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施』之規定？可由行車紀 錄器錄影畫面顯示在0分56秒第08畫格B車於路面邊線右側 位置（如原鑑定報告書第7頁圖5）至0分58秒第00畫格畫 面顯示B車於向左轉向至外側車道（如原鑑定報告書第7頁 圖4），A車發現B車改變行向左轉之可反應與煞車時間為1 .73秒。惟如前項說明比對B車由路面邊線右側位置改變行 向左轉進入交叉路口（A車直行車道延伸範圍），B車應注 意其他往來直行車輛。故推定A車未違反道路交通安全規 則第94條第3項之規定。
有關A車行駛速度之推算，係以行車紀錄器錄影畫面（如 原鑑定報告書第10頁圖8）在0分55秒第19畫格畫面顯示B 車行駛外側車道，其左前方車道線為單白線→空白間隔→ 雙白線，在0分56秒第08畫格B車到達雙白線端（如原鑑定 報告書第10頁圖9），兩者時間間隔19劃格（每秒有30劃 格）、移動1組車道線與間距之距離10公尺（1段車道線距
離是4公尺、中間間距是6公尺，合計1組車道線與間距之 距離是10公尺），換算A車於該路段平均行駛速度是56.8 公里/小時。此一推算結果係現有跡證資料中換算行車速 度誤差最小之最客觀數據，且速度計算係以19張劃格計算 平均速度（不會因行車紀錄器品質影響其正確性）。而其 他如路口監視器畫面、A車煞車痕17.7公尺或B車車輛損壞 程度，則其誤差範圍較大而無法客觀推算A車正確速度（ 如表1所示）。
是本件車禍之肇事責任經中央警察大學鑑定結果，認：被告 駕駛9626-QW自用小客車未依規定減速慢行為肇事次因（違 反道路交通安全規則第93條第1項第3款規定），另被害人黃 六郎駕駛8HR-939普通機型機車未依規定兩段式左轉為肇事 主因（違反道路交通安全規則第99條第2項規定），應堪認 定。從而，新北市政府車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車 輛行車事故覆議鑑定委員會未就行車紀錄器畫面長度共1分 鐘，影像畫格無秒30畫格，採用「訊連科技威力導演」播放 程示擷取每一畫格之畫面，詳為比對，又由行車紀錄器畫面 顯示台二線野柳路口前路旁有設置「路面顛簸」警告標誌與 路面減速標線部分，就被告未依規定減速慢行，有違反道路 交通安全規則第93條第1項第3款規定部分，漏未認定，則新 北市政府車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆 議鑑定委員會之鑑定意見，顯與事實不符，未可憑採。 F.另鑑定證人周文生即中央警察大學副教授於本院審判時到庭 具結證述：「（辯護人黃丁風律師問：請提示鑑定報告第9 頁（四）第2點『依據卷一所附行車紀錄器錄影畫面顯示， 在O分55秒第19畫格（00：00：55：19）畫面顯示A車行駛外 線車道位置（如圖8）至在0分56秒第08畫格（00：00：58： 08）畫面顯示A車行駛外線車道位置（如圖9），兩者時間間 隔19劃格（每秒有30劃格）、移動1組車道線與間距之距離1 0公尺（1段車道線距離是4公尺、中間間距是6公尺，合計1 組車道線與間距之距離是10公尺），換算A車於該路段平均 行駛速度是56.8公里/小時。對照前項速限70公里，可以推 定A車未超速行駛』，你前面所說的56.8公里時速/小時，是 從0分55秒第19畫格把它計算到0分56秒第8劃格，一共19畫 格平均算的測速，對或不對？）對，是這樣算。（辯護人黃 丁風律師問：兩車的碰撞時間是0分59秒第4畫格，對不對， 你的認定兩車碰撞的時間是0分59秒第4畫格？）對，沒錯， 圖6。（辯護人黃丁風律師問：0分56秒第8畫格到0分59秒第 4畫格那中間是不是2秒27畫格？）對。（辯護人黃丁風律師 問：所以你計算56.8公里時速是指2分27秒的平均車速？）
對。（辯護人黃丁風律師問：請提示鑑定報告第10頁第3點 ）『依據前述（二）碰撞前車輛運行軌跡推定，在0分56秒 第08畫格（00：00：56：08）畫面顯示B車行駛外側車道（ 如圖5），在9分59秒第04畫格（00：00：59：04）畫面顯示 A車與B車發生碰撞（如圖6），兩張畫面時間間隔2.87秒， 比對前述A車行駛速度是56.8公里/小時，換算在0分56秒第0 8畫格畫面之兩車相對距離約45公尺』，這是鑑定報告所認 定的事實，我請問你，在0分56秒第08畫格的時候，A車是在 圖5的位置，有沒有錯？）沒有錯。（辯護人黃丁風律師問 ：而當時的B車還在外側車道，對不對？）對。（辯護人黃 丁風律師問：0分59秒第4畫格的位置不是在圖6？提示鑑定 報告圖6）沒有錯。（辯護人黃丁風律師問：以兩個不同時 點，A車是0分56秒第8畫格，B車是用0分59秒第4畫格的不同 時點來計算兩車的相對位置45公尺，你認為這樣對嗎，不同 時點，一個是56秒？）我知道你的意思，這中間A車如果做 了減速，其實速度差會影響，我們現在是取最接近事故點來 做為基準點，因為要找距離跟時間差，所以剛剛推算出來56 .8公里，那是一個平均值，就是在那一個時間點10公尺的平 均值，A車這中間是不是已經做了煞車的動作，我這邊也沒 有辦法得知，所以我們是取最靠近當時的速度。（辯護人黃 丁風律師問：所以45是一個估算值，不是一個絕對值？）對 ，是估算值，實際距離如果有辦法去現場定位把畫面上的影 片到現場的道路去做定位，是可以量得出來，但是在我看這 個案子，我覺得它並不是關鍵，所以我有透過一些照片、影 帶去看，並沒有到現場去量。（辯護人黃丁風律師問：所以 我們的結論是說，你的鑑定報告裡面所顯示的45公尺只是估 算？）估算，就是按照當時的車速跟時間差，如果被告沒有 減速，兩者的距離就是大概這樣的距離。（辯護人黃丁風律 師問：請提示偵查卷被證7，被證7照片是現場煞車痕輪胎的 痕跡，被告的車輛輪胎是這樣，顯然這兩個不相吻合，所以 現場煞車痕應該要排除掉？）那沒有關係，遵照鑑識單位的 鑑定結果，因為在我鑑定裡面，我並沒有採用這一條的煞車 痕。（辯護人黃丁風律師問：那你在鑑定過程之中，一直誤 認這個煞車痕就是被告的煞車痕，到今天為止？）這個案子 因為有行車影像紀錄器，如果沒有影像紀錄器，我們要去做 現場重建，就需要仰賴這些地面的跡證跟當事人的筆錄去還 原過程，但是因為有提供了行車影像紀錄器，它已經很清楚 的呈現整個事故的過程，所以我們對於這樣的車禍案件，我 們其他地面的佐證跡證資料，我們就不會當作是那麼重要的 跡證，因為所有的過程影帶都已經還原。（辯護人黃丁風律
師問：你沒有計算出最後2秒27畫格的平均車速，你也不知 道這個車碰撞00分59秒04畫格的瞬間速度，你怎麼認定被告 所駕駛的車沒有應依減速慢行的標誌、標線或號誌指示行駛 ？）56.8公尺的車速是進到路口雙白線前10公尺的平均速度 ，後段現在所呈現的資訊，我們都沒有辦法去做定位、去算 被告的瞬間速度，我不用瞬間速度的原因因為車子有可能在 減速，每一個時間點速度都在降，假設駕駛人看到緊急狀況 有做了煞車減速，你要取哪一個時間點的車速，其實在這邊 都會停下來，所以中間的減速要看駕駛人對車輛的操控，被 告是一路踩到底還是踩放踩放，我們目前沒有紀錄，商用車 就會有紀錄，像大客車、大聯結車，它就會有你什麼時間踩 煞車、什麼時間放掉，你的瞬間每一個點，那個速度是有的 ，可是在我們的自用車，我們現在靠行車紀錄器，我們都要 至少抓一個時間點，大概至少有個0.5秒左右去算平均速度 ，我們也不會用兩個畫格、三個畫格去算當時的平均速度， 為什麼不這樣抓，因為這畢竟是行車紀錄器的影帶，我們有 很重要的假設它是每一張畫面都是等間隔1/30秒，可是設備 告訴我們，它在處理上有時候會漏畫格，畫格會有移動，畫 面沒有移動。有這種問題，就是你看它事實上呈現出來，可 是這一張照片，照理說它是移動中的畫面，可是前一個畫格