臺灣嘉義地方法院民事裁定 102年度家聲字第225號
聲 請 人 查詹雪貞
相 對 人 鄒碧嬌
關 係 人 柯靜江
上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
選定聲請人甲○○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人查○○（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定柯靜江（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具未成年人查○○財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父 母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職 時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。 與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母； 法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選 定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人」。 又按「法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益 ，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：受監護人之年齡、 性別、意願、健康情形及人格發展需要。監護人之年齡、 職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況 及有無犯罪前科紀錄。監護人與受監護人間或受監護人與 其他共同生活之人間之情感及利害關係。法人為監護人時 ，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害 關係」。再按，「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利 益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人 之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限 制。」民法第1094條第1項、第4項、第1094條之1、第1106 條之1第1項分別定有明文。復按前述所謂不能行使對於未成 年子女之權利，應兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告 ）及事實上之不能而言（最高法院62年台上字第415號判例 意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人之長子查嘉曦與相對人育有未成年人 查○○（民國00年0 月00日生，以下簡稱「未成年人」）， 嗣於民國89年8 月22日協議離婚，約定未成年人由查嘉曦監 護，然查嘉曦業於99年2 月23日死亡，經鈞院以100 年度監 字第2 號選定聲請人配偶查連生為未成年人之監護人確定在 案，惟查連生亦於102 年10月12日死亡，而相對人自前案裁
定後僅曾打二、三次電話，未曾探視或負擔未成年人之生活 費用，對未成年人有疏於保護、照顧之情形，為未成年人之 最佳利益，爰聲請選定由聲請人擔任未成年人之監護人，以 利日後代為處理事務等語。
三、經查：
、聲請人主張其長子即查嘉曦與相對人育有未成年人，嗣於89 年8月22日協議離婚，約定未成年人由查嘉曦監護，然查嘉 曦業於99年2月23日死亡，經鈞院以100年度監字第2號選定 聲請人配偶查連生為未成年人之監護人確定在案，惟查連生 亦於102年10月12日死亡等情，已據提出戶籍謄本1份為證， 並經本院依職權調取上開案卷核閱無誤；又聲請人主張相對 人不適合行使或負擔子女權利義務乙節，經本院依職權通知 相對人到庭，相對人於102年12月2日親自收受通知書，有本 院送達證書1份附卷可稽，相對人無正當理由仍未到庭，顯 見其對本件聲請事件漠不關心，核與聲請人之主張大致相符 ，聲請人之前揭主張，應堪採信。
、綜上各情，本院審酌相對人近來一、二年來，僅撥打電話關 心未成年人，未曾親自探視或支付未成年人之扶養費用，相 對人顯對未成年人有疏於保護、照顧之情形，且無意願監護 照顧未成年人。聲請人有支持系統，未成年人現受聲請人照 顧無虞，對未成年人尚無不利影響之情形，並參酌未成年人 之最佳利益等情況，爰准聲請人依前揭規定之聲請，對於未 成年人之監護，改由聲請人任之。從而，聲請人之聲請，為 有理由，應予准許。復經本院詢問聲請人，並指定其親友柯 靜江為會同聲請人開具被監護人查佩瑩財產清冊之人。四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，依家事事件法第97 條、非訟事件法第21條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 13 日
家事庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。
中 華 民 國 103 年 1 月 13 日
書記官 李玫娜