臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度婚字第206號
原 告 黃如瑤
被 告 阮錦紅(NGUYEN.THI.CAM.HONG)
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103 年1 月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告於民國96年8 月1 日與越南國人民之被告結 婚，於96年8 月17日向戶政機關申請登記。婚後被告並至台 灣與原告同居生活，詎被告婚後不久即離家出走，經原告四 處找尋未獲，迄今被告仍未回來與原告履行同居，顯係惡意 遺棄原告在繼續狀態中，且有難以維持婚姻之重大事由等情 ，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項規定提起本訴， 並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀，作何聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告即夫為中華民國國民，妻即被告為 越南國國民，有戶籍謄本1 份附卷可稽，則兩造既無協議亦 無共同之本國法，而兩造曾在中華民國境內共同居住，堪認 兩造之夫妻婚姻關係最切地為中華民國無訛，故依照上開規 定，本件離婚事件自應適用我國法之規定，合先敘明。次按 民法第1052條第2 項規定，有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由維 持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由， 判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原 告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經 營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互 信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯 基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2 項前段 所稱之難以維持婚姻之重大事由。又夫妻均有民法第1052條
第1 項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以 請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條 第2 項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻 之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責 程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚， 有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院 90年度台上字第2215號判決要旨、最高法院95年度第5 次民 事庭會議決議參照）。本院經查：兩造係夫妻，現婚姻關係 仍存續中，婚後被告並至台灣與原告同居生活，然被告於96 年12月24日返回越南國後即未返回台灣與原告同居生活之事 實，業據提出戶籍謄本1 份為證，並經證人謝雲福證述明確 ，復經本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告入出境 資料，據入出國日期紀錄載明，被告自96年12月24日離境後 即未再入境，有內政部入出國及移民署102 年8 月2 日移署 資處娟字第0000000000號函及所附入出國日期紀錄1 份附卷 可稽。準此，被告於96年12月24日返回越南國後迄今已歷6 年1 月，均未返回台灣與原告同居，對原告不聞不問，形同 陌路，兩造間誠摯、互信、互諒、互愛之基礎已嚴重動搖， 夫妻生活無從維繫，核屬難以維持婚姻之重大事由。且經核 上開難以維持婚姻之重大事由之發生應歸責於被告，原告則 無歸責事由。從而，原告以此為由訴請離婚，為有理由，應 予准許。
五、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一 之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目 的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第10 52條第2 項之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目 的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第1 項第5 款規 定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
家事庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
書記官 駱大勝