臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度保險字第9號
原 告 張高月菊
訴訟代理人 曾景昌
被 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
訴訟代理人 徐翔裕
李文瑜
上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國103年1月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：民國100年5月11日7時40分許，原告晨跑運動時 遭訴外人王萬春駕駛車牌0232-PL號自用小客車（下稱系爭 汽車），即被告承保強制汽車責任保險之自用小客車撞擊， 致伊受有胸椎第12節及腰椎第3節壓迫性骨折、頭部及背部 挫傷等傷害，被告亦依強制汽車責任保險法殘障給付標準表 （下稱系爭標準表）及財團法人金融消費評議中心之評議， 給付原告第9級殘廢給付新臺幣（下同）370,000元。嗣經戴 德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院） 治療診斷後，於101年8月2日、102年3月6日仍認為其脊椎變 形、行動不便、日常生活起居需由他人照顧、無法從事任何 工作，該殘廢程度之加重與前揭保險事故具有因果關係，且 已符合系爭標準表第2-2項第2級之給付標準1,330,000元。 職此，扣除被告已給付第9級殘廢給付370,000元，仍應再給 付960,000元。詎料被告不願就殘廢程度加重之部分再為審 酌而拒絕給付，爰依強制汽車責任保險法第27條、強制汽車 責任保險給付標準第5條之規定提起本件訴訟等語。並聲明 ：（一）被告應給付原告960,000元，及自起訴狀繕本算達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息；（二 ）原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告未告知於97年5月15日已有第12胸椎、第3腰 椎壓迫性骨折存在，造成伊誤認原告符合系爭標準表第9級 之殘廢給付標準，顯有誤賠之情事，原告依系爭標準表再請 求保險金，洵屬無據；縱認符合系爭標準表第9級殘廢給付 標準，惟原告業經一年治療後，其病況應已固定，無再惡化 之可能，原告日後行動不便而須仰賴輪椅等情事，乃原告之
健康狀況因高齡、骨質疏鬆及失智症所致，與前揭保險事故 並無相當因果關係，故原告自不得再請求給付960,000元等 語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）若受 不利亦判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告起訴主張100年5月11日7時40分許遭王萬春駕駛系爭汽 車撞擊，被告已依系爭標準表第8-2項第9級標準給付原告37 0,000元等節，有嘉義縣警察局中埔分局道路交通事故當事 人登記聯單，國泰世紀產物保險股份有限公司車險表單為證 （參本院卷第5頁、第48、49頁），且為被告所不爭執，自 堪信為真實。
五、原告另主張被告應依系爭標準表第2-2項第2級殘廢給付標準 ，再行給付960,000元等節，則為被告所否認，並以前詞置 辯。是本件之爭點厥為：原告殘廢程度之加重，與100年5月 11日之事故是否具有相當因果關係？茲分述如下：(一)按受害人因汽車交通事故致身體殘廢，其殘廢程度分為15等 級，各殘廢等級及開具殘廢診斷書之醫院層級或醫師，依附 表強制汽車責任保險殘廢給付標準表（以下簡稱殘廢給付標 準表）之規定。受害人因汽車交通事故，致原有殘廢程度加 重，應按加重之殘廢等級給付標準扣除原殘廢給付標準給與 之。強制汽車責任保險給付標準第3條第1項、第5條分別定 有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在 此限，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，亦應駁回原告之訴，最高法院分別著有17年上字 第917號判例可資參照。
(二)經查，原告主張因100年5月11日7時40分許遭王萬春駕駛系 爭汽車撞擊，致原告受有胸椎第12節及腰椎第3節壓迫性骨 折，且因脊椎變形無法行走，符合系爭標準表第2-2項第2級 殘廢等節，自應由原告負舉證之責。原告雖提出戴德森醫療 財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）102年3月 6 日診斷證明書為證（參本院卷第11頁），惟原告於97年間 已有胸椎第12節及腰椎第3節壓迫性骨折，則前揭壓迫性骨 折與100年之車禍是否相關，顯有疑義。且嘉義基督教醫院 亦函覆以：原告12胸椎及第3腰椎壓迫性骨折與100年車禍無 因果關係，因為原告於97年5月15日的X光已存在有上述壓迫 性骨折等語，有嘉義基督教醫院102年11月20日嘉基醫字第 0000000000號函為證（參本院卷第101頁），是難僅以原告 所提診斷證明書即認原告不能走路係因車禍所致。又原告雖
主張97年間之壓迫性骨折已恢復，原告係於慢跑時遭王萬春 撞擊後，始不能行走，顯係因車禍致原告不能行走云云，惟 原告前揭壓迫性骨折為永久性傷害，無回復之可能，經函詢 嘉義基督教醫院覆以：骨折變形已成永久形態，不可能回復 原先形狀等語，有嘉義基督教醫院102年12月20日嘉基醫字 第0000000000號函為證（參本院卷第118頁），且嘉義基督 教醫院另函覆以：變形推測應已穩定，其不能行走與背椎變 形及退化有關等語，有嘉義基督教醫院102年11月20日嘉基 醫字第0000000000號函為證（參本院卷第101頁），足知原 告97年間所受壓迫性骨折無回復之可能，且其脊椎變形亦已 穩定，其不能行走並非因壓迫性骨折所致，而係與退化有關 ，則被告抗辯原告無法行走乃因高齡、骨質疏鬆與失智等語 ，尚非無據。原告復未能舉證證明因車禍致胸椎第12節及腰 椎第3節壓迫性骨折，且因脊椎變形無法行走，自難遽認被 告有給付保險金之責。
五、綜上所述，原告無法舉證證明其保險金給付請求權成立。從 而，原告請求被告給付960,000元，及自起訴狀繕本算達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請 即失所附麗，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
民一庭審判長法 官 馮保郎
法 官 陳思睿
法 官 李依達
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 吳明蓉
, 台灣公司情報網