臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度訴字第616號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 謝介聖
選任辯護人 曾錦源律師
鄧羽𪬃律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（101
年度偵字第5926號），本院判決如下：
主 文
謝介聖犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。如附表二編號1、2部分，應執行有期徒刑拾陸年貳月；扣案之行動電話壹支沒收之；未扣案之0000000000號、0000000000號行動電話SIM卡各壹張，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣第一級毒品所得合計新臺幣陸仟元，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯 罪 事 實
一、謝介聖前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地 方法院以98年度訴字第1993號判決，判處有期徒刑8月，並 分別經臺灣高等法院以99年度上訴字第1332號，最高法院以 99年度台上字第4696號判決，判決駁回上訴確定，於民國10 0年3月20日執行完畢。猶不知悔改，其明知海洛因為毒品危 害防制條例所規定之第1級毒品，依法不得販賣、施用，仍 分別為下列犯行：
㈠意圖營利，基於販賣第1級毒品之各別犯意： ⒈於101年1月8日23時24分，鄭志成以0000000000號行動電話 ，與謝介聖所有之0000000000號行動電話聯絡，購買海洛因 ，約20分鐘後，謝介聖在其位於嘉義市自由路與友愛路交岔 路口住處大樓後門，以新臺幣（下同）2千元之價格，販賣 海洛因1包予鄭志成。
⒉於101年1月15日16時33分，鄭志成以上開行動電話，與謝介 聖所有之0000000000號行動電話聯絡（係以上揭同一支行動 電話插卡使用），購買海洛因，約30分鐘後，謝介聖在上揭 住處大樓後門，以4千元之價格，販賣海洛因1包予鄭志成。 ㈡林顯明因無管道購買海洛因，於101年2月23日14時35分，以 0000000000號行動電話，撥打謝介聖之0000000000號行動電 話，2人約在嘉義縣新港鄉之某便利商店見面，謝介聖基於 幫助施用第1級毒品之犯意，介紹林顯明向姓名年籍不詳綽 號「阿峰」之成年男子，購買海洛因，由林顯明開車搭載謝 介聖，至嘉義市世賢路上某處，2人各出資2、3千元，合資 向「阿峰」購買8分之1錢之海洛因1包。嗣經警對鄭志成、 林顯明、謝介聖實施通訊監察後，始循線查悉上情。並於10
1年8月28日11時許，在嘉義縣太保市○○路00巷00號謝介聖 住處，由謝介聖自行提出上開與鄭志成聯絡使用之行動電話 1支（不含SIM卡）扣案。
二、案經雲林縣警察局北港分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第 159條之1第2項分別定有明文。查檢察官、被告謝介聖及辯 護人對於證人蘇鴻瑩於警詢時之陳述，於本院準備程序時同 意作為證據（見本院102年度訴字第616號卷-下稱本院卷， 第1卷第186頁），本院審酌證據作成時之情況，核無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，應有證據能力。 而證人鄭志成於101年11月19日警詢時、證人林顯明於警詢 時之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據， 被告之辯護人於本院準備程序時爭執其證據能力，是其等此 部分之陳述，應認無證據能力。又證人鄭志成、林顯明、蘇 鴻瑩於檢察官依法訊問並命具結之證詞，本院審酌其等於陳 述時之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，從而其等 此部分之證述，應有證據能力。
二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。本條所稱「先前之陳述具 有較可信之特別情況」，係指被告以外之人先前於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符，而從先前與審判中各個陳述之外部附隨環境或條件觀察 比較，先前之陳述，較為自然可信而足以取代審判中之陳述 者而言（最高法院95年度台上字第3747號判決意旨參照）。 ㈠證人鄭志成於101年4月17日警詢時之證述，係被告以外之人 於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告之辯護人並於本院準備 程序時主張無證據能力。然證人鄭志成對於被告是否有販賣 海洛因等情，其於101年4月17日警詢時與於本院102年12月 10日審理時之證述不符（詳後述），而證人鄭志成於101年4
月17日警詢時之證述，係屬證明被告是否有販賣海洛因之犯 罪事實存否所必要。惟證人鄭志成於本院審理時結證稱：員 警是在製作筆錄前恐嚇我的，是製作筆錄的員警恐嚇我的， 還有一個人我不知道是誰，恐嚇的地點在看守所到分局要製 作筆錄途中的車上，小隊長黃金雄說：「這次沒有辦你，你 要說是介聖賣的，要配合我們，說你的藥都是跟介聖買的。 」偵查佐吳明旭說：「你如果不要說介聖，我就要辦你販賣 。」因為警方說如果我沒有配合，就要辦我販賣毒品，我心 裏會怕，所以才這樣說，員警沒有教我，我是配合員警才說 的，我說被告販賣毒品給我，純粹是員警恐嚇我等語（見本 院卷第2卷第44、54-57頁），是證人鄭志成於警詢時之證述 是否出於自由意志，已非無疑。
㈡對於為何於101年4月17日警詢時證稱於101年1月8日跟被告 購買海洛因2千元乙節，證人鄭志成於101年11月19日警詢時 係證稱：因為我請被告幫我租房子，結果他將我租房子的押 金拿去買毒品未還我，所以我懷恨在心，故意這樣說的等語 （見101年度偵字第5926號卷-下稱偵卷，第72頁），是證人 鄭志成於101年11月19日警詢時之證述，固無證據能力，惟 可彈劾其自身證詞之可信性，故證人鄭志成於本院審理時才 證述遭員警恐嚇，所述是否可採，即有可疑。
㈢證人鄭志成於101年4月17日警詢時證述關於被告部分，係全 程連續錄音錄影，並無中斷，採一問一答方式，其聲音自然 語氣平和、神情正常，員警詢問時聲音自然語氣平和，並無 強暴脅迫等不正詢問之情事。錄音錄影內容與卷附譯文相符 ，業經本院當庭勘驗警詢錄影光碟屬實，製有勘驗筆錄、警 詢譯文各1份在卷足考（見本院卷第1卷第190、205-226頁） 。且證人鄭志成於警詢時證稱：「（問：以上你所說的，是 不是在你自由意識下陳述的？）是。」「（問：啊警方有無 對你刑求或逼供？）沒。」等語，有警詢譯文1份附卷可憑 （見本院卷第1卷第225頁），是依證人鄭志成於警詢時之陳 述過程及內容，難認其有於警詢前因遭員警恐嚇，而非出於 自由意志為陳述。再者，證人鄭志成於製作警詢筆錄前並未 遭員警恐嚇乙節，已據證人即承辦員警吳明旭、黃金雄、許 益團於本院審理時結證明確（見本院卷第2卷第101-102、11 3-114、126-127頁），其等對於與被告接觸過程中，其自身 或其他員警並無恐嚇證人鄭志成之情事，證述均一致，且與 本院勘驗證人鄭志成警詢錄影光碟之情形互核相符，是其等 之證述應堪採信。
㈣於101年4月17日，員警以犯罪嫌疑人之身分借提證人鄭志成 ，詢問證人鄭志成販賣毒品之犯行乙節，已據證人吳明旭、
黃金雄於本院審理時結證屬實（見本院卷第2卷第100、105 頁），並有警詢譯文1份附卷可參（見本院卷第1卷第205-22 6頁）。而證人鄭志成於警詢時供稱：「（問：據蕭順元向 警方表示上記通話譯文是向你購買毒品安非他命譯文，且他 親手將1千元交予你，你再將安非他命交予他，你作何解釋 ？）我本身只有染上毒品海洛因，沒有在販售安非他命，我 不知他為何這樣講。」等語（見雲林縣警察局北港分局雲警 港偵字第000000000號卷-下稱警卷，第24頁），否認有於10 1年1月9日17時1分許，販賣安非他命給蕭順元，惟證人鄭志 成此部分犯行，業經檢察官提起公訴，並經本院判決有罪， 上訴臺灣高等法院臺南分院後改判處無罪乙節，有本院101 年度訴字第824號、臺灣高等法院臺南分院102年度上訴字第 743號判決各1份附卷可考（見本院卷第1卷第71-75頁、第2 卷第160-164頁）。依證人鄭志成於本院審理時結證稱：「 （問：你在要到分局的途中，員警有無恐嚇你要販賣安非他 命給蕭順元？）無。」等語（見本院卷第2卷第57-58頁）， 是倘員警於製作警詢筆錄前，有對證人鄭志成恐嚇，依常理 判斷，應係恐嚇證人鄭志成承認販賣安非他命給蕭順元，豈 會恐嚇證人鄭志成承認向被告購買海洛因，且證人鄭志成於 警詢時若遭員警恐嚇，何以其於警詢時猶能否認有販賣安非 他命給蕭順元，是證人鄭志成於本院審理時證稱其遭員警恐 嚇，顯與常理有違。
㈤雖證人鄭志成於本院審理時結證稱：「（問：照常理說員警 如果恐嚇你，應該是要恐嚇你承認有販賣安非他命給蕭順元 ，怎麼會恐嚇你要指認謝介聖，而不恐嚇你要承認販賣毒品 的部分？）員警在車上是跟我說要指證謝介聖，當時我並不 知道蕭順元有指證我販賣安非他命給他。」「（問：何時知 道蕭順元指證你有販賣安非他命給他？）是在做完筆錄之後 ，我才知道。」等語（見本院卷第2卷第58頁），然於警詢 時員警係先提示證人鄭志成與蕭順元之通訊監察譯文，詢問 證人鄭志成販賣安非他命之事實，並明確告知蕭順元已於警 詢時指證向證人鄭志成購買安非他命，之後才接著提示證人 鄭志成與被告之通訊監察譯文，詢問證人鄭志成向被告購買 海洛因之事實，有警詢譯文1份在卷可憑（見本院卷第1卷第 205-226頁），是證人鄭志成證述於警詢時不知蕭順元指證 其販賣安非他命云云，顯係虛偽證述。
㈥綜上所述，堪信證人鄭志成於警詢時證述被告販賣海洛因， 係出於其自由意志而為之證述，是證人鄭志成於警詢時係單 獨接受員警詢問，在無任何外力介入之情況下，遭受外在環 境干擾之可能性亦低，且較無來自被告同庭在場之壓力。參
諸證人鄭志成於警詢時之證述，距離案發之時間較近，記憶 自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情， 是證人鄭志成於警詢時之證述，客觀上應具有較可信之特別 情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，應有證據能力。三、按刑事訴訟法第229條至第231條規定，司法警察（官）有調 查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之職權，而得詢問犯罪嫌 疑人，惟依同法第100條之2準用同法第100條之1第1項之規 定，司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人，除有急迫情況且經記 明筆錄者外，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影 ；第2項復規定，筆錄內所載之被告陳述，與錄音或錄影之 內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作 為證據。考其立法目的，在於建立詢問筆錄之公信力，並擔 保詢問程序之合法正當；亦即在於擔保犯罪嫌疑人對於詢問 之陳述係出於自由意思及筆錄所載內容與其陳述相符（最高 法院100年度台上字第6845號判決意旨參照）。 ㈠證人鄭志成於101年4月17日，係以犯罪嫌疑人之身分接受員 警詢問，其陳述關於被告部分，係全程連續錄音錄影，已詳 如前述，且本院係以證人鄭志成警詢錄影之譯文作為被告販 賣海洛因之證據，警詢譯文內所載證人鄭志成之陳述，核與 錄影之內容相符，並無不得作為證據之處。
㈡員警吳明旭、黃金雄、許益團3人，於101年4月17日，自法 務部矯正署嘉義監獄鹿草分監將證人鄭志成提解至雲林縣警 察局北港分局詢問，而在前往分局之車上，員警曾向證人鄭 志成詢問案情乙節，固據證人吳明旭、黃金雄於本院審理時 結證明確（見本院卷第2卷第97-99、106-107頁）。然本院 並未以證人鄭志成錄影部分以外之陳述採為證據，且員警於 製作證人鄭志成警詢筆錄時，已有錄音錄影，有警詢譯文1 份附卷可考（見本院卷第1卷第205-226頁），是辯護人以警 詢筆錄前之詢問未錄音為由，主張證人鄭志成於警詢時之證 述無證據能力，尚非可採。
四、按具有證據能力之證據資料，經合法調查者，即得作為判斷 之依據。而有偵查犯罪職權之公務員，依通訊保障及監察法 規定聲請核發通訊監察書所監聽之錄音內容，為實施刑事訴 訟程序之公務員依法定程序取得之證據。又依該監聽錄音譯 成文字，其所作成之譯文，乃監聽錄音內容之顯示，為學說 上所稱之派生證據。倘當事人對於該譯文內容之同一性或真 實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165 條之1第2項規定勘驗該監聽之錄音踐行調查證據程序，使之 忠實再現以確保內容之真實、同一；惟當事人如已承認該錄 音譯文之內容屬實，或對於該譯文之內容並無爭執，而法院
復已就該譯文依法踐行調查證據程序者，即與播放錄音有同 等價值，自得採為判決之依據（最高法院100年度台上字第 2774號判決意旨參照）。本件卷附如附表一所示之通訊監察 譯文（見警卷第17-18頁、本院卷第1卷第193-196、203-204 頁），係員警依通訊保障及監察法規定聲請核發通訊監察書 ，執行監聽證人鄭志成使用之0000000000號行動電話、證人 林顯明使用之0000000000號行動電話、被告使用之00000000 00號行動電話，再依據監聽錄音內容，譯成文字，有通訊監 察書影本2份在卷可憑（見本院卷第1卷第167、169頁、第2 卷第9、12頁），並經本院當庭勘驗如附表一編號1、2所示 之通訊監察錄音光碟屬實，製有勘驗筆錄1份附卷可參（見 本院卷第1卷第188頁），且於本院審理時提示予檢察官、被 告及辯護人，是卷附之上揭通訊監察譯文具有證據能力。貳、實體事項
一、訊據被告對於幫助施用第1級毒品之犯行坦承不諱，並供承 於101年1月8日23時24分、同年1月15日16時33分，有與證人 鄭志成聯絡，惟矢口否認有何販賣第1級毒品之犯行，辯稱 ：101年1月8日23時24分，主要是鄭志成要跟我見面，後來 是由蘇鴻瑩載鄭志成過來跟我見面，我與蘇鴻瑩1人出資1千 元，購買2千元的海洛因1包，我拿我應分得的一半摻入香菸 吸食，剩下的一半就由蘇鴻瑩拿走。譯文中有說到「幫我打 1支8號的鑰匙」這是鄭志成講的，我不知道他的意思是什麼 ，在我的理解，他這樣講就表示要見面。101年1月15日16時 33分，是蘇鴻瑩載鄭志成到我住處找我，我與蘇鴻瑩合資購 買海洛因，1人出資3千元，1人各向「阿峰」購買1包海洛因 云云。然查：
㈠上揭犯罪事實，業據證人鄭志成於101年4月17日警詢時證述 明確（見本院卷第1卷第211-223頁），並經證人林顯明於偵 查時結證屬實（見偵卷第56-57頁），且據被告於本院審理 時坦承幫助施用第1級毒品之犯行（見本院卷第2卷第152-15 3頁），復有如附表一編號1至3所示之通訊監察譯文、扣押 筆錄、勘驗筆錄、警詢譯文各1份附卷可稽（見警卷第17、 101-102頁、本院卷第1卷第188、190、193-196、205-226頁 ）。而證人鄭志成、林顯明前有施用海洛因之犯罪紀錄，有 其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參（見本院 卷第1卷第29-70頁），是證人鄭志成、林顯明有購買海洛因 施用以抵癮之需求。另有行動電話1支扣案可資佐證，足認 被告確有販賣及幫助施用第1級毒品之犯行。
㈡我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者 尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為
之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概 而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何 ，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外 ，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異 ，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因海洛因量微價高， 販賣者率有利益可圖，參以被告與證人鄭志成並無特殊交情 ，被告販賣海洛因，如無利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可 能處以重刑之風險而如此作為，足證被告係從販入與賣出之 量價差異汲取利潤，其販賣海洛因主觀上具有意圖營利之目 的，至為灼然。
㈢雖被告於本院102年11月18日第2次準備程序及於本院審理時 均以上詞置辯：
⒈對於101年1月8日23時24分、同年1月15日16時33分，被告與 證人鄭志成通話之內容乙節：
⑴被告於警詢時供稱：101年1月8日23時24分，是我與鄭志成 的對話沒錯，不是購買毒品之對話，那時候鄭志成已經在通 緝，他叫我幫他找房子。譯文內容中「1支8號，先幫我處理 這一條」、「幫我打1支8號鑰匙」，是他叫我幫他找房子， 是8樓的房子。101年1月15日16時33分，是我與鄭志成的對 話沒錯，不是購買毒品之對話，譯文內容中「那我…4樓的 啦」因為我原本有開建設公司，我仲介房屋買賣與承租等語 （見警卷第5-6頁），表示係證人鄭志成請其幫忙租房子， 並無隻字片語提及與證人蘇鴻瑩一同向「阿峰」購買海洛因 。
⑵被告於偵查時供稱：「（問：提示101年1月8日23時24分通 訊監察譯文，有無意見？）沒有，因為我們有一起施用毒品 ，所以我們有時候會一起去拿毒品。」等語（見偵卷第62頁 ），表示係與證人鄭志成一同購買毒品，並未提及與證人蘇 鴻瑩一同向「阿峰」購買海洛因。
⑶被告於本院102年10月28日第1次準備程序時供稱：101年1月 8日23時24分，鄭志成在電話中表示蘇鴻瑩要跟我一起購買 海洛因，當天是蘇鴻瑩開車載鄭志成到我住處載我，然後就 到某家友愛路的遊藝場，我們在那裏等「阿峰」過來，我忘 記我這次究竟出資多少錢，也忘記究竟是101年1月8日或101 年1月9日見面，這次拿到2包，我與蘇鴻瑩1人1包，所以我 與蘇鴻瑩各自出資向「阿峰」購買1包，買完之後沒有再分 毒品。鄭志成在同一通電話裏面也有要我幫他找房子。101
年1月15日16時33分，這次與鄭志成找我租房子的事情沒有 關係，是我要透過鄭志成找蘇鴻瑩買海洛因，蘇鴻瑩開車載 鄭志成過來載我，也是去同一個遊藝場跟「阿峰」購買海洛 因，我出資多少忘記了，這次是1包或2包忘記了，如果「阿 峰」只有給1包的話，就是我與蘇鴻瑩對半分，因為只有一 點點，所以我就直接把海洛因摻入香菸裏面吸食，不用再用 塑膠袋等語（見本院卷第1卷第96-97頁），表示101年1月8 日出資額已忘記，當日其與證人蘇鴻瑩係各自向「阿峰」買 1包海洛因，並未平分，已忘記101年1月15日出資額，亦無 法記憶係與證人蘇鴻瑩合買1包或各自買1包，與其於本院10 2年11月18日第2次準備程序時之上揭辯解，明顯歧異。參以 本院第1次準備程序時，距離案發較近，被告記憶力應較為 鮮明，不易受污染，衡諸常情，若其當時都無法明確記憶2 次之出資額，及101年1月15日係合資買1包或各自購買1包， 豈會於本院第2次準備程序時，反而能明確記憶，且翻異前 詞，供述101年1月8日係合資買1包平分。 ⑷綜上所述，被告於警詢、偵查及本院之上揭歷次供述，前後 不符，所述是否可採，已非無疑。
⒉證人鄭志成於101年4月17日警詢時，經員警提示如附表一編 號1所示之101年1月8日23時24分通訊監察譯文（見本院卷第 1卷第193-196頁），其證稱：「（問：你說剛才那些譯文裏 面，有說你先幫我打1支8號的啦！先幫我處理這條。幫我打 這支8號的鑰匙。剛才譯文裏面，幫我打1支8號啊，先幫我 處理這條，幫我打這支8號的鑰匙。這句話、這兩句話，是 什麼意思？）就是我要向介聖拿藥。」「（問：就是我要向 介聖、介聖購買毒品，所說的話啦？有話意啦？）嗯、嗯嗯 。」「（問：要買多少？買多少？）8節。」「（問：8節是 量呢？還是錢？8節的代號，是你們的代號，是什麼意思？ ）我也，8節就。」「（問：你根本就，1錢的8分之1？）嘿 ，1錢的8分之1。」「（問：嘿，1錢的8分之1。啊多少錢？ 價值多少？）價錢嗎？」「（問：嘿。）價錢。」「（問： 總是他配、他一份，分配這支8號的鑰匙給你，你也要錢給 他啊！啊多少錢？）2千元。」「（問：2千元？約啦吼？約 2千元啦？價錢不一定啦？）嗯、嘿嘿。」「（問：約2千元 購買毒品海洛因，這是我要向、這是我要向綽號介聖以8分 之1錢購買毒品海洛因啦？啊在哪交易的？）在介聖住的後 門。」「（問：在哪？他住的，他住的地方，什麼地方的後 門？是在嘉義市？還是水上那邊？）嘉義市。」「（問：那 住址幾號？）住址我不知道啦！」「（問：不然大約什麼路 ？）路名嗎？」「（問：嘿。）自由路。」「（問：當日啦
？）嘿。」「（問：當日通完電話，差不多幾點去的？當日 通完電話後啦？）嗯。」「（問：你在1月8日晚上11點24分 跟他通完電話，就。）嗯，啊他差不多在通完電話後20分鐘 ，我就到了。」「（問：隔約20分鐘，我就到介聖後門，我 就到，他那是住的？什麼路？）自由路。」「（問：自由路 。自、由、路。差不多、差不多是什麼地方？自由路，嘉義 市、嘉義市。）自由路什麼地方喔？」「（問：嗯。）那叫 哪？」「（問：差不多幾段？他那有段嗎？自由路好像沒有 段？）沒段啦！」「（問：近什麼路？）近。」「（問：好 啦！你說綽號，當時隔約20分鐘，我就到嘉義市自由路介聖 所住的地方，巷、巷子口嗎？沒有吧！後門？他家的後門， 他住矮房嗎？）大樓啦！」「（問：大樓？）嘿啦！大樓的 後門。」「（問：介聖所居住大樓後門交易啦？你將多少錢 給他？）嗯。2千元。」「（問：交給他本人？）嗯。」「 （問：他再將毒品海洛因交給你？）嗯。」等語，有警詢譯 文1份在卷可稽（見本院卷第1卷第214-217頁），足見被告 有於101年1月8日，販賣2千元之海洛因給證人鄭志成。 ⒊證人鄭志成於101年4月17日警詢時，經員警提示如附表一編 號2所示之101年1月15日16時33分通訊監察譯文（見本院卷 第1卷第203-204頁），其證稱：「（問：這句電話？）這句 電話也是要跟他買藥啦！買4千啦！」「（問：嗯。譯文裏 面『那4樓』就是什麼意思？）4千啦！」「（問：4千喔？ ）嗯。」「（問：買4千塊是什麼東西？）海洛因啊！」「 （問：4千元海洛因毒品。那天的交易，是怎麼交易的？） 也是在後門那裏交易的。我們都約在他、他大樓的後門啦！ 」「（問：那那天通完電話，你隔多久才過去和他交易？） 隔多久？那通電話差不多半小時啦！」「（問：當日通完電 話後，約，你說怎樣？半小時喔？）嗯。」「（問：一樣他 住的地方，自由路，所住的大樓後面的後門交易。我將新臺 幣4千元交給他啦？啊介聖就將毒品交給你了？）嘿、嗯嗯 、嗯嗯、嗯嗯嗯。」等語，有警詢譯文1份在卷可考（見本 院卷第1卷第220-221頁），足證被告有於101年1月15日，販 賣4千元之海洛因給證人鄭志成。
⒋證人鄭志成於偵查時結證稱：「（問：提示101年1月8日晚 上11時24分通訊監察譯文後段，有無意見？）我真的有跟他 要鑰匙。」「（問：提示101年1月15日下午4時通訊監察譯 文後段，有無意見？）1月8日和1月15日我分別住在友愛大 樓的4樓和8樓，但幾號我不知道，我也沒有租賃契約。」等 語（見偵卷第48頁），復於本院審理時結證稱：我不曾向被 告買過毒品，101年1月8日23時24分，我是說要我租屋8樓的
鑰匙，我叫被告幫我租屋在8樓，有時候鑰匙會拿給被告保 管。這通電話後，我與被告有見面，但是沒有拿到鑰匙。10 1年1月15日16時33分，因為我在通緝，被告幫我租屋很多地 方，也有4樓的租屋處，所以也有跟被告拿4樓的鑰匙，我電 話中有說我馬上到，但是因為時間已久，我忘記是否真的有 與被告見面等語（見本院卷第2卷第41-42、44、47-48、50 頁），惟其上揭於偵查時及於本院審理時之證述，與其於警 詢時之上開證述不符，是其證述是否可採，即有可疑。 ⒌證人鄭志成於本院審理時結證稱：在101年1月8日前，被告 就有侵占我的押租金等語（見本院卷第2卷第58頁），證人 蘇鴻瑩於本院審理時結證稱：好像被告曾拿走我與鄭志成的 押金等語（見本院卷第2卷第74頁），被告於本院準備程序 時亦供稱：我與鄭志成有金錢糾紛，是我欠鄭志成約1萬多 元，之前幫鄭志成租房子，後來退租時押租金沒有退給鄭志 成，這是在這通電話之前的事情等語（見本院卷第1卷第97 頁），是3人之陳述互核相符。然被告於警詢時已供稱：鄭 志成跟我是很好的朋友，我與鄭志成沒有仇怨，我不知道他 為何要指證我等語（見警卷第4、6頁），是證人謝介聖、蘇 鴻瑩及被告上揭於本院之陳述，均非可採，從而證人鄭志成 與被告既係好友，平日並無仇怨，若其未向被告購買海洛因 ，其當無蓄意攀誣被告之理。參以證人鄭志成於警詢時並未 承認販賣安非他命給蕭順元，已詳如前述，是其當非為供出 毒品來源，獲邀減輕或免除其刑之寬典，而指證係向被告購 買海洛因。再觀之被告於警詢、偵查及本院時之上揭供述， 從未提及證人鄭志成是要拿委託其保管之8樓或4樓鑰匙1支 ，是證人鄭志成於偵查及本院審理時之證述，核與被告之供 述不符，2人之陳述不一致。
⒍觀諸卷附如附表一編號4所示之通訊監察譯文（見警卷第18 頁），被告與證人蘇鴻瑩提及「看厝仔」、「8樓之1」、「 拿鑰匙」，證人蘇鴻瑩於警詢時證稱：「看厝仔」代表要買 海洛因之意思、「8樓之1」代表為0.4公克之重量，「拿鑰 匙」代表要過去找被告等語（見警卷第62頁），復於偵查時 結證稱：「看厝仔」就是購買毒品的意思，8樓之1是指8分 之1錢等語（見偵卷第139頁），於本院審理時結證稱：101 年1月8日23時24分這通的譯文中，說打1支8號鑰匙就是要拿 毒品的意思。之前有透過被告幫我跟鄭志成租房子，後來就 因為電話中沒有要講太明白，所以就直接以租房子幾樓之幾 溝通等語（見本院卷第2卷第65、71頁），且被告於本院審 理時供稱：我與蘇鴻瑩對話中的8樓之1，是指毒品8分之1錢 ，8分之1錢就是2、3千元等語（見本院卷第2卷第153頁），
足見被告與證人蘇鴻瑩對話所指拿8樓之1的鑰匙，係指購買 8分之1錢的海洛因。再者，觀諸卷附如附表一編號3所示之 通訊監察譯文（見警卷第17頁），被告與證人林顯明提到「 8樓」、「散的」，證人林顯明於偵查時結證稱：101年2月 23日14時35分，我沒有管道可以買到海洛因，所以打電話給 被告，我要約他一起去買，我跟被告講要買8分之1錢，「8 樓」即是指8分之1錢，「散的」是我身上不足以購買8分之1 錢，看被告有沒有辦法補我錢，被告有帶我去嘉義市某處找 人買等語（見偵卷第57頁），且被告於本院審理時供承：我 與林顯明對話中提到的8樓是指毒品8分之1錢，是林顯明要 出資2、3千元等語（見本院卷第2卷第153頁），可見「8樓 」係指8分之1錢的海洛因。又被告於本院準備程序時供承： 101年1月15日16時33分，鄭志成說「4樓的啦」是指毒品價 格等語（見本院卷第1卷第189頁），是以對照被告與證人鄭 志成上揭101年1月8日23時24分、同年1月15日16時33分之對 話，可知證人鄭志成所指跟被告拿8樓的鑰匙1支，係要購買 8分之1錢的海洛因，所指跟被告拿4樓的鑰匙1支，係要購買 4千元的海洛因，證人鄭志成於警詢時之證述，應堪採信， 證人鄭志成上揭於偵查及本院審理時有利於被告之證述，顯 係迴護之詞，尚非可採。
⒎證人蘇鴻瑩於本院審理時結證稱：我記得鄭志成是101年1月 30日被抓，我是101年1月份與被告2次一起去購買毒品。第 1次是半夜，我毒癮發作，我拜託鄭志成打電話給被告，因 為當時鄭志成跟我同住，鄭志成看我毒癮發作不放心，所以 才陪我去，我們是去友愛路的遊藝場向「阿峰」購買毒品， 我出1千，被告出1千，合資購買1包，開車途中被告直接把 毒品摻入香菸裏面施用，剩下的就給我。第2次時間好像是 中午或下午，我叫鄭志成幫我打電話給被告，我跟鄭志成一 起去友愛路載被告，要去友愛路的遊藝場找「阿峰」購買， 我是買3千元1包，被告自己也買3千元1包等語（見本院卷第 2卷第65、69-70頁），與被告於本院第2次準備程序及審理 時供述一同向「阿峰」購買海洛因之情節，互核相符，是證 人蘇鴻瑩所指一同向「阿峰」購買海洛因之日期，應係101 年1月8日、同年1月15日。
⒏證人蘇鴻瑩於本院審理時之證述，與被告、證人鄭志成之陳 述有下列歧異，亦與通訊監察譯文之內容不符，被告與證人 蘇鴻瑩所稱一同購買海洛因之情事，其真實性顯有可疑： ⑴對於一同向「阿峰」購買海洛因之次數乙節，證人蘇鴻瑩於 本院審理時結證稱：我總共與被告向「阿峰」購買2次毒品 等語（見本院卷第2卷第69頁），被告於本院第1次準備程序
時供稱：我記得與蘇鴻瑩一起合資向「阿峰」購買過3、4次 海洛因，每次出資約1千至3千不等等語（見本院卷第1卷第 97頁）。
⑵就第1次為何不自行打電話給被告乙節，證人蘇鴻瑩於本院 審理時結證稱：第1次時我有被告電話，我因為易付卡沒有 錢，就拜託鄭志成打電話給被告，我叫鄭志成跟被告說我要 跟被告一起合資購買，我當時在旁邊，但是因為我當時毒癮 發作，所以我已經忘記鄭志成如何講。我記得不是因為找不 到被告，才拜託鄭志成打電話給被告的等語（見本院卷第2 卷第69-70頁），被告於本院第1次準備程序時供稱：蘇鴻瑩 本來要跟我一起合資買海洛因，但是一直找不到我，所以請 鄭志成打電話給我，當時蘇鴻瑩也有行動電話，我不知道他 為何會找不到我等語（見本院卷第1卷第96頁）。 ⑶對於如何與藥頭交易乙節，證人蘇鴻瑩於本院審理時結證稱 ：這2次我們都沒有下車，是「阿峰」到副駕駛座的車邊跟 我們交易，我記得當時鄭志成是坐後座，被告坐副駕駛座我 的旁邊，2次都是「阿峰」到我車旁跟我們交易，我們在車 內把錢給「阿峰」，「阿峰」就交付毒品給我們，我們都是 直接交付錢給「阿峰」等語（見本院卷第2卷第68頁），證 人鄭志成於本院審理時結證稱：我曾經與蘇鴻瑩、被告去購 買毒品1次，那次是蘇鴻瑩開車載我們去，我沒有要購買， 我只是陪同被告與蘇鴻瑩去購買的。因為我覺得不關我的事 ，所以我就在車上睡覺。因為我沒有下車，我在睡覺所以不 知道地點，但我有眼睛有打開看一下，被告與蘇鴻瑩有下車 等語（見本院卷第2卷第52-53頁）。
⑷雖證人蘇鴻瑩證稱叫證人鄭志成跟被告說要一起合資購買海 洛因，惟觀諸如附表一編號1所示之通訊監察譯文，證人鄭 志成並無隻字片語提及證人蘇鴻瑩要與被告一同向「阿峰」 購買海洛因之情事，是倘證人鄭志成係受證人蘇鴻瑩委託打 電話給被告，何以對話內容均未提及證人蘇鴻瑩，此顯與常 理有違。
⑸對於第2次如何聯絡乙節，證人蘇鴻瑩於本院審理時結證稱 ：第2次因為易付卡沒有錢，我也是請鄭志成幫我打電話， 鄭志成是在家裏幫我打電話的，我不知道鄭志成是如何跟被 告說的，我雖然在旁邊，但是沒有聽到，我這次也是毒癮發 作。我有看到鄭志成打電話，至於鄭志成打電話給誰我不知 道等語（見本院卷第2卷第72-73頁），被告於本院第1次準 備程序時供稱：是我要透過鄭志成找蘇鴻瑩買海洛因等語（ 見本院卷第1卷第97頁），且觀諸卷附如附表一編號2所示之 通訊監察譯文（見本院卷第1卷第203-204頁），係被告撥打
電話給證人鄭志成，並非證人鄭志成打電話給被告，是證人 蘇鴻瑩之證述，已與事實不符。
⒐證人鄭志成於本院審理時結證稱：「（問：你曾受蘇鴻瑩所 託打電話給被告？）有。」「（問：是要拜託你找被告什麼 事情？）是要找被告，但是沒有說什麼事情，蘇鴻瑩與被告 所做的事我不清楚。」等語（見本院卷第2卷第60頁），足 徵證人蘇鴻瑩從未拜託證人鄭志成打電話給被告，轉告其要 與被告一同向「阿峰」購買海洛因，是證人蘇鴻瑩於本院審 理時之證述顯然不實。再者，證人鄭志成於本院審理時結證 稱：「（問：之前聽的101年1月8日、101年1月9日的電話， 這些電話聯絡，你有無跟被告出去一起跟別人拿毒品？）無 。」「（問：你們101年1月8日見面後，是否有與被告一起 去拿毒品？）無。」「（問：你在101年1月8日與101年1月9 日是否有與蘇鴻瑩一起去拿毒品？）有。沒有與被告去拿毒 品，但是有跟蘇鴻瑩一起去。」「（問：101年1月15日有談 到4樓，是否有與被告出去跟別人拿毒品？）無。」「（問 ：是否有和蘇鴻瑩出去拿毒品？）無。」「（問：你之前不 是說101年1月8日、101年1月9日、101年1月15日要跟被告拿 鑰匙，還是其實要去購買毒品？）我確實是要向被告拿鑰匙 ，我沒有要跟被告一起去跟別人拿毒品。應該是蘇鴻瑩曾經