偽造文書等
臺灣嘉義地方法院(刑事),訴字,102年度,394號
CYDM,102,訴,394,20140121,2

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第394號
公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃啟斌
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝
字第293號），本院判決如下：
主 文
黃啟斌犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物均沒收。 犯 罪 事 實
一、黃啟斌知悉其尚未獲得承業營造有限公司（下簡稱承業公司 ）、承業公司代表人許喜寧之授權，為取得營造廠商身分， 方便爭取建築營造工程以獲利之決意，竟仍於民國99年底間 ，基於行使偽造私文書之犯意，偽造刻製「承業營造有限公 司」印章1顆、「許喜寧」印章1顆，用以在工程承攬合約書 （「御寶」工地工程）上偽造「承業營造有限公司」印文53 枚、「許喜寧」印文60枚、「許喜寧」簽名1枚，而偽造上 揭工程合約書，並持以向苙龍國際開發股份有限公司（下簡 稱苙龍公司）總經理林士民行使該偽造合約書，且自表有權 代表承業公司、許喜寧，取信林士民，而得以承業公司名義 承包苙龍公司位於嘉義市立仁路之「御寶」建案工程。黃啟 斌又於99年底至100年初，自表為承業公司專案經理，而以 承業公司名義，向任建企業股份有限公司（下稱任建公司） 訂購預拌混凝土，任建公司於100年1月5日至100年1月9日間 ，依黃啟斌指示將共計232立方公尺之預拌混凝土（總價新 臺幣〈下同〉49萬6,000元）供貨至上開「御寶」建案工地 內；黃啟斌承上開行使偽造私文書之犯意，於100年2月間， 接續以上開偽造之合約書向許銀科行使，並向許銀科表示其 以承業公司名義承包上開「御寶」建案工地工程而其現有資 金需求，待苙龍公司依約給付承包上開工地工程之工程款即 有資金為由，經許銀科同意，由許銀科於100年2月間，開立 金額49萬6,000元之支票1張（發票日：100年3月30日，支票 號碼：AH0000000號）供黃啟斌用以清償對任建公司之上開 訂購混凝土價金債務；其後黃啟斌於100年2、3月間，承上 開行使偽造私文書之犯意，接續以上開偽造之「承業營造有 限公司」印章1顆在上開支票背面偽造「承業營造有限公司 」
印文1枚偽造票據背書後，交付任建公司業務人員林宗弘而 行使之，致生損害於承業公司、許喜寧、笠龍公司、林士民 、許銀科、任建公司及林宗弘。嗣任建公司於100年3月30 日向金融機構提示上開支票不獲付款，報警處理，循線追查



始悉上情。
二、案經任建公司告訴臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件認定事實所援引具傳聞性質之 言詞或書面證據，關於證據能力，當事人均對之表示同意有 證據能力（見本院卷第48至50、138頁），亦未於本案言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等被告以外之人審判外 陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備 合法可信之適當性保障而具證據能力，得採為認定事實之基 礎，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告黃啟斌固坦承其有刻製「承業營造有限公司」印章 1顆、「許喜寧」印章1顆；該「承業營造有限公司」印章1 顆、「許喜寧」印章1顆均有蓋印使用於上開合約書並向苙 龍公司總經理林士民行使該合約書，而伊以承業公司名義承 包苙龍公司上開「御寶」建案工地之混凝土灌漿等工程；其 經證人許銀科同意，由證人許銀科於100年2月間，開立上開 金額49萬6,000元之支票1張用以清償對任建公司之上開訂購 混凝土價金債務等情，惟矢口否認有何偽造私文書及行使偽 造私文書犯行，辯稱：伊有得到承業公司代表人許喜寧同意 ，可以承業公司名義（借牌）承包苙龍公司位於嘉義市立仁 路之「御寶」建案工地之混凝土灌漿等工程，許喜寧並同意 伊可自行刻製「承業營造有限公司」印章1顆、「許喜寧」 印章1顆，並可蓋印使用於上開合約書；至上開支票背書之 「承業營造有限公司」印文，並非伊所蓋，是任建公司人員 找伊所僱請的會計人員蓋的，會計人員不知道就誤蓋，伊當 時不知情；上開伊以承業公司名義對任建公司之混凝土價金 債務，業經苙龍公司同意承擔債務，由苙龍公司直接給付給 任建公司云云，惟查：
㈠被告刻製「承業營造有限公司」印章1顆、「許喜寧」印章1 顆，並使用在上開合約書上（具有「承業營造有限公司」印 文53枚、「許喜寧」印文60枚、「許喜寧」簽名1枚），並 以上開合約書向證人即苙龍公司總經理林士民行使，且自表



有權代表承業公司、證人即承業公司代表人許喜寧，取信證 人林士民，而得以承業公司名義承包苙龍公司位於嘉義市立 仁路之「御寶」建案工程一節，業經被告供承在卷（見本院 卷第47、91、138、221至223頁），核與證人林士民證述（ 見本院卷第94至100頁）相符，並有上開合約書影本在卷可 稽（見本院卷證物袋），復有苙龍公司、承業公司之公司資 料查詢（見本院卷第22、55頁）、新北市政府102年4月24日 北府經司字第0000000000號函及函附承業營造有限公司變更 登記表影本（見偵緝字卷第42、43頁）、嘉義市政府100年1 月1日府工建字第0000000000號函及函附營造業管理資訊系 統資料（見彰簡字卷第55、56至58頁）在卷可稽，堪以認定 。
㈡被告又於99年底至100年初，自表為承業公司專案經理，而 以承業公司名義，向任建公司訂購預拌混凝土，任建公司於 100年1月5日至100年1月9日間，依被告指示將共計232立方 公尺之預拌混凝土（總價49萬6,000元）供貨至上開「御寶 」建案工地內一節，亦經被告坦承不諱（見偵緝字卷第15至 17 、25至27頁；本院卷第50、112頁），核與證人即任建公 司業務人員林宗弘證述（見本院卷第100至112頁）、告訴人 林明德（見他字卷第1至2頁）、告訴代理人林幸君指述（見 交查卷第5至6頁；偵緝卷第27頁）大致相符，並有名片影本 、任建公司預拌混凝土送貨單、統一發票、北區國稅局新莊 稽徵所100年10月6日北區國稅新莊三字第0000000000號函、 進銷項憑證明細資料表可證（見交查字卷第21至26頁；彰簡 字卷第30、47、48頁），堪以認定。
㈢被告於100年2月間，以上開合約書向證人許銀科行使，並向 證人許銀科表示其以承業公司名義承包上開「御寶」建案工 程而其現有資金需求，待苙龍公司依約給付承包上開工地工 程之工程款即有資金為由，經證人許銀科同意，由證人許銀 科於100年2月間，開立上開支票1張供被告用以清償對任建 公司之上開訂購混凝土價金債務一情，業經證人許銀科證述 明確（見本院卷第134至138頁），核與證人林宗弘證述（見 本院卷第100至112頁）、告訴人林明德（見他字卷第1至2頁 ）、告訴代理人林幸君指述（見交查卷第5至6頁；偵緝卷第 27頁）大致無違，被告亦不否認而附和稱：上開合約書伊有 拿給許銀科看過，上開支票確用以支付對任建公司之上開混 凝土價金債務等語（見本院卷第47至50、222至223頁），並 有上開支票影本、退票理由單、合作協議書在卷可稽（見他 字卷第4頁；彰簡字卷第26頁），亦堪認定。 ㈣上開支票經證人許銀科開立後，上開支票之背面另經蓋有「



承業營造有限公司」印文1枚後，交由任建公司業務人員林 宗弘而行使之，嗣任建公司於100年3月30日向金融機構提示 上開支票不獲付款一節，業經證人林宗弘證述明確，並證稱 ：上開支票是伊去上開嘉義市立仁路之建案工地工務所拿的 ，拿了那個票以後，結果任建公司方面認為那是客票，要蓋 承業公司的章，所以伊又拿去上開工務所，並向被告表示上 開支票要蓋承業公司的章以後才能接受客票，上開支票就放 在上開工務所那邊，隔幾天後，伊又去上開工務所拿上開支 票背面就已經蓋好「承業營造有限公司」印文1枚了等語（ 見本院卷第100至112頁），並有上開支票影本、退票理由單 、合作協議書在卷可稽（見他字卷第4頁；彰簡字卷第26頁 ），且有臺灣彰化地方法院101年度彰簡字第261號、101年 度簡上字第24號影卷在卷可參，堪以認定。至被告辯稱：上 開支票交付任建公司人員後，任建公司人員發現是客票（即 上開支票並非承業公司開立支票），任建公司人員因而有拿 回來要求蓋承業公司公司章背書，是任建公司人員找伊所僱 請的會計人員蓋的，會計人員不知道就在上開支票背面誤蓋 「承業營造有限公司」印文，並非伊所蓋，伊當時不知情云 云，然被告既供稱：「承業營造有限公司」章，伊交給受僱 會計保管，會計是沒有權力蓋「承業營造有限公司」章等語 （見本院卷第47至48頁）。況證人林宗弘明確證稱，曾向被 告反應上開支票並非承業公司所開立支票，要求被告蓋用承 業公司章背書乙事，被告空言否認知情，已難採信。又衡諸 常情，公司章、公司負責人章（簡稱公司大小章）之使用屬 公司對外法律關係之重要物品、支票更係直接具法律效果之 支付工具，倘被告所僱請會計人員若無被告指示，豈能隨意 在票據上蓋章，再者，被告自始稱不記得該會計人員之真實 姓名年籍背景，然卻輕易交付公司重要物品如公司大小章任 其處理，豈非可疑？是被告辯稱事後被動告知才知悉此事云 云，顯與常情有違，亦與證人林宗弘所述相違，並非可採。 ㈤至被告知悉尚未獲得承業公司、承業公司代表人許喜寧之授 權，於上揭時間，偽造刻製「承業營造有限公司」印章1顆 、「許喜寧」印章1顆，並在上開合約書上偽造「承業營造 有限公司」印文53枚、「許喜寧」印文60枚、「許喜寧」簽 名1枚而偽造上開合約書，及在上開支票上偽造「承業營造 有限公司」印文1枚而偽造票據背書，對苙龍公司、證人林 士民、許銀科、任建公司、證人林宗弘行使上開偽造私文書 一節，業經證人即承業公司代表人許喜寧證稱：被告曾提到 要跟伊借牌，伊跟被告說，借牌不行，伊說要看到合約書看 價格合理不合理，若伊認為可以的話，伊承業公司標下工程



簽約後，再轉包給被告，但實際上伊沒看到合約書，伊並沒 有借牌給被告，伊沒有同意承業公司的章給被告用，也沒有 同意被告刻承業公司的章，伊並未同意或授權被告使用承業 公司的章在支票背書，伊也沒有交付被告承業公司的大、小 章，上開支票上的「承業營造有限公司」印文也並非承業公 司的公司章，是被告擅自刻印的，被告也不是承業公司的專 案經理；況被告也簽下切結書，承認「本人黃啟斌未經承業 營造有限公司負責人許喜寧同意自行刻承業公司印章使用」 等語（見交查字卷第6至7頁；偵緝卷第27、35頁；本院卷第 51、214頁），並提出切結書附卷參考（見偵緝卷第29頁） ，被告固坦承上開切結書是其所親簽在卷（見偵緝字卷第27 頁），上開切結書並確實記載「本人黃啟斌未經承業營造有 限公司負責人許喜寧同意自行刻承業公司印章使用」等字句 （見偵緝卷第29頁）；然被告辯稱其有打電話給證人許喜寧 ，證人許喜寧沒有說同意或不同意其刻用承業公司的章云云 （見偵緝字卷第26頁），然證人許喜寧既為承業公司代表人 ，自不可能任意授權他人使用或自行刻印承業公司之公司章 、代表人章（即大、小章），亦不可能不留下書面以為雙方 合作憑據，被告所稱證人許喜寧口頭答應授權云云（見本院 卷第48、219頁），顯與常情有違而不足採信，自應以證人 許喜寧證詞較可採信。況被告曾自承證人許喜寧表示要先看 過上開工程合約書為附帶條件，而在上開工程合約書簽立之 前就先動工，並要求任建公司供貨，是尚未得到證人許喜寧 之同意前，就先刻印承業公司的章各節（見本院卷第74頁） ，顯然被告在其與證人許喜寧間約定內容之條件尚未履行前 ，即逕行刻印使用，益徵被告尚未獲得承業公司代表人許喜 寧之授權，即於上揭時間，偽造刻製「承業營造有限公司」 印章1顆、「許喜寧」印章1顆，並在上開合約書上偽造「承 業營造有限公司」印文53枚、「許喜寧」印文60枚、「許喜 寧」簽名1枚而偽造上開合約書，及在上開支票偽造「承業 營造有限公司」印文1枚而偽造票據背書，對苙龍公司、證 人林士民、許銀科、任建公司、證人林宗弘行使上開偽造私 文書等節至明。
㈥是綜上，被告上開所辯顯難採信，被告本件犯行事證明確， 應依法論科。
二、
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。其偽造簽名、印章、印文之行為係偽造私文書之階段行 為，偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告上揭於99年底、100年2月、100



年2、3月間之數行使偽造私文書之犯行，均係為取得營造廠 商身分，方便爭取建築營造工程以獲利之決意，應係基於同 一行使偽造私文書之犯意為之，雖行使對象有異，仍應堪認 為係一行為，觸犯數行使偽造私文書罪，為想像競合犯，僅 從一重論以一行使偽造私文書罪。另起訴意旨僅敘及被告具 行使偽造私文書之犯意，惟就被告於上開合約書上偽造「承 業營造有限公司」之印文、「許喜寧」之印文及「許喜寧」 簽名，而偽造私文書及持以向笠龍公司、證人林士民及許銀 科行使偽造私文書之犯行漏未敘明，惟該部分與被告被訴有 罪部分屬裁判上一罪關係，業如前述，是該部分自應為起訴 效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。
㈡爰審酌被告行使偽造私文書，所為實屬不該，並審酌其專科 畢業之教育程度、從事營造業工作、家庭經濟狀況及被害人 、告訴人及告訴代理人等之意見等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。如附表所示偽造「承 業營造有限公司」印章1顆、「許喜寧」印章1顆、工程合約 書上偽造「承業營造有限公司」印文53枚、「許喜寧」印文 60枚、「許喜寧」簽名1枚、支票（發票日：100年3月30日 ，支票號碼：AH0000000號）上偽造「承業營造有限公司」 印文1枚，爰依刑法第219條之規定，不論是否屬犯人所有均 宣告沒收。至偽造之上開合約書、支票，依卷內事證，均尚 難認屬被告所有，爰不予宣告沒收。
三、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另略以：被告明知其無資力支付工程款、未受承業 公司之委任，竟仍於99年底間，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，先以「承業公司專案 經理」之名義，承包苙龍公司「御寶」建案之上開工程，並 佯以該名義向任建公司訂購預拌混凝土，再於100年初，向 被害人許銀科詐稱支票票款會由其自付給付為由，向被害人 許銀科商借上開支票。再於不詳地點，偽造「承業營造有限 公司」之印章，並以將該印章蓋印於前揭支票之背書欄位內 之方式偽造「承業營造有限公司」之背書，而足以生損害於 承業公司，再將該支票交付予任建公司之人員，使該公司之 人員因一時失察而陷於錯誤，認上開支票確能如期兌現，遂 於10 0年1月5日至100年1月9日，將共計232立方公尺之預拌 混凝土供貨至上開建地內。嗣上開支票經屆期提示而遭退票 ，且「承業公司」亦表明其非該公司之專案經理後，任建公 司始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不



能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。被害人所為不利被告之證述，核諸社會 上一般生活經驗、當然之理則及卷附其他客觀事證須無矛盾 之瑕疵而與事實相符，且在推理上無從另為其他合理原因之 假設而足以證明，始得為不利被告之認定。而認定犯罪事實 所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院92年台上字第12 8號、61年台上字第3099號、32年上字第657號、76年台上字 第4986號、30年上字第816號等判例參照）。 ㈢檢察官起訴被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。無非 係以證人許喜寧、許銀科之證述、告訴代理人林幸君指述、 上開名票、切結書、支票影本、退票理由單、任建公司預拌 混凝土送貨單、新北市政府102年4月24日北府經司字第0000 000000號函及函附承業營造有限公司變更登記表影本、臺灣 彰化地方法院101年度彰簡字第261號、101年度簡上字第24 號影卷等證據為其主要論據。
㈣惟查：
⒈被告於100年2月間，向證人許銀科表示其以承業公司名義承 包上開「御寶」建案工地工程而其現有資金需求，待苙龍公 司依約給付承包上開工地工程之工程款即有資金為由，經證 人許銀科同意，由證人許銀科於100年2月間，開立上開支票 供被告用以清償對任建公司之上開訂購混凝土價金債務一情 ，固如前述。然證人林士民證稱：被告確有在「御寶」建案 工地進行鋼筋、混凝土工程等語（見本院卷第94至100頁） ，則被告縱偽以承業公司名義承攬上開「御寶」建案工程， 仍確實依合約內容進行興建工程。而參照卷附上開合約書（ 見本院卷證物袋）所規定之付款辦法（見上開合約書附件一 ）係每月終承攬方（即被告以承業公司名義）向業主方（即 苙龍公司）計價請求給付工程款，且業主方另依工程進度給 付報酬，並定有混凝土灌漿、施工搭架等施工進度，約明該 工程承攬方依約請款計價，承攬方同意於100年3月31日後待 業主方銀行融資撥款後正式領款等語。是就被告而言，其所 言待苙龍公司依約給付工程款即有資金為由，即非無據。又



雖被告向證人許銀科所稱係待苙龍公司依約給付工程款，而 上開合約書雖約定可以正式領款之日100年3月31日，惟依一 般商業習慣、工程實務，尚非不得經協商提前付款，是被告 有此主觀期待，亦非不合理。再縱被告係未經承業公司同意 以承業公司名義承攬上開工程，然苙龍公司既與被告接洽， 並與被告締約，苙龍公司自亦對被告代表承業公司之事有所 信賴而有相當可能會依約給付工程款、承攬報酬工程款、承 攬報酬交與被告收取。是綜上，縱被告對證人許銀科為行使 上開偽造合約書之犯行，然就被告對證人許銀科所稱其待苙 龍公司依約給付承包上開工地工程之工程款即有資金為由一 節，尚非全屬不可能之虛言。再依證人林宗弘亦證稱：許銀 科曾跟伊講，許銀科要跟被告合夥，要接這個工程等語（見 本院卷第105頁）；而參照卷附被害人許銀科於先前另案（ 臺灣彰化地方法院100年度彰簡字第261號民事簡易案件）所 提出之上開協議書（見彰簡字卷第26頁）亦記載：比例股份 、投資、工程支票開立由許銀科開立等語，堪認係屬合夥之 規劃甚明，雖上開協議書尚未經被告、證人許銀科簽署或蓋 章，然亦足資佐證被告所稱其係跟證人許銀科講欲與證人許 銀科合夥以承業公司名義對外借牌承攬工程之事（見本院卷 第13 9頁），而證人許銀科亦證稱：被告有跟伊口頭講到就 上開工程合作之事等語（見本院卷第135頁），雖證人許銀 科另證稱：伊認為還沒有簽署所以尚非基於合夥關係開立支 票，僅係單純借貸云云（見本院卷第137至138頁），此與證 人林宗弘上開證述略有不同，是被告、證人許銀科之間就上 揭證人許銀科開立之上開支票供清償上開混凝土價金債務究 屬單純借貸？或合夥關係？雖仍有爭議，惟縱採證人許銀科 所述係單純借貸關係，被告上開所稱其待苙龍公司依約給付 承包上開工地工程之工程款即有資金一節，既如前開所述非 全屬不可能之虛言，則依現有事證，仍尚難認被告全無負擔 上開支票票據債務之意思，是公訴意旨所稱被告明知其無資 力支付工程款而對證人許銀科詐稱支票票款會由其自付，就 對證人許銀科部分，被告之不法所有之意圖一情，尚難認定 。
⒉再就被害人任建公司而言，任建公司之混凝土出貨完畢後， 先收受被告請證人許銀科所開立之上開支票供清償上開混凝 土價金債務後，任建公司人員林宗弘再另請被告就上開支票 以任建公司名義為背書，而依一般社會商業之慣行、認知及 票據法規定，證人許銀科於開立票據當時，業已對執票人具 有票據債務，此自為被告、任建公司人員所知悉；又查上開 支票雖經提示不獲付款，然經任建公司對發票人許銀科行使



票據追索權已獲清償一節，亦經告訴人代理人林幸君供述在 卷（見偵緝字卷第27頁；本院卷第51頁），並有臺灣彰化地 方法院101年度彰簡字第261號、101年度簡上字第24號案件 影卷可參，是就被告以上開支票交付任建公司供清償對任建 公司之混凝土價金債務，雖其中「承業營造有限公司」背書 雖屬偽造，仍可由發票人許銀科處獲得清償。是被告主觀上 既認任建公司之貨款可供證人許銀科之票款獲得清償，而證 人許銀科墊付之票款，最終亦可自苙龍公司支付之工程款予 以填補即難認被告主觀上有何詐欺取財之不法意圖。而參酌 上開臺灣彰化地方法院101年度彰簡字第261號判決、同院10 1年度簡上字第24號判決，亦難為被告不利之認定。 ⒊是綜上，被告對證人許銀科、任建公司之雖均有施行行使偽 造私文書之詐術，然對證人許銀科、任建公司均尚難認確有 不法所有之意圖，是無法逕認被告對證人許銀科、任建公司 犯詐欺取財罪。
㈤又依公訴意旨，被告被訴之對證人許銀科、任建公司犯有詐 欺取財犯行，與上開行使偽造私文書犯行，應係一行為，係 想像競合犯。是上開被告被訴之對證人許銀科、任建公司犯 有詐欺取財犯行，與前揭之論罪科刑部分，應為裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第55條、第41條第1項前段、第219條，判決如主文。本案經檢察官顏伯融到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
刑事第六庭審判長法 官 王慧娟
法 官 葉南君
法 官 胡修辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
書記官 林柑杏
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。




中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：偽造「承業營造有限公司」印章1顆、「許喜寧」印章1顆 、工程合約書上偽造「承業營造有限公司」印文53枚、「 許喜寧」印文60枚、「許喜寧」簽名1枚、支票（發票日 ：100年3月30日，支票號碼：AH0000000號）上偽造「承 業營造有限公司」印文1枚。