臺灣南投地方法院民事判決 102年度婚字第81號
原 告 林亭賢
被 告 黃淑蘭
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年1月16日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告黃淑蘭為大陸地區人民，兩造於民國100年8月22 日結婚，婚後約定共同住所為南投縣鹿谷鄉○○路00○0號 ，被告來臺亦與原告林亭賢同居於此。未料被告於101年2月 5日返回大陸後，即未再返台。經原告訴請履行同居，法院 於102年4月29日以101年度家婚聲字第14號裁定被告應與原 告同居，於102年7月30日確定，惟被告迄未返家履行與原告 同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，爰依民 法第1052條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚等語。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
理 由
一、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民 事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者 ，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，分別為 家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項所明定。本件 被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於100年8月22日結婚 ，婚後約定共同住所為南投縣鹿谷鄉○○路00○0號，被告 來臺亦與原告同居於此。未料被告於101年2月5日返回大陸 後，即未再返台。經原告訴請履行同居，本院於102年4月29 日以101年度家婚聲字第14號裁定被告應與原告同居，於102 年7月30日確定，惟被告迄未返家履行與原告同居義務之事 實，業據原告提出戶籍謄本及確定證明書、結婚證、被告居 留證、入出境許可證均影本等件為證；又本院於102年4月29 日以101年度家婚聲字第14號裁定被告應與原告同居，於102 年7月30日確定一節，復經本院調閱上開卷宗核閱無訛。而 被告自100年11月6日入境臺灣後，隨即於101年2月5日出境
離臺，迄今未再入境臺灣之事實，亦有內政部入出國及移民 署102年8月20日移署資處明字第0000000000號函檢送之入出 國日期紀錄、大陸地區人民在台灣地區居留申請書均影本各 1件可參。而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書 狀作何陳述，本院審核原告主張與其所提上開證據及本院調 查之證據相符，自堪信為真實。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。判決離婚之事由， 依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2項分別定有明文。是以，本件判決離婚之事 由，自應適用我國民法之相關規定。次按夫妻之一方以惡意 遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第 1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決 確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無 不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定 之離婚要件相當（最高法院49年臺上字第990號、第1233號 判例意旨參照）。
四、經查，被告自101年2月5日離家出境離臺後，迄未入境來臺 返家與原告共同生活，且原告曾訴請被告履行同居，經本院 判決被告應與原告同居，並於102年7月30日確定，惟被告仍 拒不履行同居義務，且未提出有何不能同居之正當理由，本 院審酌上情，認為被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從 而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，為 有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
家事法庭 法 官 林秀菊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
書記官 林賢慧