臺灣南投地方法院民事裁定 102年度司財管字第27號
聲 請 人 范秀美
代 理 人 許博堯律師
相 對 人 廖入
即失蹤人
權利關係人 李學鏞
上列聲請人請求選任失蹤人財產管理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任李學鏞律師為失蹤人廖入（男，民國十年九月一日生，原住南投縣草屯鎮○○街○○○巷○○號）之財產管理人。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依非訟 事件法之規定，民法第十條定有明文。又失蹤人未置財產管 理人者，其財產管理人依下列順序定之：㈠配偶。㈡父母。 ㈢成年子女。㈣與失蹤人同居之祖父母。㈤家長。不能依前 項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲 請，選任財產管理人。家事事件法第一百四十三條第一、二 項亦有明文。非訟事件法原定關於失蹤人財產管理事件之規 範，於家事事件法施行後，復經於民國一百零二年年五月八 日刪除，揆諸該次修法說明，已載明因家事事件法第四編第 八章就失蹤人財產管理事件已有整體規範，爰配合刪除等語 ，足認上揭民法第十條規定固迄未經修正配合，但立法者之 意思，就失蹤人之財產管理，意在改依家事事件法之相關規 範處理，自仍應予以適用。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最 後住所或居所，而陷於生死不明之狀態而言（最高法院八十 五年度台抗字第三二八號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人廖入同為坐落南投縣草 屯鎮○○段○○○地號土地之共有人，聲請人已向本院聲請 調解擬分割上開土地，惟相對人之戶籍謄本已記載其「他往 日本」，聲請人向戶政事務所查詢已無相對人死亡登記或身 分證資料，因認相對人業已失蹤，陷於生死不明，在其依法 經宣告死亡前，有為其選任財產管理人之必要，且對相對人 而言，聲請人自屬其利害關係人，爰依法請求選任相對人之 財產管理人等語。
三、經查：
（一）聲請人主張之事實，業據提出土地登記第二類謄本、日據 時期戶籍謄本、戶籍登記簿、民事聲請調解狀等件為證。 復經本院依職權分別向南投縣草屯鎮戶政事務所調閱相對 人及其配偶、父母、子女、祖父母之最新戶籍謄本或除戶
謄本，據覆相對人戶籍資料無記載結婚記事，亦無子女設 籍。按戶籍資料之記載始於日據時期明治三十八年，故無 相對人之祖父及外祖父母除戶資料可稽；並向內政部入出 國及移民署及外交部領事事務局查詢相對人入出境資料及 前往日本資料，亦經函覆查無相對人入出境及申請護照紀 錄，又外交部領事事務局之護照檔存資料建檔始於六十七 年，以微縮影檔建立，往前陸續建檔至五十七年左右，故 五十七年至六十七年期間護照資料建檔多有不全，六十七 年以後護照資料較為健全，至八十四年始改以電腦建檔。 此有南投縣草屯鎮戶政事務所一百零二年十二月五日草戶 字第○○○○○○○○○○號函暨所附戶籍登記簿及日據 時期戶籍謄本、內政部入出國及移民署同年月十一日移署 資處娟字第○○○○○○○○○○號函、外交部領事事務 局同年月二十六日領一字第○○○○○○○○○○號函各 一件在卷可稽。
（二）而相對人曾經設籍且最早記載「他往日本」之戶籍資料， 始於南投縣草屯鎮○○里○○巷○號之臺灣省臺中縣戶籍 登記簿，斯時戶長為相對人之大哥廖萬溝，該戶係由廖萬 溝於三十五年十月一日設籍，雖戶籍登記簿未明確記載相 對人他往日本之時間，惟廖萬溝既於三十五年十月一日設 籍，相對人亦隨廖萬溝設籍於該址並與廖萬溝共同生活， 之後戶籍資料才登載相對人他往日本，足證相對人應曾與 廖萬溝共同生活，是廖萬溝自為相對人之家長無誤，惟廖 萬溝已於六十五年四月九日死亡，且相對人之其他兄弟姊 妹亦均已死亡，已無從查明相對人之去向，此亦有聲請人 提出之戶籍登記簿及日據時期戶籍謄本等件在卷為憑。（三）另據南投縣草屯鎮戶政事務所隨函檢附之南投縣草屯鎮○ ○街○○○巷○○號戶籍登記簿所載，該戶戶長為曾淑珍 ，相對人為曾淑珍之配偶廖國禎之三叔，曾淑珍到庭證稱 ：「我不認識廖入，我結婚的時候連我公公也不認識，而 我先生廖國禎在八十一年五月二十一日就過世了，他生前 並沒有提過他的親戚，我只知道我公公有兩個妹妹，但是 都已死亡，我完全不知道我的戶內有廖入這個人。」等語 （本院一百零三年一月十四日訊問筆錄參照）。是相對人 之戶籍資料最後雖被轉載於南投縣草屯鎮○○街○○○巷 ○○號曾淑珍之戶內，惟曾淑珍並不認識相對人，且從未 與相對人共同生活，是其並非相對人之家長，併予敘明。（四）又相對人之生父廖典及生母廖李包分別於三十三年四月二 十七日及十九年十二月十五日死亡，祖母李朔亦於二年八 月二日死亡；則相對人無配偶，父母均已死亡，亦查無成
年子女、與其同居之祖父母，家長亦已死亡，並無法定順 序之財產管理人，上揭事實均有卷附之南投縣草屯鎮戶政 事務所函暨戶籍登記簿、日據時期戶籍謄本等件附卷可稽 。
（五）縱上所述，相對人顯然已失蹤多時，陷於生死不明，應可 認其為失蹤人，且因其至親均已死亡，而無法依家事事件 法第一百四十三條第一項之規定定其財產管理人。而聲請 人與相對人既為共有人，擬就共有土地辦理分割事宜，自 為利害關係人，是其依同法條第二項向本院聲請選任失蹤 人之財產管理人，為有理由，應予准許。
四、次查：聲請人業已徵得李學鏞律師（六十年五月七日生，身 分證字號：Z000000000號）同意擔任本件財產管 理人，此有同意書、個人學經歷、南投律師公會會員證書、 律師證書各一件附卷可稽。本院審酌認李學鏞律師受有法律 之專業訓練，嫻熟共有物分割訴訟及保存財產等相關法律程 序，對於財產管理人依法應盡之管理職責，當較一般未受法 學訓練之民眾更為明瞭，是以如將失蹤人之財產交由律師管 理，應有利於處理後續之共有物分割訴訟及財產管理等事宜 ，且律師之行為受有律師法之規範，其執行財產管理人之職 務更能公正適法，應適於擔任財產管理人職務，爰裁定如主 文第一項所示。
五、程序費用負擔之依據：家事事件法第九十七條，非訟事件法 第二十一條第一項前段。
六、如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
家事法庭 司法事務官 吳明真