臺灣南投地方法院刑事判決 102年度訴字第599號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 梁竣豪
選任辯護人 楊淑琍律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
3027號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
梁竣豪放火燒燬他人所有之枯木、龍眼樹，致生公共危險，處有期徒刑拾月；並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護陸月。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠梁竣豪為自閉症及中度智能障礙之人，並有極重度精神障礙 ，其於因上述精神障礙及其他心智缺陷，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形下，於民國102 年8 月29日凌晨0 時30分許，攜帶其父所有之打火機1 個， 騎腳踏車至南投縣（以下不引縣）南投市彰南路一段217 巷 旁停放後，因討厭枯葉，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意 ，走至位於該217 巷口旁之張桐桂所有、種植龍眼樹之農地 ，龍眼樹園區旁農地上有放置張桐桂修剪龍眼樹所餘之枯木 一堆（尚有利用價值，張桐桂並無拋棄之意，仍屬張桐桂所 有之物），梁竣豪遂以上揭打火機點燃地上隨手拾起之塑膠 袋後，丟至該農地上之枯木堆內而引燃枯木、枯葉，致部分 枯木燒燬，復因火勢擴散而燒燬鄰近枯木堆之龍眼樹3 株， 並有延燒至附近之龍眼樹、枯木及波及鄰近住宅之虞，而致 生公共危險。嗣因梁竣豪放火後，為路過該處之南投縣政府 警察局刑事警察大隊偵查佐陳坤雄發覺，乃當場喝止並攔阻 梁竣豪離去，並通報當地派出所員警到場處理，並當場扣得 上揭打火機1 個而查獲。
㈡案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告梁竣豪於警詢、偵查中、本院準備程序及審理中之自白 。
㈡證人即被害人張桐桂於警詢時之證述。
㈢偵查佐陳坤雄102 年8 月29日出具之職務報告、南投縣政府 警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、梁竣豪之中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部份負
擔證明卡、南投縣名間鄉公所101 年11月15日名鄉○○○00 00000000號函及所附102 年中低收入戶名單、南投縣政府消 防局火警現場搶救、初步勘查案件通報單、刑案現場圖、梁 竣豪之衛生福利部南投醫院診斷證明書、扣押物品清單：打 火機1 個、南投縣政府消防局102 年9 月9 日投消調字第00 00000000號函及所附南投縣政府消防局第一大隊火災原因調 查鑑定書及所附火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查人 員簽到表、火災現場勘查紀錄及原因研判、火災出動觀察紀 錄、調查筆錄、火災證物鑑定報告、火災現場平面圖及物品 配置圖、火災現場照片資料、南投縣政府警察局南投分局南 投派出所移送資料、南投縣政府警察局南投分局102 年10月 31日投投警偵字第0000000000號函及所附刑案現場圖、衛生 福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）102 年12月10日草療 精字第0000000000號函及所附刑事鑑定報告書各1 份、案發 現場照片17張、扣案之打火機照片1 張。
㈣扣得打火機1個。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第175 條第1 項放火燒燬前二條以外他人所有物罪， 所謂「他人所有物」應解釋為凡非自己所有之物均屬之。又 該條之罪，固以致生公共危險即具體危險為犯罪構成要件之 一，惟所謂公共危險，祇須有發生實害之蓋然性為已足（最 高法院72年度台上字第2532號判決要旨參照）。查被告所燒 燬之枯木係被害人張桐桂修剪龍眼樹樹幹、樹枝後堆置在該 農地，觀之卷附照片（參見本院卷第61頁至第67頁），可知 該枯木堆放在龍眼樹下，綿延數公尺，數量非微，而枯木堆 置農地尚有覆蓋植披，避免裸露、減少雜草叢生及揚塵之功 能，且龍眼樹材耐燒，尤其常被拿來做烘焙龍眼乾、製作蔗 糖、窯烤雞隻、披薩等食材之用，可增添香氣，坊間多有所 聞，乃一般人生活經驗所知悉之事實，是該龍眼枯木尚有利 用價值；參以，被害人張桐桂於警詢時供稱：「問：（損失 何物？）經我清查我損失龍眼樹3 顆及『龍眼樹枯木一堆』 。」等語（參見警卷第6 頁至第7 頁），是可認被害人張桐 桂修剪龍眼樹，將修剪後之龍眼枯木堆放該處農地，並無拋 棄龍眼枯木之意，則該龍眼枯木仍屬被害人張桐桂所有乙情 ，應堪認定。從而，被告以打火機點燃地上隨手拾起之塑膠 袋後，丟至被害人張桐桂所種植龍眼樹之農地上之枯木堆內 而引燃枯木、枯葉，致部分枯木燒燬，復因火勢擴散而燒燬 鄰近枯木堆之龍眼樹3 株，而該處附近尚有龍眼樹、枯木， 且距離燒燬龍眼樹最近之住宅即南投市○○路○段000 巷0 號，亦僅約9 公尺，有南投縣政府警察局南投分局102 年10
月31日投投警偵字第0000000000號函及所附刑案現場圖在卷 可佐（參見本院卷第111 頁至第114 頁），是依上述客觀情 狀及一般日常生活經驗判斷，被告上開放火行為，顯有使該 處龍眼樹、枯木及毗鄰之附近住戶生命、身體、財產發生實 害之高度蓋然性存在，已致生公共危險，甚為明確。是核被 告所為，係犯刑法第175 條第1 項之放火燒燬他人所有物罪 。又被告所犯放火罪原含有毀損性質在內，自無兼論毀損罪 之餘地（最高法院29年上字第2388號判例參照）。另被告放 火燒燬他人所有物之行為，雖同時燒燬數物品，惟刑法上公 共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，並不因所燒燬 物品之數量，而有所區別，故其罪數應以行為之個數定之， 以一放火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，應為 整體的觀察，僅成立單純一罪（最高法院21年上字第391 號 判例、85年度台上字第2608號判決意旨參照）。至公訴意旨 固僅論及被告放火燃燒被害人張桐桂所有而種植於上開農地 之龍眼樹3 株之犯罪事實，漏未論及被告放火燃燒上開農地 上之枯木之犯罪事實，惟其等間為單純一罪關係，業如前述 ，故該漏未論及之部分應為起訴效力所及，本院自應併予審 理，附此敘明。
㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1 、2 項定有明文。查被 告經本院依職權囑託衛生福利部草屯療養院鑑定被告行為時 之精神狀態，結果略以：本院認為梁員（即被告）因受自閉 症及中度智能障礙影響，整體智能較差且訊息理解表達有顯 著障礙，現實判斷能力明顯受損，本院推估在犯行當時，梁 員對於外界事務之知覺理會與判斷作用，以及自由決定意思 之能力，應已較普通人之平均程度顯然減退，鑑定認為梁員 犯行當時因精神障礙或其他心智缺陷（自閉症及智能障礙） ，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，但 未達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，有該 院102 年12月10日草療精字第0000000000號函及所附102 年 12月6 日刑事鑑定報告書1 份在卷可稽（見本院卷第140 頁 至第143 頁），足認被告於為本案放火行為時，確因自閉症 及中度智能障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力，有顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2 項規定，減輕 其刑。至被告選任辯護人以被告因自閉症及中度智能障礙， 主觀上對於其放火行為致生公共危險乙情是否具有認識乙節 尚非無疑云云（參見本院卷第159 頁、第162 頁）。惟本院
質之被告自承：伊有拿打火機去燒，伊知道很危險，因為伊 討厭枯掉的葉子，伊看到那種葉子，伊感覺不對，伊會有不 太舒服的感覺，想要讓葉子消失，伊知道附近有樹木、房子 ，知道伊這樣做可能會燒到附近的房子、樹木，伊也知道自 己有可能會被燒到，但是伊還是燒葉子等語（參見本院卷第 159 頁），是被告放火時尚能知覺附近種植樹木，亦有住宅 毗鄰，火勢可能延燒自己或鄰近樹木、住宅，故被告對其放 火行為足以波及附近住戶生命、身體、財產，而致生公共危 險乙節非毫無認識。從而，被告固因自閉症及中度智能障礙 致其對於外界事務之知覺理會與判斷作用，以及自由決定意 思之能力，較普通人之平均程度顯然減退，然僅致其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，並未達 完全無法辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，是被告 選任辯護人此部分所辯，尚屬無據，無足採信，附此敘明。 ㈢爰審酌被告：⑴為自閉症及中度智能障礙之人；⑵國中畢業 之智識程度；⑶家庭及經濟狀況為勉持；⑷因討厭枯葉，感 覺不舒服，遂持打火機點燃塑膠袋而引燃枯木，燒燬被害人 張桐桂所有之枯木、龍眼樹，致生公共危險，雖未賠償其損 害，惟被害人張桐桂已表示不予追究（參見警卷第7 頁）； ⑸前於100 年間因竊盜及放火燒燬建物未遂案件，甫經本院 以100 年度訴字第559 號判決分別判處有期徒刑3 月、1 年 2 月，應執行有期徒刑1 年4 月，緩刑4 年，緩刑期間付保 護管束，於102 年2 月5 日確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷足稽，其未能警惕，於上揭緩刑期間內再犯 本案，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
㈣按刑法第87條第2 項規定：「有第十九條第二項及第二十條 之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑 之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時 ，得於刑之執行前為之。」此保安處分之措施亦含社會隔離 、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同， 本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規 定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安 處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為 人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為 人未來行為之期待性相當。查被告前在洪國掌所經營位於南 投縣南投市○○路0 段00號之「天王汽車修配廠」因故遭洪 國掌訓斥，心生不滿，竟基於放火燒燬現未有人所在之他人 所有建築物之犯意，於100 年6 月6 日凌晨3 時39分許，騎 乘自行車攜帶打火機前往上開修配廠旁，當時未有人所在、
洪國掌所有之鐵皮倉庫建築物，持打火機引燃倉庫內堆放之 廢棄紙箱，而著手放火燒燬現未有人所在之該建築物而未遂 之犯行，經本院以100 年度訴字第559 號判決判處罪刑確定 ；其復於102 年2 月2 日14時許，持打火機進入他人庭院內 ，並以打火機燃燒庭院內之枯葉，致種植庭院內之芒果樹及 龍眼樹各1 株燒燬，並致生公共危險之犯行，亦經臺灣南投 地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第2103號案件提起公 訴，本院以102 年度訴字第482 號案件審理中，有上揭案件 判決書、起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷 可稽；佐以，如前所敘，被告對其放火行為足以波及附近住 戶生命、身體、財產，致生公共危險乙節非毫無認識，惟因 討厭樹葉，覺得樹葉很髒，「不自覺」想要放火燒毀樹葉（ 參見本院卷第12頁）；稽之，被告因自閉症及中度智能障礙 致其對於外界事務之知覺理會與判斷作用，以及自由決定意 思之能力，較普通人之平均程度顯然減退，致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，已經草屯療 養院鑑定如上，是足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。草屯 療養院復認：被告過去已有類似行為，現仍在緩刑期間，但 被告仍無法清楚了解所做行為違法及後續法律效果，也無法 經由過去事件修正改變其行為，或引以為鑑，被告有再犯及 危害公共安全之虞，為避免類似犯行再度發生，本院建議提 供被告較具限制性之環境，並給予適合其能力行為規範，協 助被告與環境間取得適當之平衡，有上述精神鑑定報告附卷 可參。從而，綜合上開各情，被告本案放火犯行，不僅侵害 被害人張桐桂財產法益，復嚴重危害社會公共安全，又被告 於前案判決確定後，相隔約6 月餘，於緩刑期間內再為本案 放火行為，足認被告之情狀已有再犯及危害社會公共安全之 虞，為免被告之病情續發導致錯誤行為，造成社會之不確定 危險，認其實應接受持續規律之精神評估與治療，而有對被 告施以監護保安處分，且有於刑之執行前為之之必要，爰依 上開規定，併宣告被告應於刑之執行前，令入相當處所，施 以監護6 月，以達其個人治療及社會防衛之效。 ㈤扣案之打火機1 個，雖係供被告本案放火燒燬他人所有物犯 行所用之物，然據其供稱：打火機是伊爸爸抽煙用的，不是 伊的等語（參見本院卷第158 頁反面），是該打火機無證據 可認屬被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明 。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡刑法第175 條第1 項、第19條第2 項、第87條第2 項、第3 項。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 13 日
刑事第三庭 法 官 陳鈴香
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭秀芬
中 華 民 國 103 年 1 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。