有關土地事務
臺北高等行政法院(行政),訴字,104年度,1491號
TPBA,104,訴,1491,20170831,3

臺北高等行政法院判決
104年度訴字第1491號
106年8月17日辯論終結
原　　　告　林國偉（即如附表所示林國偉等之選定當事人）
楊貴生（即如附表所示林國偉等之選定當事人）
　陳心鼎（即如附表所示林國偉等之選定當事人）
梁靜儂（即如附表所示林國偉等之選定當事人）
　　　　　　賀啟民（即如附表所示林國偉等之選定當事人）
被 告　經濟部
代　表　人　李世光
訴訟代理人　林伯相
被 告　台灣電力股份有限公司
代　表　人　朱文成
訴訟代理人　羅瑞洋 律師
被 告　行政院農業委員會
代　表　人　林聰賢
訴訟代理人　黃武強
　周玉奇
被 告　臺北市政府財政局
代　表　人　陳志銘
訴訟代理人　石皓文
被 告　新北市政府
代　表　人　朱立倫
訴訟代理人　周志鴻
被 告　新北市政府農業局
代　表　人　李玟
訴訟代理人　陳宥庄
上列當事人間有關土地事務事件，原告不服臺北市政府中華民國
104年8月5日府訴一字第10409104900號訴願決定、新北市政府10
4年8月7日案號：0000000000號訴願決定、行政院農業委員會104
年10月13日農訴字第1040719115號訴願決定、經濟部104年9月24
日經訴字第10406314720號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
１、本件原告起訴後，被告經濟部代表人由鄧振中變更為李世光 ；被告台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）代表人由黃



重球變更為朱文成；被告行政院農業委員會（下稱農委會） 代表人由陳保基依序變更為陳志清、曹啟鴻、林聰賢；被告 臺北市政府財政局代表人由蘇建榮變更為陳志銘，茲據其等 先後聲明承受訴訟，均核無不合，均應予准許。２、原告即被選定人賀啟民經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：
１、原告認為：⑴被告台電公司在新北市汐止區福興段1271、14 54、1000○0000○0000○0000○0000○0000○○號土地，新 設161KV深美～台北～南港～義捷#9高壓電塔（下稱系爭電 塔），未事先召開公聽會、協調會，也未進行環境影響評估 ，違反被告台電公司電塔地下化政策，未遵守立法院民國10 0年5月12日電磁波防治公聽會關於設置前應有公民參與機制 的決議（下稱100年5月12日決議）、行政院環境保護署（下 稱環保署）101年11月30日訂定之限制時變電場、磁場及電 磁場曝露指引（下稱電磁場曝露指引），違反誠信原則，破 壞附近居民生活環境，影響健康，而上開土地緊臨大坑溪河 道邊，緊臨水防區，有安全疑慮。被告經濟部有失主管機關 督導之責，被告新北市政府農業局又以101年6月4日北農牧 字第1011867729號函（下稱101年6月4日函）核准上開土地 變更作非農業使用，被告新北市政府以101年10月2日北府農 山字第1012616153號函（下稱101年10月2日函）核備完成水 土保持等相關程序，有怠忽職守、圖利被告台電公司之嫌。 ⑵上開土地屬山坡保育區農牧用地，依非都市土地使用管制 規則，點狀使用面積不得超過660平方公尺，然而臺北市政 府出租上開土地予被告台電公司設置系爭電塔，出租面積計 755平方公尺，已違反非都市土地使用管制規則第6條第3項 附表一之規定，且租金過低。
２、嗣原告先後向臺北市政府陳情，不服⒈被告臺北市政府財政 局與被告台電公司所屬臺北供電區營運處簽訂之臺北市市有 ○○○○○○○○○○○○○○○市○○區○○段0000○號 土地3平方公尺、1634地號土地4平方公尺、1713地號土地17 5平方公尺，使用期間自103年10月1日至106年9月30日，下 稱使用契約）。⒉臺北市市有非公用土地○○○○○○○ ○○○○○市○○區○○段0000○號土地420平方公尺，使 用期間自104年3月1日至107年2月28日，下稱使用契約） 。⒊被告臺北市政府財政局100○0○00○○市○○○○0000 0000000號函、104年3月13日北市財管字第10430339100號函 、104年4月2日北市財管字第10430416300號函（以下依序稱



104年2月11日函、104年3月13日函、104年4月2日函）。於1 04年6月3日提起訴願，經臺北市政府104年8月5日府訴一字 第10409104900號訴願決定不受理（下稱臺北市政府104年8 月5日訴願決定）。
３、原告另對被告新北市政府農業局101年6月4日函、被告新北 市政府101年10月2日函、被告台電公司104年1月27日電供字 第1040001069號函、104年3月3日電供字第1040003726號函 、104年4月9日電供字第1040005882號函、104年5月25日電 供字第1040009824號函及被告台電公司臺北供電區營運處10 4年3月25日北供字第1042626697號函、104年4月10日北供字 第1042630161號函（以下依序稱104年1月27日函、104年3月 3日函、104年4月9日函、104年5月25日函、104年3月25日函 、104年4月10日函）等不服，提起訴願，先後經新北市政府 104年8月7日案號：0000000000號訴願決定不受理（下稱新 北市政府104年8月7日訴願決定）、農委會104年10月13日農 訴字第1040719115號訴願決定不受理（下稱農委會104年10 月13日訴願決定）、經濟部104年9月24日經訴字第10406314 720號訴願決定不受理（下稱經濟部104年9月24日訴願決定 ）。
４、如附表所示林國偉等35人仍不服，推由林國偉、楊貴生、陳 心鼎、梁靜儂及賀啟民5人為被選定當事人，以經濟部、台 電公司、農委會、臺北市政府財政局、新北市政府、新北市 政府農業局及臺北市政府為被告，提起本件行政訴訟，聲明 求為判決「訴願決定及原處分撤銷。台電公司應就系爭 電塔，立即停工，並將已蓋好之2座基座移除。臺北市政 府財政局與台電公司間，關於使用契約、使用契約均應 予解除。」其中，聲明第1項關於以臺北市政府財政局、台 電公司為被告，訴請撤銷臺北市政府104年8月5日訴願決定 及使用契約、使用契約的部分；聲明第2項以台電公司 為被告，訴請台電公司就系爭電塔停工並移除基座的部分； 聲明第3項以台電公司、臺北市政府財政局、臺北市政府為 被告，請求使用契約、使用契約應予解除的部分，因屬 私法上爭執，另以裁定移送臺灣臺北地方法院審理。三、原告主張略以：
１、被告台電公司在新北市汐止區福興段1271、1454、1464、14 00○0000○0000○0000○0000○○號土地，新設系爭電塔， 未事先召開公聽會、協調會，也未進行環境影響評估，草率 提出水土保持公文，違反被告台電公司電塔地下化政策，更 未遵守立法院100年5月12日決議、環保署101年11月30日訂 定之電磁場曝露指引，違反誠信原則，破壞附近居民生活環



境，影響健康。而上開土地緊臨大坑溪河道邊，緊臨水防區 ，有安全疑慮。被告經濟部有失主管機關督導之責，被告新 北市政府農業局又以101年6月4日函核准上開土地變更作非 農業使用，被告新北市政府以101年10月2日函核備完成水土 保持等相關程序，未實質審查，有怠忽職守、圖利被告台電 公司之嫌。
２、上開土地屬山坡保育區農牧用地，依非都市土地使用管制規 則，點狀使用面積不得超過660平方公尺，然而臺北市政府 出租上開土地予被告台電公司設置系爭電塔，出租面積計75 5 平方公尺，已違反非都市土地使用管制規則第6條第3項附 表一之規定，且租金過低。另系爭電塔有違所訂使用契約「 不得產生污染或髒亂影響附近居民生活環境」之契約精神， 應予解除，又在被告台電在未上租用土地上整地，面積超過 承租部分，臺北市政府未加收租金，亦有圖利之嫌。３、又迎旭山莊內原有#7、#8高壓電塔，設置已久，設立當時， 被告台電公司表示是臨時性設施，可是歷經20多年仍屹立不 搖，被告台電公司規劃地下化設施，不顧附近居民健康安危 ，未與當地居民溝通，未作整體規劃，不思將原有#7、#8高 壓電塔儘速拆除，違反保護人民生命財產之職責。而系爭電 塔設立位置，距離大坑街民宅不到50公尺，距迎旭山莊警衛 崗哨90公尺，距迎旭山莊住家100公尺，距國興橋頭民宅110 公尺，距中央研究院宿舍120公尺，距舊莊街1段3巷民宅135 公尺，距胡適國小教室約150公尺，距民權街民宅150公尺， 距冠德中研社區160公尺，距比佛利社區170公尺，距東苑風 荷社區260公尺，距中央研究院警衛崗哨300公尺以及距新雪 梨社區480公尺。當地有幼稚園、住家林立，不但嚴重影響 居民生活環境，也因電磁波有污染，影響到中研里及福山里 民健康，更是嫌惡設施，且在短距離作此設施，不符經濟效 益。#6至#10等電塔為同一系列供電設施，目前電塔設施地 下化已全部完工，被告台電公司只要在#6電塔設施附近土地 設立銜接架空線路與地下電纜設施，即可解決問題，卻遲未 對#6電塔設施附近土地進行申購，反在大坑溪邊設置系爭電 塔即新#9高壓電塔，取代舊有#9電塔，不僅工程延宕，更浪 費公帑，對原告歷次陳情，被告等均避重就輕。４、被告台電公司在1713、1843、1884、1892等地號土地上闢建 施工便道，面積約2102平方公尺，以此便道連接汐止區國興 街橋頭，未對上述便道提出水土保持計畫，已屬違法，被告 農委會未依規定處分，部分更長期被當成停車場，亦未見相 關單位依法處理，臺北市政府就此便道，未收取租金，亦圖 利被告台電公司。另胡適國小的訴求是因為電塔設在學校裡



，無法興建跑道供學童運動，要求被告台電公司移除新9號 電塔，福山里居民的訴求是系爭電塔不要設立，如能將胡適 國小校園內101年新建新9號電塔移至胡適國小門口對面蔣公 銅像附近處，即可解決問題，系爭電塔也無需施作，是兩權 相害取其輕之法。等#6電塔前方土地取得後，新建銜接高壓 電塔，上地銜接到#6電塔，再一併移除編號#7、#8、#9、#1 0等相關電塔，解決所有問題。
５、被告台電公司具有行政機關之實，否則106年8月15日跳電， 造成大停電，經濟部長為何要下台。又被告台電公司的預算 需經經濟部編列在中央政府總預算中送立法院同意，其對預 算的執行，需受審計部監督，可見被告台電公司確屬於行政 機關位階。被告台電公司執意在人口密集，且位於河床防汛 地點，興建55公尺約18層樓高，嚴重威脅附近居民安全的電 塔，若颱風或地震時，不幸倒塌，將造成無辜生命損傷。６、聲明求為判決：
1 訴願決定及原處分撤銷。
2 訴訟費用由被告負擔。
四、被告方面：
１、被告經濟部：
⑴、經濟部104年9月24日訴願決定，並未撤銷或變更被告台電公 司的函，不是適格的被告。又系爭電塔是台電公司依電業法 規定，擇其無損失或損失最少處所，依電業供電線路裝置規 則相關規定，綜合評估可行條件而規劃設置。
⑵、聲明求為判決：
1 原告之訴駁回。
2 訴訟費用由原告負擔。
２、被告台電公司：
⑴、被告台電公司是依公司法規定設立的公營事業機關．並非行 政機關，無作成行政處分權能，原告以台電公司為被告，其 當事人適格有欠缺，被告台電公司104年1月27日函、104年3 月3日函、104年4月9日函、104年5月25日函，及其台北供電 區營運處104年3月25日函、104年4月10日函，均非行政處分 。
⑵、被告台電公司設置系爭電塔之過程合法。為配合教育部辦理 「輸電線路跨經中、小學校教室或操場改善計畫」，需將16 1KV深美－南港－義捷高壓線路#8至#11號鐵塔之輸電線路遷 移，將上開區間之輸電線路改以辦理下地設置，原既設架空 鐵塔不一定能直接改為連接站使用，必須於下地區間兩側各 新設鐵塔連接站，且必須有適當路徑供電纜線引進，此為系 爭鐵塔連接站設置之緣由。系爭架空輸電線路地下化改善區



間，地下電纜長度約為1.2公里，未達環保署102年9月12日 公布之開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準中 ，輸電線路工程161KV輸電線路架空或地下化線路舖設長度 50公里以上，需經環境評估規定之標準，故不需辦理環境影 響評估；且非行政院列管之重大工程，召開公聽會於法無據 ，立法院100年5月12日決議，目前仍屬研擬階段，未正式頒 布實施，不具拘束力。況且，系爭電塔連接站，其電磁場景 測量值遠低於世界衛生組織（WHO）鼓勵會員國採用暨我國 環保署公告之限制時變電場、磁場及電磁場曝露指引對60赫 茲833毫高斯之曝露限制，並無危害附近居民生活環境及健 康。該#9號連接站使用公有地，無須另外價購其他私有地， 符合電磁場曝露指引之成本效益，另周邊現無其他房舍，與 對側民宅隔有大坑溪可保適當空間距離，同樣與該指引參考 建議相符，該設置未違反電磁場曝露指引。
⑶、系爭電塔連接站用地屬山坡地保育區農牧用地，經新北市汐 止地政事務所實測確認實際使用面積為315.01平方公尺，未 超過被告台電公司向被告臺北市政府財政局承租之420平方 公尺，亦未違反非都市土地使用管制規則第6條第3項附表1 所示之農牧用地內公用事業設施容許使用面積限制，不得超 過660平方公尺之規定。至原告質疑施工面積過大，係施工 期間器材的堆置及人員通行，並無開挖或其他違反非都市土 地使用管制規則規定之行為。又系爭電塔係設置於大坑溪河 道堤防外之綠地，並非設置於已公告之市管區域排水設施範 圍，並無破壞堤防結構，設置安全並無疑慮，且其地面以下 之基礎深達26公尺，地面以上基礎加高10公尺，耐震設計達 6級，亦安全無虞。
⑷、聲明求為判決：
1 原告之訴駁回。
2 訴訟費用由原告負擔。
３、被告農委會：
⑴、依行政訴訟法第24條規定，以駁回訴願時之原處分機關為被 告，農委會是訴願決定機關，不是原處分機關，原告以農委 會為被告，於法不合。
⑵、有關違反水土保持法違規行為之查報取締與制止，屬當地直 轄市、縣（市）政府即新北市政府權責，應由該府依個案事 實認處。
⑶、聲明求為判決：
1 原告之訴駁回。
2 訴訟費用由原告負擔。
４、被告臺北市政府財政局：




⑴、旨揭供電設施原為跨越胡適國小及中研院等院區上空之輸 電線路，依臺北市議會93年1月8日第9屆第8次臨時大會第4 次會議議決，要求台電公司供電區營運處須於2年內完成遷 移跨越校園上空之輸電線路。緣此，台電公司為將線路地下 化，需以連接塔將架空輸電線路導入下地並連接地下電纜， 故申請使用部分市有土地，被告臺北市政府財政局依臺北市 市有財產管理自治條例第65條規定，同意提供並簽訂有償使 用契約，乃係基於財產管理機關所為租賃契約，性質屬私法 契約，系爭電塔的設置與本件市有土地使用契約，應屬二事 ，且原告為契約外第三人，其提起本件行政訴訟，亦與行政 訴訟法規定不合。被告臺北市政府財政局104年2月11日函、 104年3月13日函、104年4月2日函等內容，係就私權關係基 於私法上地位而為之意思表示或通知，非行政處分。⑵、聲明求為判決：
　　1 原告之訴駁回。
2 訴訟費用由原告負擔。
５、被告新北市政府：
⑴、被告新北市政府101年10月2日函是回復經濟部函文，就其受 理案件核轉之技師簽證說明書圖，回復無需擬具水土保持申 請書件送核，並非台電公司可否新設鐵塔之准駁，無涉該鐵 塔是否可動工興建之處分，被告新北市政府並非准駁新設鐵 塔之行政處分名義機關，原告提起之撤銷訴訟應予駁回。又 該函相對人是經濟部，原告為附近居民，並非相對人，亦難 謂其等權利或利益因之受有直接損害，自非法律上之利害關 係人。被告新北市政府101年10月2日函係依專業技師之簽證 說明符合農委會97年6月25日農授水保字第0971851111號解 釋函，而回復經濟部無水土保持法第12條之適用，無需先擬 具水土保持申請書件送核，並說明倘於施工中涉及違反解釋 函所述行為外之其他開挖整地，將依水土保持法相關規定辦 理，並無違誤。另新北市政府農業局先後於103年11月28日 、104年2月3日、104年2月6日現場勘查，尚無開挖整地違反 水土保持法之情事，原告所稱闢建施工便道，顯不足採。⑵、聲明求為判決：
1 原告之訴駁回。
2 訴訟費用由原告負擔。
６、被告新北市政府農業局：
⑴、經濟部所屬台電公司為興建系爭鐵塔，需使用1713地號土地 的部分面積420平方公尺土地，依農業發展條例第10條規定 ，以101年4月26日經授營字第10120360170號函向被告新北 市政府農業局申請用地作為非農業使用。被告新北市政府農



業局農業主管機關同意農業用地變更使用審查作業要點規定 ，函請目的事業主管機關即經濟部、台北市七星農田水利會 、新北市政府水利局及地政局提供審查意見，續依上開作審 查作業要點審竣，以101年6月4日函通知同意土地變更作非 農業使用。本件台電公司是為確保供電安全兼顧市容景觀改 善，將該區間線路列入下地計畫，經評估需於系爭土地新建 系爭鐵塔（161KV下地連絡站），俾辦理架空線路轉接地下 電纜工程。被告新北市政府農業局是依上開審查作業要點審 核系爭電塔的設置，是否影響農業用地之農業生產環境，因 系爭鐵塔屬公用事業設施，無廢污水、廢棄物產生，不影響 鄰近之農業生產環境及農業生產環境之完整性，本件尚無上 開審查作業要點第5點規定之不同意變更使用事項，爰以101 年6月4日函同意，而有關電塔之籌設，乃經濟部依相關規定 同意許可，非由被告新北市政府農業局同意許可。又原告居 住距離系爭電塔為80-475公尺，與農業生產環境之影響，無 利害關係，非處分相對人，亦非利害關係人。
⑵、聲明求為判決：
1 原告之訴駁回。
2 訴訟費用由原告負擔。
五、本院的判斷：
１、提起撤銷訴訟，以有行政處分存在為前提。行政處分是行政 機關在行政法上，為規制具體事件，以直接對外發生法律效 果為目的，所為單方公權力措施。所謂規制，係以設定法律 效果為目的，具有法律拘束力之意思表示，而行政機關所為 表示，是否在於作成行政處分及係對何一標的作何一程度之 規制，應由其內容，經由解釋探求之。行政機關所為單純事 實之敘述（或通知）或理由之說明，既不因該項敘述或說明 而生何法律上之效果，自非行政處分，不得對之提起行政爭 訟。
⑴、臺北市政府104年8月5日訴願決定及被告臺北市政府財政局 104年2月11日函、104年3月13日函、104年4月2日函：①、原告之一林國偉於104年1月23日陳情，表示被告臺北市政府 財政局提供予被告台電公司建造電塔使用的土地面積超過66 0平方公尺、1713地號土地租金低於臺北市市有土地出租租 金計收基準、電塔影響附近居民生活環境，應終止契約等情 。經被告臺北市政府財政局以104年2月11日函表示林國偉所 稱面積逾660平方公尺有誤解，並說明有關市有土地出租的 租金計收基準，電塔是為配合辦理跨越胡適國小及中研院等 院區上空之輸電線路地下化所設置等語。104年2月16日，林 國偉再次陳情，質疑台電公司實際使用1713地號土地面積，



電塔所在土地為溼軟土地，恐發生工安危機等情，被告臺北 市政府財政局以104年3月13日函復表示，台電作連接電塔使 用的面積僅420平方公尺，關於陳情對台電公司實際使用土 地面積的疑義，將會同台電公司釐清，而使用土地之安全由 台電公司負責，倘第3人遭受損害，應由該公司對該第3人負 損害賠償責任，被告臺北市政府財政局亦當依契約辦理後續 事宜。104年3月17日，林國偉第3次陳情質疑，被告臺北市 政府財政局以104年4月2日函再度說明上情，並表示倘再以 同一事由陳情，將不再函復（見臺北市政府訴願決定卷第31 、22、34、24、37、26頁）。
②、查被告臺北市政府財政局104年2月11日、104年3月13日、10 4年4月2日等函，僅係針對林國偉的陳情事項，說明系爭電 塔使用土地面積情形及市有土地租金的計收標準，為事實敘 述及理由說明之觀念通知，非屬行政處分。原告以之為爭訟 標的，訴請撤銷，即於法未合。
⑵、經濟部104年9月24日訴願決定及被告台電公司104年1月27日 函、104年3月3日函、104年4月9日函、104年5月25日函及被 告台電公司臺北供電區營運處104年3月25日、104年4月10日 函：
①、原告之一林國偉於104年1月，因質疑被告台電公司在1713地 號土地設置系爭電塔，是否違反土地使用分區、防洪規定， 如發生工安危機、影響民生，那個單位要負責，是否有作環 境影響評估，是否開過公聽會，新設系爭電塔破壞景觀，危 害居民健康、浪費公帑，使用面積超過660平方公尺等問題 ，多次向行政院、新北市政府陳情，或經行政院函經濟部轉 由被告台電公司以104年1月27日函、104年3月3日、104年4 月9日函、104年5月25日函說明（見經濟部訴願決定卷第74- 84頁、第95-101頁、第107-116頁）；或經新北市政府函由 被告台電公司臺北供電區營運處以104年3月25日函、104年4 月10日函說明（見經濟部訴願決定卷第85-94頁、第102-106 頁）。
②、觀之該等函文內容，或係說明㈠因為配合教育部辦理「輸電 線路跨經中、小學校教室或操場改善計畫」及「胡適國小誠 正樓重建暨活動中心新建工程」而辦理架空輸電線路下地所 需鐵塔連接站，前於101年向臺北市政府財政局承租，嗣經 新北市政府農業局101年6月4日函、新北市政府101年10月2 日函，分別核准變更為非農業使用與完成水土保持相關程序 ，始動工興建，電塔基礎深26公尺，設計耐震達6級，架空 導線及地下電纜之設置均符合經部頒「屋外供電線路裝置規 則」，安全無虞；或係說明㈡系爭電塔設置於大坑溪河道堤



防外綠地，不會妨礙水流，如發生淹水，電纜是絕緣設計， 不影響供電安全，架空線路辦理下地時，既設架空鐵塔不一 定能直接改為連接站使用，必須於下地區間兩側各新設鐵塔 連接站，且必須有適當路徑供電纜線路引進，既設#9架空鐵 塔本身無法改為連接站使用，必須新設本塔始能引進；或係 說明㈢經新北市汐止地政事務所施測，確認系爭電塔使用17 13地號土地面積315.01平方公尺，未逾租用之420平方公尺 ，亦未逾容許使用限制之660平方公尺；或係說明㈣當初規 劃時考量#9連接站現址為公有地，無須另價購其他私有土地 ，符合成本效益，且周邊現無其他房舍，與對側民房隔有大 坑溪，可保有適當距離；或係說明㈤系爭電塔連接站為第一 階段下地所需設施，依電業法規劃設置於損害最少處所，未 影響居民生活及健康；或係說明㈥本工程不符合環境影響評 估法所定應實施環境影響評估之開發行為，故不需作環境影 響評估，其他類似意見，不再贅復等語，在於說明系爭電塔 的安全性、必要性、適當性及使用的土地面積等情節，並不 是出於行使公權力的意思，也不是以設定法律效果為目的， 均非屬行政處分，原告以之為爭訟標的，訴請撤銷，已有未 合。
③、又行政訴訟法第24條規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被 告為下列機關：駁回訴願時之原處分機關。撤銷或變更 原處分時，為撤銷或變更之機關。」經濟部是訴願機關，該 部104年9月24日為訴願不受理之決定，此部分原告以經濟部 為被告，依前開規定，自於法不合。
２、訴願是人民受憲法保障的權利，對行政處分提起訴願，該行 政處分即有可能因而被撤銷或變更，為了維持法律的安定， 得提起訴願之期間，自應予限制。而由於行政處分的通知有 不同方式，對利害關係人又未必為通知，因此得提起訴願之 期間，應分別以觀。關於利害關係人得提起訴願的期間，訴 願法第14條第1項、第2項規定：「訴願之提起，應自行政處 分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」、「利害關係人 提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或 公告期滿後，已逾3年者，不得提起。」又司法院院字第143 0號解釋：「原訴願人以外之利害關係人，既未受原決定送 達，其提起再訴願之期間，自應由其知悉時起算。至何時知 悉，應負證明之責。」可見，如何認定有利害關係之第三人 知悉行政處分之存在，該第三人應負舉證責任。再者，行政 法院作為國家機關，為維持其正常的機能，真正以司法裁判 解決紛爭，達到保障人民自己權利或利益之救濟為目的，故 行政訴訟有必要限於正當維護自己權益之人始得提起。訴願



法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分 ，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起 訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第18條規定：「自 然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利 害關係人得提起訴願。」所稱利害關係人得提起訴願，是指 行政處分對外所發生之法律效果，致第三人的權利或利益受 有損害者，該第三人始得合法提起訴願；所謂利害關係人， 係指違法行政處分的結果，致其權利或法律上之利益受影響 者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係則 不屬之。又所謂法律上利害關係之判斷，係以新保護規範理 論為界定利害關係人範圍之基準，即須先認定行政處分所依 據之法規範對該第三人而言係為保護規範，若法律已明文規 定第三人得提起行政爭訟，固無疑義；如法律雖係為公共利 益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用 對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可 得知亦有保障特定人之意旨時，該非處分相對人亦得提起行 政訴訟。是以，非處分相對人起訴主張其所受侵害者，若可 藉由新保護規範理論判斷為其法律上利益受損害，固可認為 具有訴訟權能，而得透過行政訴訟請求救濟；但若非法律上 利益，而僅係單純政治、經濟、感情上等事實上利益或反射 利益受損害，則非為法律所保護之對象，不在上開所稱利害 關係人之範圍內，該第三人執此起訴，即難謂有訴訟權能。⑴、新北市政府104年8月7日訴願決定及被告新北市政府農業局 101年6月4日函；農委會104年10月13日訴願決定及被告新北 市政府101年10月2日函：
①、農委會是訴願機關，該會104年10月13日為訴願不受理之決 定，並未撤銷或變更被告新北市政府101年10月2日函之決定 ，此部分原告以農委會為被告，依前開規定，於法不合。②、查原告104年1月間多方陳情時，被告台電公司已以104年1月 27日函，告知設置系爭電塔之土地，經被告新北市政府農業 局101年6月4日函及被告新北市政府101年10月2日函，分別 核准變更為非農業使用與完成水土保持相關程序。嗣原告10 4年2月6日回覆被告台電公司104年1月27日函，表示系爭電 塔未遵守立法院100年5月12日決議．未於101年承租土地前 ，召開說明會向居民說明，等104年電塔基座完工後，才在 里民要求下，於104年1月20日召開說明會等語（見經濟部訴 願決定卷第74、83頁），佐以原告於本院106年5月23日行準 備程序時，表示其等係104年3月台電公司召開系爭電塔施工 說明會時，知悉被告新北市政府農業局101年6月4日函及被 告新北市政府101年10月2日函（見本院卷二第143頁）。是



以，針對被告新北市政府101年10月2日函、被告新北市政府 農業局101年6月4日函，原告遲至104年6月3日提起訴願（見 農委會訴願決定卷及新北市政府訴願決定卷所附訴願書）， 依前開規定及說明，已逾法定得提起訴願之30日不變期間， 為法所不許。
⑵、況且，被告新北市政府農業局101年6月4日函係針對台電公 司為設置系爭電塔，需使用新北市汐止區福興段1713地號（ 重測前地號為新北市○○區○○段○○○段000○0○號）內 ，面積420平方公尺之土地，依農業發展條例第10條規定， 申請變更作為非農業使用，所為原則同意之決定（見被告新 北市政府農業局檢送之原處分卷第3項台電公司101年4月25 日電供字第10104008471號函、第1頁經濟部101年4月26日經 授營字第10120360170號函、第20頁被告新北市政府農業局1 01年6月4日函）。按農業發展條例制定目的在於確保農業永 續發展，因應農業國際化及自由化，促進農地合理利用，調 整農業產業結構，穩定農業產銷，增進農民所得及福利，提 高農民生活水準，所稱農業使用，依該條例第3條第12款規 定：「本條例用辭定義如下：……農業使用：指農業用地 依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農 業設施或農舍等使用者。但依規定辦理休耕、休養、停養或 有不可抗力等事由，而未實際供農作、森林、養殖、畜牧等 使用者，視為作農業使用。……」而農業用地可否劃定或變 更為非農業使用，同條例第10條第1項規定：「農業用地於 劃定或變更為非農業使用時，應以不影響農業生產環境之完 整，並先徵得主管機關之同意；其變更之條件、程序，另以 法律定之。」查原告並非被告新北市政府農業局101年6月4 日函之處分相對人，其等以住所與系爭電塔間有80公尺至47 5公尺不等之距離（見原告提出附於本院卷二第96-97頁之距 離表、第98頁之國土測繪圖資上的相對位置），尚難認係農 業生產環境完整性之所欲保護規範對象，是縱原告主觀上認 為受有影響，也只是事實上利益，並不是法律上權益受有影 響，自非屬法律上之利害關係人，其以被告新北市政府農業 局101年6月4日函違法為由，訴請撤銷，乃欠缺訴訟權能， 應予駁回。
六、綜上，被告臺北市政府財政局104年2月11日函、104年3月13 日函、104年4月2日函，被告台電公司104年1月27日函、104 年3月3日函、104年4月9日函、104年5月25日函及被告台電 公司所屬臺北供電區營運處104年3月25日、104年4月10日函 ，均非行政處分，訴願決定為不受理，並無不合；原告不服 被告新北市政府農業局101年6月4日函及被告新北市政府101



年10月2日函，所提起之訴願，已然逾期；且其就被告新北 市政府農業局101年6月4日函之處分，既非處分相對人，亦 非利害關係人，訴願決定為不受理，或部分理由有出入，惟 結論則無二致。從而，原告訴請判決如聲明所示，為無理由 ，應予駁回。
七、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決 結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
八、結論，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文 。
中　　華　　民　　國　　106　年　　8　 月　 31　　日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳秀媖
法 官 鍾啟煌
法 官 蘇嫊娟
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴