臺灣南投地方法院刑事裁定 102年度聲字第785號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
抗 告 人
即 受刑人 黃金財
具 保 人 谷健忠
上列抗告人即被告因違反森林法案件，經聲請人聲請沒入保證金
（102 年度執聲沒字第89號），本院於民國102 年11月6 日以10
2 年度聲字第785 號裁定後，抗告人不服，提起抗告，本院更為
裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
聲請駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人黃金財前因違反森林法案件，經臺 灣南投地方法院檢察署檢察官指定保證金額新臺幣4 萬元（ 下稱系爭保證金額），並由具保人谷健忠繳納系爭保證金額 後，已將受刑人釋放。該案件嗣經本院以102 年度原訴字第 11號判決確定後進入執行程序，然聲請人分別依受刑人之住 處及居處傳喚受刑人，該等執行傳票均由受刑人之同居人即 其母劉冉妹於民國102 年9 月16日收受；聲請人另分別依具 保人之住處及居處通知具保人偕同受刑人於同年9 月30日到 案執行，該等通知書分別由具保人之同居人即其弟媳於同年 9 月16日收受及於同年月18日寄存在具保人居處之該管南投 縣政府警察局集集分局水里分駐所，則該通知書應於同年月 30日生合法送達之效力，然受刑人未如期於同年9 月30日到 案接受執行，而具保人亦未偕同受刑人到案執行以履行其具 保責任，聲請人乃依法拘提受刑人，然拘提未獲，此外，復 查無受刑人及具保人有在監執行或羈押中之情形。綜此，堪 認受刑人確已逃匿，而具保人未經履行其具保責任，則具保 人谷健忠所繳納之系爭保證金額即應予沒入等語。二、抗告意旨略以：系爭保證金不宜沒入等語。三、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗 告於直接上級法院；原審法院認為抗告有理由者，應更正其 裁定，刑事訴訟法第403 條第1 項、第408 條第2 項前段分 別定有明文。次按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定 之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳 納者，沒入之，刑事訴訟法第118 條第1 項定有明文。是沒 入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件。具保 之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以被告逃匿為 由而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院100 年度台非
字第327 號裁定參照）。
四、經查：
㈠按刑事訴訟法第414 條第2 項（即現行法第403 條第2 項） 所載之非當事人，固須受有裁定始得抗告，至當事人則因其 與本案具有利害關係，依照同條第1 項，對於法院所為之裁 定有所不服，茍無特別規定，即屬有權抗告，並不以其本身 所受之裁定為限（最高法院23年抗字第415 號判例參照）。 本件抗告人即受刑人黃金財為本案當事人，與本案具有利害 關係，自得提起抗告，合先敘明。
㈡受刑人黃金財前因違反森林法案件，經臺灣南投地方法院檢 察署檢察官指定系爭保證金額，並由具保人谷健忠繳納後， 業經釋放。該案件嗣經本院以102 年度原訴字第11號判決確 定後進入執行程序，此有臺灣南投地方法院檢察署刑事被告 現金保證書影本、收受刑事保證金通知影本、刑事保證金收 據影本（收據單號：投檢刑保收字第00000000號）及臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑（見執聲卷第2 頁至 第4 頁）。然聲請人分別依受刑人位在南投縣（下不引縣） 水里鄉○○村○○巷00號之住處及位於水里鄉車埕村民權巷 20號之居處傳喚受刑人，該等執行傳票均由受刑人之同居人 即其母劉冉妹於同年9 月16日收受，此有送達證書影本2 份 附卷可憑；聲請人另分別依具保人位在信義鄉潭南村和平巷 65號之住處及位於水里鄉五福路48巷5 號之居處通知具保人 偕同受刑人於同年9 月30日到案執行，該等通知書分別由具 保人之同居人即其弟媳於同年9 月16日收受及於同年月18日 寄存在具保人居處之該管南投縣政府警察局集集分局水里分 駐所，則該通知書應於同年月30日（自寄存翌日起算10日後 ，因該日即同年月28日及次日均為例假日，乃改依再次日代 之）生合法送達之效力，此有送達證書影本2 份在卷可憑（ 見執聲卷第5 頁至第8 頁）。然受刑人未如期於同年9 月30 日到案接受執行，而具保人亦未偕同受刑人到案執行以履行 其具保責任，聲請人乃依法拘提受刑人，然仍拘提未獲，此 有拘票及員警報告書均影本各2 份在卷可憑（見執行卷第9 頁至第12頁），受刑人傳、拘未到，且經查亦無在監執行或 羈押中之情形等節，復有在監在押紀錄表均影本2 份在卷可 憑（見執聲卷第13頁、第15頁）。綜上，受刑人確曾有逃匿 之事實，固堪先予認定。然臺灣南投地方法院檢察署嗣因受 刑人逃匿，乃於102 年10月31日對受刑人發布通緝，此亦經 本院依職權調臺灣南投地方法院檢察署102 年度執緝字第39 4 號卷核閱卷附通緝書影本1 紙無訛，而受刑人隨即於發布 通緝當日（即102 年10月31日）遭緝獲，並經檢察官發監執
行，此亦經本院核閱前開調卷卷附撤銷通緝書、執行指揮書 各1 份屬實，而本院原裁定係於102 年11月6 日作成，當 時受刑人業經緝獲並已發監執行，亦有臺灣高等法院在監在 押全國紀錄表1 紙附卷可佐（見本院卷第50頁），揆諸前揭 最高法院判決意旨，受刑人既於原裁定作成日（即102 年11 月6 日）前之同年10月31日業經緝獲歸案，即不得再以被告 逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金，是原檢察官所為 沒入系爭保證金額之聲請即無理由，原裁定未審酌此情，而 為沒入系爭保證金額之裁定，尚有未洽，抗告人提起本件抗 告，應有理由，爰依法撤銷原裁定，並更正裁定如主文第2 項所示。
五、依刑事訴訟法第408條第2項前段，裁定如主文所示。中 華 民 國 103 年 1 月 9 日
臺灣南投地方法院刑事第二庭
法 官 陳斐琪
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書 記 官 莊惠雯
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日