臺灣南投地方法院刑事裁定 102年度聲字第714號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 廖芳新
上列聲請人因受刑人違反懲治盜匪條例案件，聲請許可執行監護
處分（102 年度執聲字第380 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖芳新前因違反懲治盜匪條例案件， 經本院以90年度訴字第204 號判決判處有期徒刑4 年，並於 刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護3 年，嗣 經上訴臺灣高等法院臺中分院後撤回上訴而確定。其另於89 年間因竊盜案件，經本院以90年度易字第452 號判決判處有 期徒刑6 月，雖提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院駁回上 訴確定；又於90年間因施用毒品案件，經本院以91年度訴字 第63號判決分別判處有期徒刑11月、7 月確定。前開案件經 本院以92年度聲字第475 號裁定定應執行有期徒刑1 年10月 確定。被告於民國90年12月25日入監接續執行上開案件，迄 96年5 月9 日保護管束期滿未經撤銷假釋以已執行論，因上 開監護處分自應執行之日起迄今已逾3 年，爰依刑法第99條 規定，聲請許可執行上開監護處分等語。
二、刑法第87條第2 項所定監護處分，除具有監督、保護及治療 之意義外，並兼有消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共 安全等目的，以預防對社會安全之危害。倘受刑人於執行中 精神已回復常態、或雖未完全回復常態，但已不足危害公共 安全、或有其他情形，足認無繼續執行之必要者，自得免其 處分之繼續執行，參諸刑法第97條之意旨即明。是以，許可 執行與否，自應參酌上開因素加以考量。
三、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。查受刑人廖芳新行為後，刑法第99條規定 已於94年2 月2 日公布施行，95年7 月1 日生效，修正前之 刑法第99條規定：「第86條至第91條之保安處分，自應執行 之日起經過3 年未執行者，非得法院許可不得執行之」；修 正後之該條規定為：「保安處分自應執行之日起逾3 年未開 始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼 續存在時，不得許可執行；逾7 年未開始或繼續執行者，不 得執行。」，經比較修正前、後之規定，修正後之條文因增 設有執行時效之規定，且賦予法院再度確認是否有無繼續執 行原宣告保安處分之必要，較舊法更為審慎，自以修正後之
規定有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項但書之規定，自應 適用修正後之刑法第99條規定論處。又刑法第99條所謂「應 執行之日」，凡宣告於刑之執行完畢或赦免後行之者，即於 刑經執行完畢或赦免之日為應執行之日，其餘則依裁判確定 之日為應執行之日（最高法院78年度台抗字第280 號判決意 旨參照）。
四、經查：
㈠被告廖芳新於90年間因違反懲治盜匪條例案件，經本院以90 年度訴字第204 號判決判處有期徒刑4 年，並於刑之執行完 畢或赦免後，令入相當處所，施以監護3 年，經上訴臺灣高 等法院臺中分院後，嗣撤回上訴而確定（下稱第①案）；其 另於89年間因竊盜案件，經本院以90年度易字第452 號判決 判處有期徒刑6 月，雖提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院 駁回上訴確定（下稱第②案）；又於90年間因違反毒品危害 防制條例案件，經本院以91年度訴字第63號判決判處有期徒 刑11月、7 月確定（下稱第③案），前揭第②、③案嗣經本 院92年度聲字第475 號裁定定應執行有期徒刑1 年10月確定 ；其入監接續執行上揭全部案件，於95年12月6 日縮短刑期 假釋出監付保護管束，至96年5 月9 日保護管束期滿未經撤 銷假釋，以已執行完畢論，且上開由本院所宣告之監護處分 自應執行之日起已逾3 年未開始執行等情，有前開第①案之 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。 ㈡又被告另因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件經判處罪刑 確定，於99年7 月27日入監執行，迄今仍於法務部矯正署嘉 義監獄（下稱嘉義監獄）執行中，而被告入監後，因相關精 神症狀仍在，因而仍持續於嘉義監獄精神科就醫服藥，後因 無使用（甲基）安非他命等毒品，相關精神症狀穩定，因而 於100 年9 月22日起即未有精神科就醫紀錄，且其入監迄今 ，無違規紀錄，在監尚能遵守監規，此有嘉義監獄102 年11 月19日嘉監衛字第00000000000 號函暨所附收容人病況說明 書、受刑人資料表、就診紀錄、行政院衛生署（現已改制為 衛生福利部）草屯療養院101 年10月17日草療精字第000000 0000號函暨所附病歷資料、嘉義監獄102 年8 月26日嘉監衛 字第0000000000號函暨所附健康調查紀錄表、病歷、就診紀 錄及臺灣南投地方法院檢察署辦案公務電話紀錄表各1 份在 卷可佐，堪認受刑人之精神狀況尚屬穩定；況受刑人現因另 案在監執行中，預計於120 年9 月20日始期滿出監，此有前 開前案紀錄表1 份在卷可參，足見其精神即便未回復常態， 對於社會安全之危害程度亦已甚低，尚難認原宣告監護處分 之原因仍繼續存在。從而，聲請人聲請許可執行監護處分，
難認有理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
刑事第五庭 法 官 吳 金 玫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳 淑 怡
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日