臺灣南投地方法院刑事判決 102年度簡上字第40號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 黃瑞榮
連家毅
上列上訴人因被告等毀棄損壞案件，不服本院南投簡易庭民國10
2 年7 月22日第一審判決（原審案號：102 年度投刑簡字第186
號；聲請簡易判決處刑案號：101 年度偵字第3027號）而提起上
訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據 及理由如附件。
二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文，此於刑事簡易 判決上訴時亦準用之。查本院就被告連家毅上揭所示住所， 合法傳喚連家毅應於民國102 年12月19日到庭審理，業由連 家毅本人於102 年11月27日合法收受送達，此有本院送達證 書1 紙在卷可稽（見本院二審卷第49頁），惟連家毅無正當 理由並未遵期到庭，揆諸前揭規定，本院自得不待其陳述， 由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。
三、檢察官上訴意旨略以：被告黃瑞榮、連家毅為圖非法競爭， 於告訴人建開物業企管股份有限公司興建台灣真美日月潭會 館大樓時，即用盡各種手段百般阻撓，告訴人於會館興建完 工欲開始營運時，被告2 人復藉詞踢毀告訴人興建中之磚牆 ，而與告訴人之代表人發生鬥毆，因有媒體前往轉播，使告 訴人形象遭受嚴重損害，顧客退房不敢住宿，會館無法順利 招募員工，營運遭受重大損失，原審疏於審酌被告2 人行為 之犯罪動機與目的，僅科處被告2 人拘役各20日，如易科罰 金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，顯然量刑過輕， 難認原判決允當，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。四、經查：
㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033 號判例意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職 權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀， 為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦
無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職 權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號 判決意旨參照）。
㈡檢察官雖以上開事由認原審量刑與被告2 人之犯罪動機與犯 罪所生影響顯不相當等語，然被告2 人所犯刑法第354 條之 之毀損罪，其法定刑為「2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元 以下罰金」，而原審對於認定被告2 人確有共同損壞他人之 磚造圍牆犯行，已經詳為調查審酌，並說明其認定之證據及 理由，經核均無違證據及經驗法則，且於判決理由中亦敘明 審酌被告2 人均素行良好，並無前科，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表2 份附卷可查，其等僅因細故，竟以腳踹踢告 訴人圍牆，顯欠缺守法觀念，迄今均未能與告訴人達成和解 ，然被告2 人均有意願與告訴人進行和解，惟告訴人因故不 願和解，此有本院調查筆錄1 份附卷可查，及犯後均已知坦 承犯行，態度尚可，而告訴人所受損害尚非甚鉅、被告2 人 之犯罪情節非重大，兼衡被告2 人之教育程度分別為高工畢 業、國中畢業（見被告2 人之警詢筆錄受詢問人欄）等一切 情狀，就被告2 人所犯毀損罪各量處拘役20日，併諭知以1 千元折算1 日之易科罰金折算標準，顯已斟酌刑法第57條各 款所列情狀而未逾法定刑度，且係在原審裁量權限之內，並 未偏執一端，而有失之過輕情事，難認原審量刑有何違法或 不當之處，揆諸上開最高法院判例及判決意旨，本院自應予 尊重。檢察官固以前述等情執為上訴理由，惟就被告2 人有 無於本件案發前即用盡手段阻撓告訴人興建、營運台灣真美 日月潭會館，及是否有顧客因被告2 人本件毀壞磚牆之行為 經媒體報導致辦理退房，與影響招募員工等犯罪動機及犯罪 所生損害部分，除告訴人單一之指訴外，遍查卷內並無其他 補強證據足資證明，難認有據。從而，檢察官上訴意旨指摘 原審量刑非屬妥適，為無理由，應予駁回。至告訴人雖具狀 指稱：被告等人於101年8月9日11時40分許夥同謝明謀之子 等人率眾（含一名頭戴帽子、身揹側背包之男子，及其身後 之王國章、被告黃瑞榮之子）毀損告訴人所施作之磚牆，又 毆打告訴人之負責人、多名員工等語，並提出案發地點監視 器錄影光碟1 片暨翻拍照片12張為證，惟該光碟內容僅錄有 被告黃瑞榮1 人以腳踢毀壞磚牆之行為，而另一頭戴帽子、 身揹側背包之男子固有出現於部分畫面中並以腳踩踏磚頭， 然該時此部分磚牆均已遭被告黃瑞榮毀壞而倒塌，且謝明謀 之子即謝淵程亦於偵查中否認該男子為其本人，有謝淵程之 偵訊筆錄、本院翻拍錄影光碟畫面之照片23張附卷可稽，卷 內亦無其他證據可佐謝淵程或他人確有毀壞本案磚牆，自無
從認定被告2 人有與他人共同為毀壞告訴人磚牆之行為；又 被告等人有無毆傷告訴人之負責人、員工部分，核與本案毀 壞磚牆行為分屬不同之犯罪行為，亦經臺灣南投地方法院檢 察署檢察官另案偵辦中，此部分既不屬檢察官本件聲請簡易 判決處刑書所記載之犯罪事實，本院即不得予以審理，附此 敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官石光哲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 2 日
臺灣南投地方法院刑事第五庭
審判長法 官 廖 慧 娟
法 官 吳 金 玫
法 官 李 昇 蓉
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 鉉 岱
中 華 民 國 103 年 1 月 2 日
, 台灣公司情報網