臺灣南投地方法院刑事判決 102年度易字第439號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭佳慧
選任辯護人 蔡譯智律師
被 告 黃進鑫
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第1493
、1544、1657、1689號），本院判決如下：
主 文
鄭佳慧共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。又共同侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。又侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。後三罪部分應執行有期徒刑壹年貳月。
黃進鑫共同竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、鄭佳慧前因施用第一、二級毒品案件，經本院以99年度訴字 第449號判決分別判處有期徒刑9月、4月，應執行有期徒刑1 年確定；又因偽造文書案件，經本院以99年度訴字第473號 判決判處有期徒刑3月確定；上開案件經合併定應執行刑為 有期徒刑1年2月確定，於民國100年12月19日縮刑期滿執行 完畢。詎仍不知悔改，又單獨或與黃進鑫、或與綽號「阿平 」之成年男子共同為下列竊盜犯行：
㈠鄭佳慧與黃進鑫基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡， 於102年1月13日上午5時58分許，相偕前往南投縣埔里鎮公 園路宏仁國中前由賴瑞欽所經營遊戲機店之開放式鐵皮屋， 以不詳方式（無證據證明有攜帶或使用兇器）破壞遊戲機具 之玻璃窗（毀損部分未據告訴），共同竊取機具內之黑武士 掌上型遊戲機1臺、行車紀錄器1臺、山寨版智慧型手機2支 ，得手後旋即逃逸。
㈡鄭佳慧基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於102年2月11 日上午9時30分許，侵入南投縣埔里鎮○○路000號劉郁芬住 處（無證據證明有毀越門扇、牆垣或其他安全設備），竊取 劉郁芬所有置於客廳桌上之皮包1個（內含現金新臺幣〈下 同〉2400元、健保卡、汽車駕照、悠遊卡），得手後旋即逃 逸。
㈢鄭佳慧與綽號「阿平」之成年男子基於意圖為自己不法所有 之竊盜犯意聯絡，於102年2月18日上午5時20分許，共同侵 入南投縣國姓鄉○○路0段000號黃耀弘住處（無證據證明有 毀越門扇、牆垣或其他安全設備），竊取黃耀弘所有置於屋
內之電腦螢幕3臺、電腦主機3臺、手提電腦1臺、電視1臺、 手機1支、郵局金融卡1張，得手後旋即逃逸。 ㈣鄭佳慧基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於102年3月19 日下午4時21分許，前往南投縣埔里鎮○○路00巷00號許長 錦住處，趁其後門未上鎖，侵入住宅竊取置於房間衣櫃內之 米色包包1個（內含黃金項鍊8條、黃金手鐲2只、黃金戒指 14只、黃金耳環6只、玉手環6只、龍銀幣約40枚、現金7萬 6000元、第一銀行存摺簿1本、農會存摺簿1本、印章1枚、 第一銀行定存單7張、臺灣企銀定存單1張、農會定存單3張 ），得手後旋即逃逸。
二、案經許長錦告訴及南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠供述證據部分：
刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案 以下所引用被告鄭佳慧、黃進鑫以外之人於審判外所為言詞 或書面陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、 被告鄭佳慧及辯護人、被告黃進鑫就該等證據之證據能力皆 未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取 證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開 規定及說明，該等供述證據應具有證據能力。
㈡非供述證據部分：
刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取 得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案
以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之 情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實欄一㈠部分：
此部分犯罪事實，業據被告鄭佳慧、黃進鑫於本院審理時坦 承不諱，核與證人即被害人賴瑞欽於警詢時證述之情節相符 ，並有現場照片、失竊物品樣式照片、監視錄影翻拍照片共 11 張在卷可稽，足見被告2人之自白與事實相符而可採信， 事證明確，此部分犯行堪以認定。
㈡犯罪事實欄一㈡部分：
此部分犯罪事實，業據被告鄭佳慧於本院審理時坦承不諱， 核與證人即被害人劉郁芬、證人梁貴美於警詢時證述之情節 相符，並有南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表（證人 梁貴美指認被告鄭佳慧照片）1份在卷可稽，足見被告鄭佳 慧之自白與事實相符而可採信，事證明確，此部分犯行堪以 認定。
㈢犯罪事實欄一㈢部分：
此部分犯罪事實，業據被告鄭佳慧於本院審理時坦承不諱， 核與證人即被害人黃耀弘於警詢時證述之情節相符，並有監 視錄影翻拍照片多張在卷可稽，足見被告鄭佳慧之自白與事 實相符而可採信，事證明確，此部分犯行堪以認定。 ㈣犯罪事實欄一㈣部分：
此部分犯罪事實，業據被告鄭佳慧於本院審理時坦承不諱， 核與證人即告訴人許長錦於警詢及檢察官偵訊時證述之情節 相符，並有監視錄影翻拍照片1張在卷可稽，足見被告鄭佳 慧之自白與事實相符而可採信，事證明確，此部分犯行堪以 認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告鄭佳慧、黃進鑫如犯罪事實欄一㈠所為，均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪；其2人就此部分犯行有犯意聯絡及 行為分擔，皆為共同正犯。被告鄭佳慧如犯罪事實欄一㈡至 ㈣所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 ；被告鄭佳慧就犯罪事實欄一㈢所示犯行，與綽號「阿平」 之成年男子有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告鄭佳 慧所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告鄭佳慧前因施用第一、二級毒品案件，經本院以99年度 訴字第449號判決分別判處有期徒刑9月、4月，應執行有期 徒刑1年確定；又因偽造文書案件，經本院以99年度訴字第 473號判決判處有期徒刑3月確定；上開案件經合併定應執行 刑為有期徒刑1年2月確定，於100年12月19日縮刑期滿執行
完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑。被告鄭佳 慧受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之4罪，均係累犯，應各依刑法第47條第1項規定加重 其刑。
㈢本院審酌被告鄭佳慧、黃進鑫正值青壯，不思以己力賺取錢 財，竟欲不勞而獲，被告鄭佳慧先後為犯罪事實欄一㈠至㈣ 所示4次竊盜犯行、被告黃進鑫為犯罪事實欄一㈠所示1次竊 盜犯行，侵害他人財產法益，敗壞社會治安，兼衡被告2人 犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於本院審理時坦認犯 罪之態度，以及被告鄭佳慧國小畢業之智識程度、家境貧寒 之生活狀況，被告黃進鑫高職肄業之智識程度、家境貧寒之 生活狀況（見被告2人警詢筆錄受詢問人資料欄）等一切情 狀，就被告鄭佳慧如犯罪事實欄一㈠至㈣所示犯行依序量處 有期徒刑4月、7月、8月、10月，其中犯罪事實欄一㈠部分 並諭知易科罰金之折算標準，犯罪事實欄一㈡至㈣部分則定 其應執行有期徒刑1年2月；就被告黃進鑫如犯罪事實欄一㈠ 所示犯行量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣檢察官起訴書雖以被告2人均有犯罪習慣，請求依法宣告刑 前強制工作。惟按保安處分係針對受處分人將來之危險性所 為之處置，以達教化、治療之目的。我國現行刑法採刑罰與 保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助 行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格， 期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分 中之強制工作，旨在對嚴重習慣性犯罪及欠缺正確工作觀念 或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長 及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。 竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定：「18歲以上之 竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入 勞動場所強制工作。」即係本於保安處分應受比例原則之規 範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為 人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當之 意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入 勞動處所強制工作，以達預防之目的，此為事實審法院依職 權得審酌之事項（參照最高法院101年度臺上字第4388號判 決）。查被告鄭佳慧、黃進鑫於本案犯罪之前，均已有竊盜 及其他犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷 可憑，又再為本件竊盜犯行，固值非難，然其2人於本院審 理時尚知坦承犯行，非無悔過反省之心，且目前皆已因另案 在監執行，則藉刑之教化、執行當可改善其等潛在之危險性 格，協助其等再社會化。本院衡酌被告2人行為之嚴重性及
所表現之危險性，以及對於其2人未來行為之期待性，依憲 法比例原則之規範，認本件分別量處被告2人前開刑度，已 足收懲儆之效，尚難認其2人確有犯罪之習慣而有令入勞動 場所強制工作之必要，故不予宣告強制工作。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
刑事第三庭 法 官 黃 小 琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭 勝 華
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。（上開罰金數額，依法提高為30倍。）
刑法第321條第1項第1款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。