臺灣南投地方法院刑事簡易判決 102年度投刑簡字第308號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 楊凱傑
鄭丁科
上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102
年度偵字第1516號），本院判決如下：
主 文
楊凱傑犯公然侮辱罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭丁科犯公然侮辱罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
(一)楊凱傑（原名陳志偉）前因妨害風化案件，經臺灣臺中地方 法院以99年度訴字第2407號判處有期徒刑3 月確定，經檢察 官指揮執行時，將羈押日期折抵刑期後，於民國100 年5 月 18 日 執行完畢。
(二)鄭丁科於102 年4 月5 日0 時32分許（聲請簡易判決處刑書 記載為同日0 時27分許，應予更正），在南投縣竹山鎮○街 ○巷00號住處前之橫街后巷巷道，因鄰居即住居上開橫街后 巷14 之1號之陳省與其子蘇志仁，向其表示「不要在防火巷 內丟菸蒂」等語，而與陳省發生爭吵，鄭丁科竟基於公然侮 辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之橫街后巷之巷道 上，接續以「抓耙子（臺語）」、「大家都說你是抓耙子（ 臺語）」、「抓耙子你卡好（臺語）」之足以貶損他人社會 評價之言語辱罵陳省。又楊凱傑於上開爭吵時在場，因遭陳 省回應「關你什麼事」，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不 特定人得以共見共聞之橫街后巷之巷道上，以「我幹妳娘的 臭機掰（臺語）」之足以貶損他人社會評價之言語辱罵陳省 。
(三)案經陳省訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)關於被告楊凱傑部分：上揭犯罪事實，業據被告楊凱傑於本 院訊問時坦承不諱，並有案發時現場監視器錄影光碟在卷可 憑，復經本院勘驗現場監視器錄影光碟內容無訛，有勘驗筆 錄在卷可佐（院卷24頁反面至25頁），足認被告楊凱傑之自 白與事實相符。是被告楊凱傑上開公然侮罵告訴人陳省之犯 行，實堪認定。
(二)關於被告鄭丁科部分：訊據被告鄭丁科固坦承於上開時地，
與告訴人發生爭吵，並對告訴人稱「抓耙子（臺語）」，惟 否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我當時口頭雖說「抓耙子（ 臺語）」，但心裡是想說「你裝抓耙子機」。經查：１、被告鄭丁科與告訴人於發案時、地發生爭吵，於爭吵過程中 ，被告鄭丁科先後於102 年4 月5 日0 時32分3 秒對告訴人 稱「抓耙子（臺語）」，於同日0 時32分4 秒復稱「大家都 說你是抓耙子（臺語）」，於同日0 時32分13秒又稱「叫警 察來，叫他來，抓耙子你卡好（臺語）」一節，業經本院勘 驗現場監視器錄影光碟內容無訛，有勘驗筆錄在卷可憑（院 卷24頁反面至25頁），且為被告鄭丁科所不爭，應堪認定。２、被告鄭丁科雖以前詞置辯，惟被告鄭丁科於102 年4 月8 日 警詢時及同年月30日偵訊時，均稱伊當時並沒有對告訴人稱 「抓耙子（臺語）」，嗣經本院勘驗上開案發過程錄影光碟 ，發現被告鄭丁科當場對告訴人罵稱「抓耙子（臺語）」， 被告鄭丁科旋即改稱當時有對告訴人說「抓耙子（臺語）」 ，但心中係想說「你裝抓耙子機」，有本院訊問筆錄在卷可 參（院卷25頁），可見被告改易所辯，已難置信；況被告鄭 丁科於案發時先後稱「抓耙子（臺語）」、「大家都說你是 抓耙子（臺語）」、「抓耙子你卡好（臺語）」，被告鄭丁 科辯稱前後3 次都將「你裝抓耙子機」，誤說為「抓耙子」 ，核與當時之語意不符，顯違常情，故被告鄭丁科上開辯解 ，應非可採。是被告鄭丁科於案發時地對告訴人罵「抓耙子 （臺語）」、「大家都說你是抓耙子（臺語）」、「抓耙子 你卡好（臺語）」，應堪認定。
３、又上開南投縣竹山鎮○街○巷00號前之橫街后巷巷道，係供 不特定人通行使用一情，有案發時現場監視器錄影光碟在卷 可憑，且為被告鄭丁科所不爭，故本件案發時之巷道，為不 特定人得自由通行而得共見共聞之處所甚明。是被告鄭丁科 上開在不特定人得共見共聞之巷道，以「抓耙子（臺語）」 、「大家都說你是抓耙子（臺語）」、「抓耙子你卡好（臺 語）」之言語公然辱罵告訴人之犯行，應堪認定。(三)綜上，被告楊凱傑、鄭丁科上開分別辱罵告訴人之犯行，均 堪認定。本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：核被告楊凱傑、鄭丁科所為，均係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。按「如數行為於同時同地或密切接 近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。」 、「倘該項犯罪，係由行為人以單一行為接續進行，縱令在
犯罪完畢以前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，但在 行為人主觀上，各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，在刑 法評價上，亦以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，則屬接續犯，為包括的一罪。」最 高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第6470號判 決意旨分別著有明文。本案被告鄭丁科於上開時地，先後以 「抓耙子（臺語）」、「大家都說你是抓耙子（臺語）」、 「抓耙子你卡好（臺語）」辱罵告訴人之犯行，係於同一地 點，於密接時間內實施，侵害同種法益，且其主觀上，各次 辱罵不過為其犯罪行為之一部分，在刑法評價上以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 依前開說明，被告就先後3 次之辱罵犯行，應屬接續犯，為 包括的一罪。又被告楊凱傑前因妨害風化案件，經臺灣臺中 地方法院以99年度訴字第2407號判處有期徒刑3 月確定，經 檢察官指揮執行時，將羈押日期折抵刑期後，於100 年5 月 18 日 執行完畢各節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可憑。是被告受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其 刑。審酌被告楊凱傑為高級中學畢業之智識程度，經濟不佳 之生活狀況；被告鄭丁科為國民小學畢業之智識程度，經濟 不佳之生活狀況，均在街道上公然對告訴人施以侮辱，所為 實屬不當，又未能得告訴人諒解，被告鄭丁科犯後未能體認 所為偏誤，惟念被告楊凱傑犯後坦承犯行，並考量告訴人所 受名譽上損害程度及被告楊凱傑、鄭丁科之犯罪動機、手段 等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。
四、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 6 日
南投簡易庭 法 官 楊國煜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 1 月 6 日
書記官 劉 綺
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。